OÜ Taali Grupp kaebus Tallinna Linnavalitsuse 29.07.2025 korralduse nr 730 ja Tallinna Strateegiakeskuse 02.05.2025 käskkirja nr T-29-1/25/23 „Ettekirjutus ja majandustegevuse osaline peatamine (Vana-Viru 8, OÜ Taali Grupp ja seotud isikud)“ tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ Taali Grupp Vastustaja - Tallinna linn, esindaja Kaialiisa Koolberg Kolmas isik – Q.C, esindaja vandeadvokaat Allar Jõks
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 08.04.2026.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ-le Taali Grupp (kaebaja) kuulub kinnisasi aadressil Vana-Viru 8 Tallinn, mis on üürilepingute alusel antud kolmandate isikute kasutusse. Viidatud kinnisasjal paiknevas hoones asuvates ruumides tegutseb lounge Deja Vu, mida hetkel opereerib Megakorraldus OÜ.
19.03.2025 saatis Tallinna Linnaplaneerimise Amet kaebajale kirja, milles teavitas järelevalvemenetluse alustamisest ehitusseaduse (EhS) § 130 lg 2 p 5 alusel. 27.03.2025 saatis Tallinna Strateegiakeskus kaebajale teate riikliku järelevalvemenetluse alustamise ja ärakuulamise võimaldamise kohta. Järelevalvemenetluse alustamise ajendiks oli aadressil Vana-Viru tn 8 toitlustusettevõttest lähtuvad mõjutused tegevuskoha vahetus läheduses viibivatele isikutele ning ehitise kasutamine kasutusotstarbega vastuolus olevalt.
3.Tallinna Strateegiakeskus tegi 02.05.2025 kaebajale ettekirjutuse (ettekirjutus), millega kohustati teda viima Vana-Viru 8 asukohas oma tegevus kooskõlla korrakaitseseaduse (KorS) § 55 lg 1 punktiga 4 ja § 56 lõikega 1, majandustegevuse seadustiku § 29 ja ehitusseadustiku § 19 lõike 1 nõuetega hiljemalt 16. maiks 2025. Sellega seoses on menetlusalune isik kohustatud lõpetama Vana-Viru 8 ruumide kasutusse andmise kolmandatele isikutele tantsusaali, diskoreegi ja ööklubi pidamiseks ning muul sarnasel meelelahutusotstarbel, samuti ajavahemikul kella 00.00 kuni 07.00 1(12)
alkohoolse joogi jaemüügiks, toitlustamiseks, muusika edastamiseks ja mis tahes muu meelelahutusliku ajaveetmisvõimaluse pakkumiseks.
4.02.06.2025 esitas kaebaja Tallinna Linnavalitsusele vaide, milles palus tunnistada kehtetuks Tallinna Strateegiakeskuse 02.05.2025 käskkirja nr T-29/25/23 või alternatiivselt, peatada käskkirja täitmine läbirääkimiste pidamiseks.
5.29.07.2025 vaideotsusega jättis Tallinna Linnavalitsus kaebaja poolt esitatud vaide rahuldamata.
6.28.08.2025 saabus Tallinna Halduskohtule kaebaja poolt esitatud kaebus Tallinna Linnavalitsuse 29.07.2025 korralduse nr 730 ja Tallinna Strateegiakeskuse 02.05.2025 käskkirja nr T-29-1/25/23 „Ettekirjutus ja majandustegevuse osaline peatamine (Vana-Viru 8, OÜ Taali Grupp ja seotud isikud)“ tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse oma 05.09.2025 määrusega menetlusse.
7.Kohus kaasas oma 11.12.2025 määrusega menetlusse kolmanda isikuna Q.C.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja seisukoht
8.Kaebaja seisukoht on kokkuvõtvalt järgmine. 8.1 Sisuliselt soovib Tallinna linn takistada või muuta Vana-Viru 8 ruumides toimuvat majandustegevust, kuid linn ei ole teinud selleks ettekirjutust ruumides majandustegevusega tegelevale ettevõttele, vaid kinnisasja omanikule, kes ruumides majandustegevusega ei tegele. Korrakaitseseaduse tähenduses on avaliku korra eest vastutavaks isikuks Vana-Viru 8 ruumides asuva koha (lounge Deja Vu) operaator, kelleks on antud hetkel Megakorraldus OÜ. Majandustegevuse koha pidaja tegevus võib põhimõtteliselt mingeid mõjusid põhjustada, kuid mitte kaebaja kui hoone omanik. Ainult lounge Deja Vu operaatori tegevusest on ilmne, et ta on avaliku korra eest vastutavaks isikuks KorS § 15 lg 1 tähenduses. Linnavalitsus ei saa valida ettekirjutuse adressaati üksnes enda mugavuse järgi. 8.2 On ilmne, et ettekirjutuse mõte ja eesmärk on eelkõige just müraprobleemi lahendamine aadressil Vana-Viru 8. Müra tekkimist kontrollivaks ja selle eest vastutavaks isikuks on Megakorraldus OÜ. Ka viited majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MSÜS) §-le 29 ja EhS §-le 19 ei anna alust operaatori tegevuse eest kinnistu omanikule ettekirjutuse tegemiseks. Kinnistu omanik on ehitusseaduse kohaselt vastutav ehitise seisukorra, ohutuse ja vajalike lubade eest (nt kasutusluba) olemasolu eest. Üürniku tegevuse eest ei saa teha ettekirjutust hoone omanikule. Seega ei ole kaebaja korrakaitseseaduse tähenduses õigeks kohustatud isikuks ning ettekirjutus ja vaideotsus ei ole õiguspärased. 8.3 Kaebaja on ettekirjutuse sisuliselt täitnud. Lounge Deja Vu ruumides toimuvaga seotud probleemidest teada saades lõpetaski kaebaja üürilepingu senise ruumide üürnikuga, kelle tegevus väidetavalt naabritele negatiivseid mõjutusi põhjustas. Ruumides tegutseb alates 01.01.2025 uus allüürnik Megakorraldus OÜ, kes ei ole kaebajale teadaolevalt seotud varasemate üürnike/allüürnikega, kelle suhtes on esitatud kaebused seoses müraga. Megakorraldus OÜ asus peale ruumide kasutusse võtmist koheselt võtma tarvitusele meetmeid ja tegema ümberkorraldusi müra vähendamiseks. Meetmetest ja plaanidest on linna teavitatud ning püütud teha igati koostööd. Tehtud on hulgaliselt ehitustöid müra vähendamiseks, sh on ümber ehitatud tambur, tihendatud avatäiteid, muudetud helisüsteeme. Muudetud on ruumides toimuva tegevuse iseloomu ning plaanitakse seda muuta ka tulevikus, st keskenduda rohkem just restoraniteenuse pakkumisele, vähendades lahtiolekuaegasid jne. Seega on kaebaja teinud kõik, et ettekirjutus täita. Linna väide, et Megakorraldus OÜ poolt tarvitusele võetud abinõud müra vähendamiseks ei ole piisavad, on põhjendamatu ja tõendamata. 2(12)
8.4 Tegevus Vana-Viru 8 ei põhjusta ülenormatiivseid negatiivseid mõjusid. Hulgaliste väljakutsete tegemine iseenesest ei tähenda, et lounge Deja Vu tegevusest ka tegelikult lähtub ülenormatiivne müra, mis häirib lähedal elavaid isikuid. Ettekirjutuse tegemine kaebajale oleks põhimõtteliselt võimalik vaid olukorras, kus lounge Deja Vu tegevus on see, mis ülenormatiivseid häiringuid põhjustab. Seda tehtud ei ole. Ettekirjutus tugineb vaid naabruses elava Q.C poolt tellitud mõõtmistele, millega ei ole lounge Deja Vu tegevusest lähtuvaid mõjutusi välja selgitatud. 8.5 Vana-Viru tänava ja eelkõige vaidlusaluse tänavaosa näol on tegemist ka üldiselt mürarohke piirkonnaga, seda eriti nädalavahetuse õhtutel ja öödel. Tegu on ühe peamise öise liikumiskoridoriga, samuti kostab sinna müra Viru tänavalt ja lounge Deja Vu kõrval on VanaViru 6 Karma Lounge ja Cafe, mis on nädalavahetuseti avatud kella 6-ni hommikul. MUPO raportites on küll nenditud, et müra esineb, kuid ei ole tuvastatud, et tegu on just lounge Deja Vu tegevusest tuleneva bassi või müraga. 8.6 Ettekirjutuse tegemiseks peaksid olema tegelikud ja erapooletud tõendid sellise korrarikkumise esinemise kohta. Naabri poolt teostatud müramõõtmised saavad näidata vaid üldist mürafooni Q.C korteris, kuid ei ole eristatud, et tegemist on just lounge Deja Vu tegevusest lähtuva müraga. Tegu ei ole erapooletu mürahinnanguga. Mitte ükski ettekirjutuse seletuskirjas viidatud uuring ega seisukoht ei kinnita, et just lounge Deja Vu tegevusest lähtub ülenormatiivne negatiivne mõju. Mõõtmised ja hinnangud on tehtud olukorras, kus kõik müraallikad koosmõjus mõju avaldavad ja nende põhjal ei selgu, mis osas põhjustab mõjutusi lounge Deja Vu tegevus. Kaebaja majandustegevuse piiramiseks peab olema selge õiguslik alus ja kohased tõendid. 8.7 Ettekirjutuse tegemise järgsel püüdsid kaebaja ja Megakorraldus OÜ koostöös linnaga olukorrale mõistlikku lahendust leida. Korraldati ka paikvaatlus lounge Deja Vu juures ja naaber Q.C korteris. Mõõtmistulemuste protokolle kaebajale ei väljastatud. Allüürnikud on pakkunud linnale ja Q.C-le ka võimalust tellida erapooletu müra mõõtmine. 8.8 Megakorraldus OÜ poolt täiendavate helipidavuse parandamise tööde lõpule viimise järgselt telliti täiendav mürahindamine. Sertifitseeritud ettevõtte Akukon OÜ poolt, mille kohaselt lounge Deja Vu tegevusest ülenormatiivset müra lähtuda ei saa. Mõõtmine näitab üheselt, et Megakorraldus OÜ poolt võetud meetmed on võimalike negatiivsete mõjude leevendamiseks olnud piisavad. Linnavalitsus nimetatud tõendit hinnanud ega arvestanud ei ole. 8.9 Hoone kasutusotstarbe muutmine ei ole põhjendatud. Tegemist on olulise omandipõhiõiguse riivega. Vana-Viru 8 on 100% ärimaa otstarbega kinnistu. Ehitisregistri andmetel on hoone kasutamise otstarve restoran. Seega on kinnistu sihtostarve ja kasutusotstarve omavahel kooskõlas. Lounge Deja Vu puhul ei ole tegemist tantsusaali, diskoteegi ega ööklubiga. Inimestele pakutakse süüa ja juua ning asutuses mängib ka muusika. Pelgalt asjaolu, et asutuses märgitakse muusikat, sh vahel teeb seda DJ, ei muuda seda ööklubiks. Linna seisukoht on ka vastuoluline, kuna ühelt poolt nõutakse hoone kasutusotstarbe muutmist ööklubiks, mis peaks eeldama, et asutusele kehtivad ööklubide kohta sätestatud tingimused ja piirangud. Teisalt nõuab linn, et ajavahemikul kella 00.00 kuni 07.00 oleks antud aadressil keelatud alkoholi müük, toitlustamine ja muusika edastamine ja mistahes meelelahutusliku ajaveetmisvõimaluse pakkumine. See aga ei ole vastavuses määruse nr 14 nõuetega ja piirangutega ööklubide tegevusele. Tagatud ei ole ka ettevõtjate võrdne kohtlemine. Vastustaja seisukoht
9.Vastustaja leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 9.1 Kaebaja on Vana-Viru 8 hoone omanik kinnistusraamatu andmetel alates 04.10.2013. Hoones tegutsev lounge Deja Vu on kodulehe kirjelduse kohaselt juba üle kümne aasta üks populaarsemaid meelelahutuskohti. Kaebaja on andnud hoone kasutusse teadmises, et hoone kasutusotstarve on riikliku ehitisregistri kohaselt „restoran“. Lounge Deja Vu sotsiaalmeedias 3(12)
avaldatud ürituste fotodelt nähtub, et seal viibib rohkem inimesi, kui Päästeamet kasutusloa kohaselt ette on näinud (esimesel korrusel 40 ja teisel 30 inimest maksimaalselt). 9.2 Hoone Vana-Viru 8 kasutamine ei vasta õigusaktist tulenevatele nõuetele. Hoonet ei kasutata restoranipidamiseks, vaid oluliselt suurema mõjuga majandustegevuseks. Selle tegevuse eelduseks on kohustus läbida tegevusloa muutmise/täiendamise menetlus, kus hinnatakse, kas üldse ja millistel tingimustel sellist majandustegevust hoones viljeleda võib. Vastustaja hinnang hoones toimuvale majandustegevusele on esitatud ettekirjutuse seletuskirja punktides 3.9-3.18. Kaebaja võimaldab teadvalt üürnikel kasutada hoonet kasutusotstarbele vastuolus olevalt ja rikub sellega ehitusseadustikust tulenevaid ehitise kasutamise nõudeid, mis on majandustegevuse üldosa seaduse (MSÜS) § 6 lg 5 kohaselt esemelised majandustegevuse nõuded. Kuigi kaebaja sõnul on hoone kasutajaks Megakorraldus OÜ, on majandustegevuse registri kohaselt kehtiv alkohoolse joogi müügiõiguse märge Vana-Viru 8 ruumides 03.09.2025 jätkuvalt viiel ettevõtjal. 9.3 Kaebaja on tõendatult olnud teadlik lounge Deja Vu tegevusega seotud probleemidest vähemalt alates 04.12.2023. Elanikud on sellest alates kaebajale edastanud kaebuseid koos dokumentidega Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti (MUPO) ning Politsei- ja Piirivalveametist müramõõtmise aktid ja pädeva asutuse hinnangud mõõtmise tulemustele. Kaebajale on haldusmenetluse käigus edastatud dokumendid uuesti ning tehtud teatavaks ka ülejäänud asjas tähtsust omavad dokumendid. 9.4 Kuni järelevalvemenetluse alguseni 19.03.2025 ei võtnud kaebaja ette midagi, et elanike tõstatatud probleeme lahendada, kuigi oli juba alates 04.12.2023 teadlik, et hoonet kasutavad mitmed erinevad isikud, kelle tegevus ei vasta kasutusloas ettenähtud otstarbele ning üürnike tegevus toob kaasa avaliku korra ja teiste isikute õiguste rikkumisi. Omanikule vastava kohustuse panemine on otstarbekas ka puhtpraktiliselt, kuna õiguslik võim tähendab reeglina ka faktilist võimet asja kõige kergemini ja tulemuslikumalt mõjutada. KorS § 15 lg 4 ja 4 regulatsioon toetab ettekirjutuse tegemist kaebajale. Kohustus tuleb panna isikule, kelle võimuses on kõige kiiremalt ja efektiivsemalt oht kõrvaldada. Nagu lounge Deja Vu pikaajalised probleemid ja erinevad luhtunud menetlused tõendavad, siis kasutaja-põhise suunitlusega ei olekski võimalik avalikku korda kaitsta ning see ei ole seaduse eesmärk. 9.5 Ettekirjutus on täitmata. Kaebaja oli varasematest probleemidest teadlik hiljemalt 04.12.2023, aga ka jätkuvatest ja nn uue, 01.01.2025 tegevust alustanud kasutajaga (Megakorraldus OÜ) seonduvatest probleemidest hiljemalt 20.03.2025 kui talle järjekordne elanike pöördumine edastati. Samuti teavitati kaebajat Megakorraldus OÜ-ga seotud neljast väärteomenetlusest ja uutest müramõõtmistest, mis müranormide ületamist kinnitasid. Enne ettekirjutuse tegemist toimunud korduvatel ärakuulamistel ja pärast ettekirjutuse tegemist toimunud kompromissiläbirääkimistel oli läbivaks teemaks avaliku korra rikkumiste jätkumine ja arutelu selle üle, kuidas neid ära hoida. Üürilepingu ülesütlemine võiks olla käsitletav ettekirjutuse täitmisena ainult juhul, kui selle tulemusena lõppeks kasutusotstarbe vastane kasutamine ja müra tekkimine. 9.6 Avaliku korra rikkumised ja kolmandate isikute õiguste rikkumised on olulised, pikaajalised ja regulaarsed ning tõendatud. Akukon Eesti OÜ müramõõtmised on tehtud tingimustes, mida kaebaja kontrollib ja need ei ole usaldusväärsed. Erinevad ametnikud on väärteomenetlustes, mõõtmiste läbiviimisel ja tavapärase järelevalve käigus kümneid kordi jõudnud järeldusele, et müraallikas on lounge Deja Vu. Viimase läheduses tegutseb veel viis toitlustusasutust, kelle majandustegevus ja kauplemisajad erinevad oluliselt Lounge Deja Vu-s viljeletavast. Karma lounge on vaikne toitlustusasutus ja selle kohta ei ole esitatud ühtegi kaebust. Müranormise ületamist kinnitavad ka Tallinna linna algatatud 12 väärteomenetlust aastast 2023 ning Politsei- ja Piirivalveameti 6 väärteomenetlust aastatel 2020-2024, kümned väljakutsed ja kaebused, ametnike protokollid, arstitõendid jne. Tõendeid kogumis hinnates ei ole võimalik jõuda järeldusele, et selged ja konkreetsed tõendid puuduvad. 4(12)
9.7 Kasutusotstarbe muutmise nõue on põhjendatud. Ettekirjutuse seletuskirja punktides 3.9-3.18 on põhjalikud seisukohad ja viited tõenditele, mille alusel vastustaja leiab, et hoonet ei kasutata kasutusotstarbele vastavalt, milleks on „restoran“. Vastustaja ei sea piiranguid kaebaja omandiõigusele, vaid kohustab kaebajat täitma õigusaktidest tulenevaid nõudeid, mh mitte lubama hoone kasutamist kasutusotstarbega vastuolus ehk lõpetama hoones tegevused, mis ei vasta kehtivale kasutusotstarbele. Hoones Vana-Viru 8 on ka käesoleval ajal jätkuvalt lubatud restoranipidamine hommikul kella 7-st kuni õhtul kella 24-ni. Ettekirjutuse punktidega 2.1 ja 2.2 on keelatud Vana-Viru 8 hoone kasutamine ja kasutusse andmine nendel tegevusaladel ja nendeks tegevusteks, mis ei ole omased restoranile ja mis ei vasta kasutusotstarbele ja kasutusloale. Nende tegevuste tarbeks kasutamisel tuleb algatada kasutusloa muutmise menetlus, mille käigus selgub, kas see on võimalik või mitte. Seega on nõue kasutusotstarbe muutmiseks seotud sellega, kas kaebaja soovib seal praegusega võrreldes samalaadset tegevust jätkata või mitte. 9.8 Kaebaja viited Tallinna Linnavolikogu 17.09.2020 määrusele nr 14 ei ole asjakohased, kuna määrus reguleerib vaid alkoholi müügiaegasid ja ei kohaldu hoone kasutusotstarbe menetluses. Väited Megakorraldus OÜ kavatsusele lounge Deja Vu tegevust muuta ei ole tõsiseltvõetavad. Teadaolevalt jätkuvad mürarikkad peod, lahtiolekuaegasid muudetud ei ole ning kompromissiläbirääkimistel kokkulepitut ei järgita. 9.9 Vana-Viru 8 hoonet on aastaid kasutanud ööklubile omase majandustegevuse viljelemiseks mitmed erinevad üürnikud, kelle tegevus on häirinud ja häirib vahetus läheduses elavaid isikuid. See on toimunud kaebaja teadmisel ja vaikival heakskiidul. Üürnike, ehk müra tekitajate vastutusele võtmine ei ole õnnestunud, kuna algatatud menetlusi ei ole võimalik lõpule viia, kuna vahetatakse majandustegevust teostavad isikud või takistab ülekuulamiste läbi viimist vastustajate isikute asumine välismaal jms. Ka jaanuaris 2025 tegevust alustanud Megakorraldus OÜ tegevuse ajal on alustatud neli väärteomenetlust avaliku korra rikkumise tõttu, kaebused öörahu rikkumise osas jätkuvad. 9.10 Kuigi Vana-Viru 8 on tehtud mõningaid töid müraleviku tõkestamiseks, ei ole need olnud piisavad või on olnud näilised. Jätkunud on ka naabrite kaebused, sotsiaalmeedias jätkatakse hommikuni kestvate pidude reklaamimist. Müralevikut soodustavat tamburit ei kasutata kokkulepitud viisil (mõlemad uksed korraga ei tohi olla avatud). 9.11 Vastustaja tuvastas kohtule vastuse esitamisel, et Megakorraldus OÜ, kes osales läbirääkimistel, on äriregistrile 19.06.2025 esitanud kustutamise kavatsuse teate. Kolmanda isiku seisukoht
10.Kolmas isik leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kolmas isik toetab vastustaja seisukohti ning ei korda neid üle.
KOHTU PÕHJENDUSED
11.Kohus leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
12.Pooled ei vaidle selle üle, et kinnistusraamatu andmetel on Vana-Viru 8 kinnisasja omanik kaebaja ja et kaebaja majandustegevus nimetatud aadressil seisneb ruumide üürile andmises eri kasutajatele. Riikliku ehitisregistri andmetel oli ettekirjutuse tegemise seisuga hoone kasutusotstarve restoran (kood 12131). Ettekirjutuse tegemise hetke seisuga olid ruumid antud Megakorraldus OÜ kasutusse, ning aadressil asuvates ruumides tegutseb jätkuvalt lounge Deja Vu.
13.Sisuliselt ei vaidle pooled ka selle üle, et Vana-Viru 5, Vana-Viru 9 ning Uus 2/Vana-Viru 11a elanikud on alates 2018. aastast kuni ettekirjutuse tegemiseni esitanud kaebuseid ja väljakutseid 5(12)
eri ametiasutustele seoses asjaoluga, et lounge Deja Vu-s tegutsenud ettevõtjad on korduvalt rikkunud öörahu.
14.Ettekirjutuse punkti 2.4 kohaselt on munitsipaalpolitsei alustanud 2023-2025 12 väärteomenetlust karistusseadustiku (KarS) § 262 lg 1 alusel, mille kohaselt on avaliku korra rikkumine (aluseks KorS § 56 lg 1 öörahu rikkumine). Menetluste asjaolud ja etteheidetavate tegude täpsemad kirjeldused on toodud ettekirjutuse punktis 2.5. Ettekirjutuses on selgitatud, et ettekirjutuse tegemise seisuga on kõik menetlused pooleli ning ettekirjutuste tegemist on raskendanud juriidiliste isikute sage vahetumine ning ettevõtja ainus juhatuse liige viibib sageli Venemaal. Ettekirjutuse punkti 2.6 kohaselt on ajavahemikul 2020-2024 PPA alustanud kuus väärteomenetlust lounge Deja Vu tegevuskohaga seotud öörahu rikkumiste osas KarS § 262 lg 1 tunnustel (rikutav norm KorS § 56 lg 1). Enamik menetlusi on lõpetatud seoses aegumisega ning menetlustoimingute läbi viimine on olnud raskendatud seoses asjaoluga, et Deja Vu-s on korduvalt vahetunud juriidiline isik või ei ole ainus juhatuse liige olnud kättesaadav. Ettekirjutuse punkti 2.8 kohaselt on lisaks väärteomenetlustele Deja Vu tegevuskohaga seotud öörahu rikkumiste osas registreeritud arvukalt väljakutseid, mis on lahendatud ilma väärteomenetlust alustamata. Munitsipaalpolitsei koostas riikliku järelevalve käigus 28.03.2024 ettekirjutuse tollasele lounge Deja Vu omanikule PNG Services OÜ-le seoses müra tekitamisega öörahu ajal KorS § 56 lg 1 alusel. Ettekirjutuse punktide 2.11.2 -2.11.7 kohaselt on aastatal 2025 kuuel korral ümbruskonna elanikud teinud pöördumisi ja väljakutseid seoses Deja-Vu-st kostuva häiriva müraga.
15.Esmalt on poolte vahel vaidlus selles, kas vastustaja on teinud ettekirjutuse õigele isikule, st kas kaebaja on hoone omanikuna vastutav nii ehitusseadustikust tulenevate nõuete kui ka avaliku korra rikkumise eest, mis on seotud lounge Deja Vu tegevusega.
16.Ettekirjutusega on pandud kaebajale, kui hoone omanikule kohustus viia oma tegevus VanaViru 8 asukohas kooskõlla korrakaitseseaduse 55 lg 1 punkti 4 ja § 56 lõike 1, majandustegevuse seadustiku § 29 ja ehitusseadustiku § 19 lõike 1 nõuetega. Nimetatud kohustuse täitmiseks on kaebaja ja temaga seotud isikud kohustatud lõpetama ruumide kasutamise ja kasutusse andmise kolmandatele isikutele tantsusaali, diskoteegi ja ööklubi pidamiseks ning muul sarnasel meelelahutusotstarbel; ajavahemikul kella 00.00 kuni 07.00 alkohoolsete jookide jaemüügiks, toitlustamiseks, muusika edastamiseks ja mis tahes muu meelelahutusliku ajaveetmisvõimaluse pakkumiseks (p 2). Ettekirjutuse punktis 3 on märgitud, et ettekirjutus kehtib kuni hoones tehakse vajalikud ehitustööd müra leviku tõkestamiseks ning muudetakse ehitise kasutusotstarve vastavalt punktis 2.1 nimetatud tegevusele ja kasutusotstarbe liigile vastavalt majandus- ja taristuministri 2. juuni 2015 määrusele nr 51 „Ehitise kasutamise otstarvete loetelu“.
17.Korrakaitseseaduse (KorS) § 15 lg 1 sätestab, et avaliku korra eest vastutav isik on isik, kes on põhjustanud ohukahtluse või ohu, rikub avalikku korda või on põhjustanud sellise olukorra tekkimise võimaluse, mille realiseerumisel tekib oht või ohukahtlus. KorS § 15 lg 4 ja 5 kohaselt vastutavad omanik ja valdaja avaliku korra eest solidaarselt. KorS kommenteeritud väljaandes (2. ümbertöötatud ja täiendatud trükk) on avaliku korra eest vastutava isiku osas mh leitud, et käitumisvastutuse mõttes tekib avaliku korra eest vastutava isiku seisund muu hulgas siis, kui isik on põhjustanud sellise olukorra tekkimise võimaluse, mille realiseerumisel tekib oht või ohukahtlus (lk 101). Samuti on leitud, et omand on suurim ja täielikum õiguslik võim asja üle, seetõttu on loomulik lähtuda eeldusest, et sellise võimuga peab kaasnema ka korrakaitseline vastutus asjast avalikule korrale lähtuvate ohtude eest. See kohustus tuleb juba PS §-s 32 väljendatud kohustusest mitte kasutada omandit üldiste huvide vastaselt (lk-d 104-105).
18.Kohtu hinnangul tegi vastustaja ettekirjutuse õigele isikule. Ehitise kasutamise vastavalt kasutusloaga määratud ehitise kasutamise otstarbele peab tagama ehitise omanik (EhS § 19 lg 1). Seepärast on olukorras, kus ehitist kasutatakse vastuolus ehitise kasutamise otstarbega, ehitise omanik avaliku korra eest vastutavaks isikuks KorS § 15 lg 1 tähenduses. Ehitise omaniku, kui ehitise kasutusse andja kohustuseks on tagada, et ehitist kasutataks vastavalt selle kasutamise 6(12)
otstarbele ning tal on õigus ja kohustus nõuda selle nõude järgimist isikult, kelle faktilisse kasutusse ta vara annab. Kaebaja on Vana-Viru 8 kinnistu omanik ning ta pole väitnud, et kellelgi teisel oleks nimetatud kinnistul asuva hoone üle tegelik võim (KorS § 15 lg 5). Praegusel juhul on kaebaja andnud hoone kasutusse teadmises, et hoone kasutusotstarve on riikliku ehitisregistri kohaselt „restoran“ (kood 12131).
19.Vana-Viru 8 hoonest lähtuvate müra probleemide eest vastutab omanikuna ka kaebaja, kelle majandustegevus – ruumide kasutusse andmine – on loonud olukorra, kus avaliku korra rikkumise võimalus on realiseerunud. Kuigi kaebaja hoone omanikuna ei ole otseselt häiriva müra tekitaja, võimaldab tema tegevus või tegevusetus müraallika põhjustamise ja püsimise ning sellega avaliku korra rikkumise. Asjaolu, et ettekirjutust on võimalik teha ka hoone otsesele valdajale, st Megakorraldus OÜ-le, ei tähenda, et ettekirjutuse subjektiks saab olla vaid müraa põhjustamisega otseselt seotud isik, st Megakorraldus OÜ. Vastavalt MSÜS § 5 lg-le 1 on ettevõtjaks majandustegevust teostav juriidiline isik, majandustegevuseks § 3 lg 1 kohaselt on iga iseseisvalt teostatav, tulu saamise eesmärgiga ja püsiv tegevus, mis ei ole seadusega keelatud. Kinnisasja kasutusse andmine kolmandatele isikutele tulu teenimis eesmärgil on käsitletav majandustegevusena MSÜS § 3 lg 1 mõistes. Seega on kaebaja ettevõtjaks MSÜS § 5 lg 1 mõttes ja ning tema tegevus Vana-Viru 8 üürile andmisel on käsitletav MSÜS § 3 lg 1 tähenduses ettevõtlusena. Kinnisasja kasutusse andmise korraldamisel kolmandatele isikutele tuleb järgida samu nõudeid, mis tagavad avaliku korra kooskõlas KorS § 56 lg-ga 1. Sätte tähenduses ei oma tähendust, kas hoone omanik ise tekitab müra või rikub sätet viisil, mis võimaldab teistel isikutel seda teha. Kinnistu omaniku kohustus on korraldada majandustegevusena oma kinnisasja kasutusse andmine viisil, mis välistab võimaluse korrakaitseliste ja majandustegevuse nõuete eiramiseks. Majandustegevuse nõude rikkumisena on käsitletav ka oma kinnisasja kasutusse andmine ja kasutuse võimaldamine viisil, mis ei ole kooskõlas kinnisasja kasutusotstarbega ja viisil, milleks kinnisasi ei ole kohandatud ega planeeritud. Kinnistu omaniku suhtes kehtivad kinnisasja kasutamise korraldamisest tulenevad majandustegevuse korraldamise nõuded ulatuses, mis on tema mõju all. Nimetatu hulka kuulub ka kinnisasja kasutustingimuste määramine üürniku suhtes. Seega ei vabane kinnistu omanik vastutuses korrakaitse nõuete rikkumise eest olukorras, kus müra vahetuks tekitajaks on üürnik. Üürnik on küll samuti korrakaitseliste ja majandustegevuse nõuete täitmise eest vastutavaks isikuks, kuid nimetatu ei välista omaniku vastutust oma majandustegevuse nõuete täitmise eest. Kinnistu kasutamine ööklubina saab toimuda vaid kinnistu omaniku nõusolekul ja on tema mõjusfääris. Kuivõrd rikkumised on jätkunud ka peale eelmise üürnikuga üürilepingu lõpetamist, ei ole üürniku vahetumine olnud piisav omaniku poolne meede majandustegevuse nõuetega vastavusse viimiseks. Seega esines ettekirjutuse tegemiseks jätkuvalt alus sõltumata sellest, et ruumides alustas tegevust Megakorraldus OÜ.
20.Hoone kasutusloa nr 9983 kohaselt on hoone kasutusotstarve restoran ning Päästeameti poolt on kasutusloale kantud märkus puuduste kõrvaldamise tähtajaga ja nõudega, et esimesel korrusel lubatakse viibida maksimaalselt 40 ja teisel korrusel maksimaalselt 30 inimesel. Päästeamet tuvastas, et faktiliselt viibib esimesel korrusel üle 50 inimese (vastustaja vastuse lisad 8.1 ja 8.2). Deja Vu lounge veebilehe kuvatõmmiselt (vastustaja vastuse lisa 7) nähtub, et lounge Deja Vu puhul on tegemist ühe populaarseima meelelahutuskohaga Tallinnas. Koha sotsiaalmeedias avaldatud ürituste fotodelt nähtub, et tegemist on rahvarohke kohaga ning tegemist ei ole restorani, vaid pigem tantsuks mõeldud meelelahutuskohaga (vastustaja vastuse lisad 9.1-9.3). Kohus tutvus lounge Deja Vu sotsiaalmeedias avaldatuga 02.03.2026 ning ka nimetatud ajal reklaamiti tegevuskohas toimunud erinevaid pidusid ja üritusi. Retsorani puhul võiks eeldada, et reklaamitakse peamiselt toidumenüüd, teenindust ja restoranis valitsevat rahulikku ja õdusat õhkkonda. Eeltoodust tulenevalt on ettekirjutuses õigesti tuvastatud, et hoone Vana-Viru 8 kasutamine ei vasta õigusaktidest tulenevatele nõuetele, kuna hoonet ei kasutata restoranipidamiseks, vaid tegevus vastab tegevusalade klassifikaatori EMTAK 2025 kohaselt 7(12)
järgmiste tegevusalade tunnustele: muude esinejate lavaline tegevus, sh diskorite tegevus (EMTAK 90209); tantsusaalide käitamine, kus jookide serveerimine on põhitegevus (EMTAK 56301) ja teatri-, kontserdi- jms hoonete ja objektide käitus (EMTAK 90311). Selleks, et hoones toimuv tegevus vastaks õigusaktidest tulenevatele nõuetele, tuleks läbi viia kasutusloa muutmine, millise menetluse käigus hinnatakse kas ja millistel tingimustel on eelpool kirjeldatud tegevuste läbi viimine hoones lubatud. Seega on kaebajale põhjendatult ette heidetud, et kaebaja võimaldab teadvalt üürnikel kasutada hoonet vastuolus selle kasutusotstarbega vastuolus olevalt ja rikub sellega ehitusseadustikust tulenevaid ehitise kasutamise nõudeid.
21.Kohtu hinnangul ei tulene kaebaja poolt viidatud Riigikohtu lahendist haldusasjas nr 3-151607 keeldu teha ettekirjutust avaliku korra rikkumise eest hoone omanikule. Viidatud haldusasjas oli vaidluse all küsimus sellest, millised kohustused hoone korrashoiuks saab panna ühele kaasomanikule ja millised solidaarselt kõigile. Riigikohus eristas nimetatud olukorras kohustusi, mida nende olemusest tulenevalt saab panna ühele kaasomanikule ja kohustusi, mille eest rakendub solidaarne vastutus. Riigikohus selgitas, et ettekirjutuse kui avalik-õigusliku kohustuse saab isikule panna eelkõige, kui isiku vastav kohustus tuleneb kehtivast õigusest, on proportsionaalne ja seega ka mõistlikult täidetav (p 14). Seega tuleneb viidatud lahendist, et iga juhtumit tuleb hinnata lähtuvalt asja tehioludest sisuliselt ning sellest ei tulene mingit keeldu seonduvalt ettekirjutuse tegemisega kaebajale.
22.Eeltoodut kokku võttes on kohus seisukohal, et ettekirjutuses on õigesti määratletud ettekirjutuse adressaadina kaebaja.
23.Järgmiseks leiab kaebaja, et on ettekirjutuse sisuliselt täitnud. Kaebaja väidab, et saades teada lounge Deja Vu ruumides toimuvatest probleemidest, lõpetas kaebaja 12.05.2025 üürilepingu senise üürnikuga (kaebuse lisa 6), kelle tegevus väidetavalt naabritele negatiivseid mõjusid põhjustas. Ruumides tegutseb kaebaja enda kinnitusel juba alates 01.01.2025 Megakorraldus OÜ, kes ei ole kaebajale teadaolevalt seotud varasemate üürnike/allüürnikega. Samuti selgitab kaebaja, et Megakorraldus OÜ on teinud ümberehitusi müraolukorra parandamiseks, sh on ümber ehitatud tambur, tihendatud avatäiteid ja muudetud helisüsteeme.
24.Esmalt ei ole tuvastatav, millist ajahetke peab kaebaja probleemidest teada saamise hetkeks. Kui lähtuda kaebaja enda väidetest, mille kohaselt astus ta koheselt peale probleemidest teada saamist samme üürilepingust vabanemiseks, võiks selle ajana käsitleda 01.01.2025, mil kaebaja enda väidete kohaselt alustas ruumides tegutsemist Megakorraldus OÜ. Kohus peab aga ebausutavaks, et kaebaja sai hoone kasutamisega seotud probleemidest teadlikuks jaanuaris 2025. Ettekirjutuse seletuskirja punktides 2.5, 2.8, ja 2.11 kirjeldatud menetluste ja avaliku võimu sekkumiste arvukust arvestades ei ole eluliselt usutav, et vastav info jõudis kaebajani alles jaanuaris 2025. Nähtuvalt vastustaja poolt esitatud dokumentidest oli kaebaja probleemidest teadlik juba 04.12.2023 (vastustaja vastuse lisa 14). Asjaolust, et probleemid jätkuvad ka Megakorraldus OÜ tegutsemise ajal sai kaebaja teadlikuks hiljemalt 20.03.2025, mil talle edastati elanike pöördumine seoses müraga (vastustaja vastuse lisa 21). Ka enne ettekirjutuse tegemist toimuvatel ärakuulamistel ja ka pärast ettekirjutuse tegemist toimunud läbirääkimistel oli läbivaks teemaks avaliku korra rikkumiste jätkumine ja arutelu kuidas neid ära hoida (vastustaja vastuse lisad 6.1-6.3). Seega on usutav, et kaebaja oli probleemidest teadlik oluliselt varem, kui ta väidab.
25.Teiseks võiks üürilepingu ülesütlemine senise kasutajaga olla käsitletav ettekirjutuse täitmisena juhul, kui selle tulemusena lõppeks kasutusotstarbe vastane ruumide kasutamine ja naabreid häiriva müra tekitamine. Praegusel juhul nähtub vastustaja poolt esitatud kirjavahetusest (vastuse lisad 6.1-6.3, , et pooled pidasid veel peale ettekirjutise tegemist aktiivselt läbirääkimisi erimeelsuste lahendamiseks. Nimetatu tähendab, et üürilepingu ülesütlemine senise kasutajaga ei hoidnud ära ettekirjutuse tegemist ega ole ka toonud kaasa avaliku korra rikkumise lõppemist. 8(12)
26.Kaebaja leiab, et tegevus Vana-Viru 8 ruumides ei põhjusta ülenormatiivseid negatiivseid mõjusid. Samuti toob kaebaja välja, et ettekirjutuse tegemine oleks põhjendatud vaid olukorras, kus oleks tõsikindlalt välja selgitatud, et just lounge Deja Vu tegevus on see, mis ülenormatiivseid häiringuid põhjustab. Seda aga tehtud ei ole. Kohus kaebajaga ei nõustu. 26.1 Ettekirjutise punktides 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4-2.5.12, 2.11.6, 2.22.7, 32 ja 3.4 on viidatud erinevatele müramõõtmise tulemustele, mis on viidud läbi Politsei- ja Piirivalveameti ja teiste ametkondade poolt väärteomenetluste ja tavapäraste järelevalvemenetluste käigus. Näiteks on müra mõõtmise kohta koostatud Terviseameti 01.03.2024 aruanne (vastustaja vastuse lisa 17.1), mille kohaselt mõõdeti müra kortermaja Vana-Viru 5 II korruse korteri nr 1 elutoast. Tuvastati, et müratase ületab soovitatud taseme 6 db kuni 14 db ulatuses. Kõige mürarikkam mõõtmisperiood oli 24-25.02.2024 kell 1-2 öösel. 31.05.2024 Terviseameti aruande (vastustaja vastuse lisa 17.3) kohaselt ületati soovituslikku müra taset vahemikus 12-25 db 25.05.2024 23:00 kuni 26.05.2025 kell 7:00. Terviseamet on oma 28.05.2024 vastuses kolmanda isiku Q.C päringule tuginedes läbi viidud müra mõõtmise tulemustele 01.03.2024 selgitanud, et 1/3 oktaavribade kesksagedustel 40 Hz kuni 80 Hz ületatakse mõõdetud perioodil soovituslikke arvväärtusi ning 01.03.2024 aruandele tuginedes võib lugeda müraprobleemi põhjendatuks (vastustaja vastuse lisa 17.9). Terviseameti 29.01.2025 koostatud müramõõtmiste aruandes kajastatud müramõõtmise tulemuste kohaselt olid müra normid kolmandale isikule kuuluva Vana-Viru 5 krt 1 elutoas 25.01.2025 kell 23:00 kuni 26.01.2025 kell 7:00 ületatud madalsagedusliku müra tasemed sagedusvahemikus 40-80 Hz kuni 16 db võrra. Terviseamet on teostanud müramõõtmisi veel ka 10.11.2023, 19.03.2018. Kõigil nimetatud juhtudel on tuvastatud, müranormide olulist ületamist ja sellega kaasnevaid tervisehäireid elanikele. Seejuures on müra hinnatud just öisel ajal, mil lounge on ilmselt kõige rahvarohkem. Seega on nimetatud tõenditega tõendatud, et mõõtmistulemuste järgi on kolmanda isiku eluruumist sotsiaalministri 04.03.2022 määrusega nr 42 „Müra normtasemed elu- ja puhkealal, elamutes ning ühiskasutusega hoonetes ja mürataseme mõõtmismeetodid“ lubatud mürataseme piirmäära ületatud. Need sotsiaalministri määrusega sätestatud müra normtasemete nõuetekohase mõõtmiste tulemused on kasutatavad tõendina müra olulise häirivuse tuvastamisel (vt Riigikohtu 05.10.2017 otsus väärteoasjas nr 4-16-6493, p 11.1). Seega on tuvastatud, et mõõdetud müra oli objektiivselt häiriv. 26.2 Ettekirjutuse punktis 2.11 on välja toodud probleemid müraga ja elanike kaebused, mis on aset leidnud 2025. aastal. Lisaks terviseameti poolt 25.01.2025 kuni 26.01.2025 Vana-Viru 5 eluruumis läbi viidud müra mõõtmistele on 08.02.2025, 11.02.2025, 27.02.2025, 30.03.2025 ning 13.04.2025 lounge Deja Vu tegevusest lähtunud kaebustega tegelenud nii Munitsipaalpolitsei kui ka Tallinna linn (vastustaja vastuse lisad 18, 19, 20, 20.13). 26.3 Tallinna Halduskohus lahendas sarnastel asjaoludel lounge Deja Vu tegevusest tulenenud klubi endise operaatori PNG Services OÜ kaebust Tallinna Munitsipaalpolitsei 28.03.2024 ettekirjutusele nr MP24000030 (haldusasi nr 3-24-1148). Kohus hindas nimetatud asjas Terviseameti poolt koostatud müra mõõtmise aruandeid 10.11.2023, 01.03.2024, 31.04.2024 ja 29.01.2025. Kohus leidis nimetatud aruandeid (mis on ka tõenditeks käesolevas asjas) analüüsides, et vaatamata sellele, et nimetatud aruannetest ei nähtu, millisel viisil on tuvastatud, et kolmanda isiku (ka praeguses haldusasjas kolmas isik Q.C) eluruumis mõõdetud müra lähtus just Lounge Deja Vu ruumidest (puudub vaidlus, et Lounge Deja Vu pole ainus meelelahutus- ja toitlustusettevõtekõnealusel tänaval), on kohtu hinnangul võimalik siiski sellisele seisukohale asuda. Nimelt on asja materjalide juures väärteoasjade nr nr 410123031118, 410123038170, 410124017844 ja 410124021123 materjalid, millest nähtub, et kolmanda isiku korterisse kostuv müra pärines justnimelt Lounge Deja Vu ruumidest (nt (vt TMPA ametnike X.X, Y.Y, F.Fi, W.Wi, G.G ja D.D tunnistajana ülekuulamise protokollid) (otsuse p 8). Kohus selgitas otsuse punktis 9, et kuna lounge Deja Vu ruumidest nähtuv müra ulatus vastas asuvas majas elava kolmanda isiku eluruumidesse, siis järelikult ulatus see ka tänavale. Müra ulatumist tänavale tõendavad eelviidatud TMPA ametnike ütlused väärteomenetluses. 9(12)
26.4 Kohtul on ka praeguses asjas esitatud asjaolusid ja tõendeid hinnates alus asuda seisukohale, et ettekirjutuse tegemisele eelnevalt on piisava põhjalikkusega tuvastatud ja tõendatud nii müra probleemi esinemine kui ka selle seos lounge Deja Vu tegevusega. Ehkki käesoleva asja materjalide juurde ei ole lisatud kõiki dokumente, mis olid otsuse tegemise aluseks haldusasjas nr 3-24-1148, on juhtumite asjaolud samad ning olulisemad tõendid käesolevas asjas esitatud (müra mõõtmise aktid, MUPO ettekirjutus, elanike pöördumised). 26.5 Eeltoodust nähtuvalt on piisav alus seostada arvukaid väljakutseid lounge Deja Vu asukohta just nimelt ruumide kasutamisega kaasneva müra probleemiga, mis on häirinud naabruskonna elanike elukvaliteeti ja tervist. Kohtul puudub alus arvata, et väljakutsed on seotud mingite muude asjaoludega, nagu proovib väita kaebaja. 26.6 Kaebaja viitab kaebuses kahele Akukon Eesti OÜ poolt teostatud müramõõtmisele (kaebuse lisad 17 ja 18). Esimene neist on teostatud 25.09.2023. aastal ning mõõtmise tulemus erineb oluliselt Terviseameti poolt eelpool kirjeldatud müramõõtmise tulemustest. Terviseamet teostas mõõtmised olukorras, kus mõõtmise teostamisest ei ole lounge Deja Vu pidajat informeeritud ning tegemist oli öise ajaga. Akukon Eesti OÜ poolt on teostatud mõõtmist olukorras, kus baar on tühi ning mõõtmise hetkel on helisüsteemide tugevuseks märgitud tavapärane helitugevus. Mõõtmine on teostatud kell 20:00. Järeldusele on jõutud, et mõõtmise teostamise ajal ei olnud lounge Deja Vu peosaali helisüsteemi töötamisest tekkiv müratase taustamüra foonil kuulmise teel eristatav. Seega on müra mõõtmised teostatud lounge operaatori poolt kontrollitavas ning spetsiaalselt mõõtmise läbi viimiseks loodud olukorras. Samas on Terviseameti poolt 10.11. 2023 lounge tavapärase töörütmi puhul öisel ajal teostatud mõõtmised kaebaja poolt kontrollitud olukorras teostatud mõõtmistest oluliselt erinevad. Ka teine 28.04.2025 kaebaja tellimusel ja peale Megakorraldus OÜ poolt väidetavalt tehtud ümberehitustööde lõppu teostatud müra mõõtmine on läbi viidud kaebaja poolt kontrollitud olukorras ja ajal, mil lounge ei olnud ilmselt avatud (ajavahemikud 14:00-15:00 ja 15:-16:00). Mõõtetulemuste aktis fikseeritud väidet, et mõõtmiste teostamise ajaks olid määratud Deja Vu helisüsteemid maksimaalsesse asendisse, et simuleerida heliliselt kõige valjemat olukorda, ei ole võimalik kontrollida. Samas on 30.03.2025 teostatud Vana-Viru 5 elanik kaks väljakutset munitsipaalpolitseile seoses Deja Vu-st kostuva müraga (vastustaja vastuse lisa 22), mille tulemusel algatati neljas väärteoasi 2025. aastal. Elanike kaebusi seoses müraga on esitatud veel ka 10.02.2025, mille osas on MUPO alustanud väärteomenetluse 25.02.2025 (vastustaja vastuse lisa 25). Eeltoodust nähtuvalt on asjas esitatud hulgaliselt tõendeid, mis näitavad müra probleemide esinemist 2025. aastal ning mis annavad aluse arvata, et Akukon Eesti OÜ poolt teostatud müra mõõtmised ei ole toimunud tingimustes, mis on tegelikkuses avaliku korra rikkumise põhjustanud. 26.7 Nagu nähtub vaidlusaluse ettekirjutuse punktist 5.2.7, siis on kaupleja Megakorraldus OÜ kinnitanud elanikele, et ümberehitusi mürataseme leevendamiseks alustatakse alates 31.03.2025. 30.03.2025 kahe väljakutse põhjal algatati müra tõttu ettevõtte tegevuskohas väärteomenetlus öörahu rikkumise tõttu. Seega ei olnud vaatamata väidetavatele müra leevendamiseks tehtud töödele müra probleem lahenenud. Öörahu rikkumised jätkusid veel ka 13.04.2025, ehkki nimetatud kuupäevaks pidid olema ümberehitused valmis. Seega ei olnud ümberehitused ilmselgelt piisavad müra probleemi lahendamiseks. Kaebaja ei ole menetluses tõendanud vastupidist.
27.KorS § 57 kohaselt lähtutakse KorS §-des 55 ja 56 sätestatud käitumise häirivuse hindamisel keskmisest objektiivsest isikust ja eesmärgist, milleks avalikku kohta tavapäraselt kasutatakse ning selle piirkonna tavadest. Rahvatervise seaduse alusel kehtestatud müranormide (kehtetu alates 0109.2025) ja KorS § 57 kehtivusest tulenevalt võib müra normtasemeid tõlgendada kui piiri müra „olulise häirivuse“ hindamisel, mis ei tähenda aga, et normide piiridesse jääv müra ei võiks teatud juhtudel ja konkreetses kohas olla käsitletav olulise häirimisena KorS § 57 tähenduses. Ka formaalselt normidesse jääv müra võib teatud tingimustel olla käsitletav oluliselt häirivana. 10(12)
Ettekirjutuse tegemisel ja isiku majandustegevusse sekkumisel on haldusorganil kohustus hinnata kõiki tõendeid kogumis. Kohtu hinnangul on menetluse läbi viimisel kogutud piisavalt tõendeid kinnitamaks ettekirjutuses toodud etteheiteid seonduvalt avaliku korra rikkumistega, mis lähtuvad lounge Deja Vu tegevusest. Ettekirjutuse seletuskirjas (p-d 2 ja 3) on tõenditele nõuetekohaselt viidatud ning need on tehtud kaebajale kättesaadavaks nii haldusmenetluses kui ka käesolevas kohtumenetluses.
28.Ettekirjutuse seletuskirja punktides 3.9-3.18 on toodud välja põhjalikud seisukohad, miks vastustaja leiab, et hoonet ei kasutata selle kasutusotstarbele vastavalt, s.o restoranina. Kohus nõustub haldusakti põhjendustega ega korda neid üle. Hoones Vana-Viru 8 on lubatud restoranipidamine kella 7:00-st kuni õhtul kella 24:00-ni. Ettekirjutuse punktidega 2.1 kuni 2.2 on keelatud Vana-Viru 8 koone kasutamine ja kasutusse andmine nendel tegevusaladel ja nendeks tegevusteks, mis ei ole omased restoranile ning mis ei vasta hoone kasutusotstarbele ja kasutusloale. Käesoleva otsuse eelnevates alapunktides on kohus asjas esitatud tõendeid analüüsides jõudnud haldusorganiga samale järeldusele, et ruumide faktiline kasutamine ei ole omane restoranile. Majandus- ja taristuministri 02.06.2025 määrusega nr 51 kehtestatud „Ehitiste kasutamise otstarvete loetelu“ lisa eristab selgelt meelelahutushooneid (kood 12610) ja restorane (kood 12131). Erisused on toodud ka EMTAK majandustegevuse liigitustes (restoran EMTAK 56111, ööklubi EMTAK kood 90209). Lähtuvalt nimetatud liigitusest hõlmavad restorani ja ööklubi ärimudelid olulisi erinevusi nii sihtgrupis, asukoha sobivuses kui ka majandustegevuse olemuses ja sellega kaasnevates mõjudes ja tagajärgedes. Restoranid on tavapäraselt avatud päevasel ajal kuni hilisõhtuni, mitte aga hilisõhtust varajase hommikuni. Restorani pidamisega kaasnev tegevus ei ole mürarikas ning võimalik müra lakkab enne hilisööd. Vana-Viru 8 hoones toimuv tegevus on kirjeldatust oluliselt erinev. Kui kaebaja soovib ruume ettekirjutuse punktides 2.1 ja 2.2 nimetatud tegevusteks kasutusse anda, tuleb tal algatada kasutusloa muutmise menetlus, mille käigus on võimalik hinnata kas kasutusotstarbe muutmine on võimalik. Seega on kasutusotstarbe muutmise nõue seotud kaebaja kavatsustega hoone edasise kasutuse osas.
29.Kaebaja viitab Tallinna Linnavolikogu 17.09.2020 määrusele nr 40 ning leiab, et lounge Deja Vu tegevus ei vasta nimetatud määruses nimetatud ööklubi kui meelelahutusasutuse tingimustele. Nimetatud viide ei ole täpne, kuna määrus reguleerib alkoholi müügi aegasid ega kohaldu hoone kasutusotstarbe muutmise menetluses.
30.Kaebaja on esile toonud, et üürnik Megakorraldus OÜ on lounge Deja Vu tegevust varasemaga võrreldes muutnud ja plaanib seda tulevikus veelgi muuta ning vähendada öiseid lahtiolekuaegasid. Kohus tuvastas eelnevalt, et ettekirjutuse tegemise seisuga ei vastanud ruumide kasutamine restorani kasutusotstarbele. Kohus hindab haldusakti õiguspärasust selle andmise hetke seisuga. Kui kaebaja tõepoolest on muutnud hoone kasutust selliselt, et see vastab restorani klassifikatsioonile on tal õigus vastustajat sellest informeerida, kes omakorda saab otsustada edasiste menetluste vajalikkuse üle.
31.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et 02.05 2025 käskkiri on õiguspärane ja selle tühistamiseks puuduvad alused. Kuna ettekirjutus on õiguspärane, siis jääb rahuldamata ka kaebus ettekirjutusega olemuslikult seotud 29.07.2025 vaideotsuse tühistamiseks. Kokkuvõtvalt jääb kaebus kogu ulatuses rahuldamata.
MENETLUSKULUD
32.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Seega tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda. Vastustaja ja kolmas ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud, seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ 11(12)
Tiia Nurm
12(12)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.