lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-443/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 19.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-443/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
743
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-443

Määruse kuupäev

19. mai 2025

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Siim Grossbergi kaebus Tartu Vangla 13. jaanuari 2025. a käskkirja nr 2-25/1-3/9 ja 13. veebruari 2025. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/11-4 tühistamiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada Siim Grossbergi kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla tunnistas 13. jaanuari 2025. a käskkirjaga nr 2-25/1-3/9 Siim Grossbergi (kaebaja) süüdi vangistusseaduse (VangS) § 67 p 4 nõuete rikkumises ning määras talle distsiplinaarkaristuseks kartseri 5 ööpäeva. Tartu Vangla valvuri 12. detsembri 2024. a ettekande nr 2-24-3850 kohaselt ei olnud kaebaja 12. detsembri 2024. a õhtul nõus enda paigutusega, mistõttu lõhkus ta ära kambri 103 aknaluugi ja tõstis akna eest. Kaebaja osutas passiivset vastupanu ning ta paigutati teise kambrisse. Valvuri 12. detsembri 2024. a ettekande nr 2-24-3851 järgi toimus pool tundi hiljem kaebaja võimalike vigastuste fikseerimine, mille käigus tõi kaebaja välja, et ta lõhkus kambri akna, kuna on nõus olema kambris ainult kas üksi või kindlate kinnipeetavatega. VangS § 67 p 4 kohaselt on julgeoleku tagamiseks vanglas kinnipeetav kohustatud suhtuma heaperemehelikult talle usaldatud esemetesse ja pidama korras tema kasutuses olevad elu- ja olmeruumid. Kambri aken ning aknaluuk on lahutamatud osad kinnipeetavate elukambrist, mille tahtlikku kahjustamist ei saa lugeda heaperemehelikuks käitumiseks nende kasutusse antud elu- ja olmeruumide suhtes.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kaebaja esitas 15. jaanuaril 2025 Tartu Vanglale hiljem täiendatud vaide eelnimetatud käskkirja kehtetuks tunnistamiseks. Tartu Vangla jättis 13. veebruari 2025. a vaideotsusega nr 1-8/2-25/11-4 kaebaja vaide rahuldamata.

3-25-443

3.Kaebaja esitas 21. veebruaril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks ja tühistada Tartu Vangla 13. jaanuari 2025. a käskkiri nr 2-25/1-3/9 ja 13. veebruari 2025. a vaideotsus nr 1-8/2-25/11-4. Samuti palub kaebaja tunnistada õigusvastaseks ja tühistada kõik edasised ja pooleliolevad distsiplinaarmenetlused ja -karistused. Kaebaja leiab, et käskkiri ja vaideotsus on õigusvastased, sest käskkirja alusel määrati kaebajale 5 ööpäeva kartserit, mis koos varasema 10-ööpäevase kandmata karistusega moodustas kokku 15 ööpäeva kartserit. Kaebaja kandis karistuse ära järjest, kuigi VangS § 63 lg 1 p 4 näeb maksimaalse järjestikuse kartserikaristuse määrana ette 14 ööpäeva. Kaebaja peab karistust ebaproportsionaalseks, märkides ära nii ebainimlikud tingimused kartseris kui ka erinevad lisapiirangud. Puudub alus distsiplinaarmenetluse läbiviimiseks, kuna vangla vara lõhkumine kvalifitseerub väärteoks. Karistuse reaalne negatiivne mõju kestab VangS § 65 lg 5 alusel tegelikult veel 12 kuud. Kaebaja taotles riigilõivu tasumisest vabastamist ja riigi õigusabi.
4.Tartu Vangla esitas kohtule 27. veebruaril 2025 vastusena kohtunõudele kaebuse asjaoludega seonduvad dokumendid.
5.Tartu Halduskohus jättis 12. märtsi 2025. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja andis tähtaja riigilõivu summas 20 eurot tasumiseks. Riigilõiv tuli tasuda 7 päeva jooksul määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest (resolutsiooni p 3). Ühtlasi jättis kohus kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 5) ja taotluse menetlusdokumentidest koopiate saamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 6).
6.Kaebaja esitas 13. märtsil 2025 eelnimetatud määruse resolutsiooni p-de 2 ja 5 peale määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus 9. mai 2025. a määrusega tagastas. Nimetatud määruse sai kaebaja samal päeval kätte.

KOHTU SEISUKOHT

7.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
8.Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2). Tartu Halduskohus jättis 12. märtsi 2025. a määrusega Siim Grossbergi kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu summas 20 eurot tasumiseks tähtaja 7 päeva määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest arvates. Tartu Halduskohtu 12. märtsi 2025. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus pärast määruskaebemenetlust 9. mail 2025, mil ringkonnakohtu määrus toimetati kaebajale kätte (HKMS § 119 lg 1 ja § 179 lg 3). Seega hakkas kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg kulgema 10. mail 2025 ja möödus 16. mail 2025. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.
9.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Siim Grossbergi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

2

3-25-443 (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium