X kaebus Sotsiaalkindlustusameti 26. juuni 2024. a otsuse ja
6.septembri 2024. a vaideotsuse tühistamiseks ja ameti kohustamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja X, esindaja Liina-Riste Pappel Vastustaja Sotsiaalkindlustusamet, esindaja Merle Magnus
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta kaebus rahuldamata.
Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 5. juunil 2025 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuapellatsioonkaebuse (vt HKMS § 184) võib esitada 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellatsiooni esitaja soovib, et ringkonnakohus arutaks asja kohtuistungil, tuleb tal seda märkida. Vastasel juhul eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline vajab apellatsiooni esitamiseks menetlusabi, saab ta esitada ringkonnakohtule vastava taotluse. Taotluse esitamine ei peata apellatsioonitähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5). Seega peab menetlusabi taotleja esitama tähtaja kestel nii taotluse kui ka apellatsioonkaebuse, mida saab vajaduse korral hiljem täiendada (HKMS § 116 lg 6).
1.X esitas 8. märtsil 2024 Sotsiaalkindlustusametile (SKA) taotluse soodustingimustel vanaduspensioni saamiseks tervist eriti kahjustavatel töödel töötamise eest.
2.SKA tegi 26. juunil 2024 otsuse nr E14267-1, millega jättis kaebajale soodustingimustel vanaduspensioni määramata.
3-24-2772
2.1.Kaebaja taotleb pensioni Vabariigi Valitsuse 16. juuli 1992. a määrusega nr 206 kinnitatud „Soodustingimustel vanaduspensionile õigust andvate, tervist eriti kahjustavate ja eriti raskete töötingimustega tootmisalade, tööde, kutsealade ja ametikohtade loetelu nr 1“ osa XIII „Ühiskutsed“ erialakoodi 17531 alusel: „Töölised, kes puhastavad seest mahuteid, paake, tsisterne, tanklaeva vaheruume naftasaadustest ja keemilistest ainetest“ (vt ka soodustingimustel vanaduspensionide seaduse (SVPS) § 1 p 1).
2.2.Kaebaja esitatud AS-i MASP töölepingu nr 4 alusel asus kaebaja alates 1. juunist 1997 tööle mahutite, tsisternide ja paakide puhastajana. Tööülesanneteks oli mahutite, tsisternide ja paakide puhastamine naftasaadustest ja keemilistest ainetest survepesuriga või käsitööna, tekkinud jääkide kogumine, paakautosse pumpamine või käsitsi mahutitesse pakendamine. Tööleping lõpetati 25. jaanuaril 2005.
2.3.OJ-Keskus OÜ töölepingu nr 2 alusel asus kaebaja alates 1. veebruarist 2005 tööle mahutite, tsisternide ja paakide puhastajana. Tööülesanded olid samad nagu eelmises lepingus. Tööleping lõpetati 28. detsembril 2005.
2.4.Kolata OÜ töölepingu nr 6 alusel asus kaebaja alates 2. jaanuarist 2006 tööle mahutite, tsisternide ja paakide puhastajana. Tööülesanded olid samad. Ekoservis Teenused OÜ töölepingu nr 8 alusel asus kaebaja alates 1. juunist 2006 tööle mahutite, tsisternide ja paakide puhastajana. Tööülesanded olid samad. Tööleping lõpetati 31. augustil 2017.
2.5.Äriregistri andmetel kustutati AS MASP registrist 14. oktoobril 2009 ja OJKeskus OÜ 20. oktoobril 2009. Mõlemal äriühingul on määratud dokumentide hoidja. Kolata OÜ ja Ekoservis Teenused OÜ õigusjärglaseks on OÜ Keskkonnatehnika.
2.6.AS MASP dokumentide hoidja kinnitas 27. märtsi 2024. a tõendis, et kaebaja töötas ajavahemikus 3. jaanuarist 1997 kuni 31. maini 1997 akutöölisena ja ajavahemikus 1. juunist 1997 kuni 1. veebruarini 2005 mahutite puhastajana. OJKeskus OÜ dokumentide hoidja kinnitas 12. aprilli 2024. a teatises, et kaebaja töötas ajavahemikul 1. veebruarist 2005 kuni 31. detsembrini 2005 mahutite puhastajana. Teatises on märgitud: „Juhatuse liikmeks olles talle selle eest tasu ei makstud.“ OÜ Keskkonnatehnika kinnitas 2. aprilli 2024. a tõendis, et kaebaja töötas Kolata OÜ-s ja Ekoservis Teenused OÜ-s ajavahemikus 2. jaanuarist 2006 kuni 31. augustini 2017 mahutite puhastajana. Dokumendis on märgitud „Juhatuse liikmeks olles talle selle eest tasu ei makstud“.
2.7.Telefonivestluses 23. aprillil 2024 andis SKA kaebajale teada, et teeb veel päringuid. Kaebajal paluti koostada hiljemalt 30. aprilliks 2024 täpne kirjeldus oma töö kohta aastatel 1997–2017. Kaebaja töökirjeldust ei esitanud.
2.8.OÜ Keskkonnatehnika selgitas 2. mai 2024. a e-kirjas, et mahuteid ja paake puhastati survepesuriga. Kasutati ka aurugeneraatorit. Mahutite puhastamiseks pidi neisse sisenema. Kasutati spetsiaalriietust, kaitsemaske, vajaduse korral ka hapnikuballoone. Eriti kahjulik oli erinevate kütusemahutite puhastamine.
2.9.SKA helistas 13. mail 2025 OÜ-le Keskkonnatehnika lisaselgituste saamiseks. OÜ Keskkonnatehnika juhatuse liige väitis, et OÜ-l pole dokumente, mis selgitaks kaebaja töö sisu. Samuti pole teada, kus asusid mahutid, mida kaebaja puhastas. On teada, et kaebaja tegutses ettevõttes. OÜ-le üle antud dokumentides pole andmeid kaebaja töötamise kohta mahutite puhastajana, mistõttu OÜ ei saa seda kinnitada.
2(11)
3-24-2772
2.10.OÜ Likvideerimisteenused saatis 6. juuni 2024. a e-kirjaga OJ-Keskus OÜ mahutite puhastaja ametijuhendi. Keskkonnatehnika OÜ saatis 7. juuni 2024. a ekirjaga Kolata OÜ ja Ekoservis Teenused OÜ mahutite puhastaja ametijuhendi. 8. juuni 2024. a e-kirjaga saatis AS MASP dokumentide hoidja mahutite puhastaja ametijuhendi.
2.11.AS Masp, OJ-Keskus OÜ, Ekoservis Teenused OÜ ja Kolata OÜ mahutite puhastaja ametijuhendite alusel on mahutite puhastaja põhiülesanneteks: 1) puhastada ohtlike ainetega (kütus, kemikaalid, määrdeained) saastunud mahuteid; 2) koguda kokku puhastuse käigus tekkinud jäätmed; 3) puhastusjäätmed kaaluda ja vajaduse korral pakendada.
2.12.Telefonivestluses 25. juunil 2024 teatas kaebaja, et on kõik dokumendid esitanud. Töölepingutes ja ametijuhendites on kirjas kaebaja tööülesanded ja see, et ta töötas täistööajaga. Rohkem dokumente, sh omakäelist selgitust kaebaja ei esita. Pole mõtet teha päringuid dokumentide hoidjatele, kuna need ei tea asjast midagi. Inimesed, kes teadsid, on ammu surnud.
2.13.Vastustaja ei arva kaebaja soodustingimustel vanaduspensionile õigust andva staaži hulka töötamist AS-is MASP, OJ-Keskus OÜ-s, Kolata OÜ-s ja Ekoservis Teenused OÜ-s. Kokku jääb arvesse võtmata 20 aastat kaks kuud ja 20 päeva.
2.14.Soodustingimustel vanaduspensioni maksmisega kompenseeritakse inimesele pikaajaline kokkupuude tervist kahjustavate faktoritega. Selle eesmärk on maksta üldisest pensionieast varem vanaduspensioni inimestele, kelle puhul on tõendatud seaduses ette nähtud perioodi vältel töötamine tervist kahjustavates tingimustes ja kokkupuude ohuteguritega (Riigikohtu halduskolleegiumi 21. aprilli 2008. a otsus asjas nr 3-3-1-10-08, p 11).
2.15.Esitatud dokumendid ei tõenda, et kaebaja töötas täistööpäeva ulatuses mahutite, paakide ja tsisternide sisemuses. AS MASP, OJ-Keskus OÜ, Kolata OÜ ja Ekoservis Teenused OÜ töölepingud kaebajaga on sisuliselt identsed (sisu, kirja suurus ja stiil, reavahed, kirjavahemärgid, tühikud, suured-väikesed tähed jne), kuigi on sõlmitud mitmeaastase vahega (1997., 2005. ja 2006 a-l) ning erinevate juriidiliste isikutega. Kõigis töölepingutes on töö sisu täpselt sama. Kõigi lepingute punkti 6.1 kohaselt annab tööandja töötajale kasutada kaubiku Ford Transit 988 ALP. Esitatud ametijuhendid on samuti identsed ja sarnase kirjapildiga. Ametijuhenditelt ei ole näha, et neid oleks tutvustatud kaebajale ning et ta oleks kohustunud seal märgitud tööülesandeid täitma.
2.16.Eeltoodud põhjustel ei ole tõendatud, et kaebaja oleks töötanud tervist eriti kahjustavatel ja eriti raskete töötingimustega töödel.
3.Kaebaja esitas vaide, millele lisas enda koostatud mahutite puhastaja töökirjelduse. Erinevate tööandjate koostatud dokumentide sarnasust põhjendas kaebaja sellega, et kuigi firmad vahetusid, jäid töötajad, sh juhatus ja kontoripersonal enamasti samaks. Ka mahutite puhastaja tööülesanded jäid samaks. Seetõttu kasutati varem koostatud ametijuhendite ja töölepingute põhjasid. Kaebaja valduses olevatel ametijuhenditel on ka kaebaja kinnitus ametijuhendiga tutvumise kohta. Keskkonnatehnika OÜ on Ekoservis Teenused OÜ õigusjärglane. Praegune juhatuse liige ei puutunud ajal, mil kaebaja seal töötas, kaebajaga kokku. Seetõttu ei oska ta kaebaja töö sisu täpsemalt kirjeldada. Kõige täpsemalt saaks kaebaja tööd kirjeldada tema paarimees, kuid viimane on kahjuks surnud. 3(11)
3-24-2772
4.SKA jättis vaide 6. septembri 2024. a vaideotsusega nr 5.2-3/20516-2 rahuldamata.
4.1.Esitatud dokumentaalsed tõendid ei tõenda kaebaja õigust soodustingimustel vanaduspensionile. Vaidemenetluses esitas kaebaja ametijuhendid, millel on tema allkiri ja märge, et ta on juhendiga tutvunud ja selle täitmiseks võtnud. Siiski ei nähtu juhenditest seost konkreetse töölepinguga.
4.2.Õiguse soodustingimustel vanaduspensionile annab töötamine tervist kahjustaval tööl täistööajaga: kaheksa tundi päevas, kümne aasta vältel. Kaebaja esitatud töökirjelduses on märgitud, et mahutid asusid üle Eesti erinevate klientide juures. Klientideks olid sadamad, kütuseterminalid, katlamajad, raudteefirmad ja tanklad. Nende ettevõtete mahutid vajasid perioodilist puhastamist. Likvideeriti ka katlamajade ja kütuseterminalide vanu mahuteid.
4.3.SKA hinnangul oli seega tegemist teenuse osutamisega erinevatele äriühingutele, mille aluseks oli tõenäoliselt vastava sisuga leping. Konkreetsete ettevõtete nimesid ei ole kaebaja märkinud, kuigi mahutid vajasid kaebaja sõnul perioodilist puhastamist. Tõendamata on see, et teenuse osutamise maht erinevatel objektidel vastas seadusega sätestatud täistööaja ulatusele ning seda vähemalt kümneaastase ajaperioodi vältel.
4.4.Kaebaja palub arvesse võtta töötamist 1. juunist 1997 kuni 31. augustini 2017. Alates 26. juulist 1999 kehtib töötervishoiu ja tööohutuse seadus, mis sätestab ranged nõuded töökeskkonnale. Tööandjal on kohustus neid nõudeid järgida. Soodustingimustel vanaduspensioni saamiseks peavad inimese töökeskkond ja töötingimused olema samasugused nagu loetelu nr 1 kinnitamise ajal. Inimene peab olema töötanud täistööaja ulatuses eriti rasketes ja tervist eriti kahjustavates tingimustes.
4.5.Kui kaebaja soovib tõendada oma õigust pensionile tunnistajate ütlustega, tuleb tal pöörduda halduskohtusse. Kohus hindab ka esitatud tõendite usaldusväärsust. SKAl pole pädevust hinnata tunnistajate ütluste alusel, kas kaebaja töö maht ja sisu annab talle õiguse soodustingimusel pensionile (vt Tallinna Ringkonnakohtu 17. veebruari 2014. a määrus asjas nr 3-13-70193).
5.Kaebaja esitas 7. oktoobril 2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus SKA otsuse ja vaideotsuse tühistada ning kohustada ametit määrama talle soodustingimustel vanaduspensioni alates 8. märtsist 2024.
5.1.Kaebaja õigus saada soodustingimustel vanaduspensioni on tõendatud. Kaebaja töötas kütusemahutite puhastajana ligi 20 aastat. Esitatud on töölepingud ja ametijuhendid. Kaebaja väiteid kinnitasid ka tema tööandjate dokumentide hoidjad või juhatuse liikmed. Kaebaja enda koostatud tööülesannete kirjeldus vastab kogutud tõenditele.
5.2.Tõendatud on ka see, et kaebaja töötas täistööajaga. Nii on kirjas kõigis töölepingutes. Seda kinnitab ka kaebaja palganumber, samuti see, et kaebaja töötas korraga vaid ühes ettevõttes. Pole ühtki asjaolu ega tõendit, mis viitaks sellele, et kaebaja töötas osalise tööajaga. Kaebaja on oma tõendamiskohustuse seega täitnud.
5.3.SKA seisukoht, et esitatud tõenditest ei piisa, pole kooskõlas haldusmenetluse põhimõtetega. Arusaamatuks jääb, milliste tõenditega peab inimene enda töötamist tõendama, kui selleks ei sobi töölepingud, ametijuhendid ega tööandjate kinnitused. 4(11)
3-24-2772 Tegu on sobilike tõenditega nii pensioniavalduse kui ka SKA kodulehe1 järgi. Esitatud tõendid vastavad ka haldusmenetluses asjaolude tõendamiseks sobivate tõendite tingimustele haldusmenetluse seaduse (HMS) § 38 tähenduses.
5.4.Töölepingud on omavahel sarnased, kuna kaebaja tööandjad olid üksteisega seotud. Kaebaja töötas aastatel 1997–2005 AS-is MASP (reg. kood 10465881), mis muudeti 4. mail 2006 OÜ-ks MASP ja kustutati registrist 14. oktoobril 2009. aastal. Aastal 2005 töötas kaebaja OÜ-s OJ-Keskus (reg. kood 10013311), mille suurimaks osanikuks oli OÜ MASP ning mille üks pikaaegseid juhatuse liikmeid A. M. oli palju aastaid ka AS-i MASP ja OÜ MASP juhatuse liige. Aastal 2006 töötas Kaebaja Kolata OÜ-s (reg. kood 10990044), mis muutis 22. juunil 2006. a-l nime OÜ-ks Ekoservis Teenused. Eeltoodu põhjal pole üllatav, et kasutati samu lepingupõhju ja ametijuhendeid. Tegu oli dokumentidega, mis olid koostatud spetsiifiliselt mahutite puhastaja töökoha jaoks.
5.5.Isegi juhul, kui tegemist oleks olnud erinevate firmadega, ei oleks dokumentide sarnasus iseenesest märk nende ebausaldusväärsusest. Paljud firmad kasutavad standardseid, koostööpartneritelt saadud või veebist kättesaadavaid lepingupõhju. Tõendite usaldusväärsust tuleks hinnata teiste tõendite ja asjaolude kontekstis. Praegusel juhul kinnitavad ka muu kogutud teave seda, et kaebaja nendes firmades töötas.
5.6.Kaebaja on esitanud enda allkirjadega ametijuhendid iga töötamise perioodi kohta. Ametijuhendites ja töölepingutes märgitud tööülesanded, tööaeg ja tööle võtmise algusaeg kattuvad. Seetõttu on alusetu väide, et kaebaja pole esitanud enda allkirjadega ja töölepingutega seotud ametijuhendeid.
5.7.Määrav pole see, et Keskkonnatehnika OÜ esindaja ütles telefonivestluses SKA-le, et talle pole selge, milline oli kaebaja töö sisu, kuna vastavaid dokumente pole. Olukorras, kus ettevõtte esindaja on esitanud vastuolulist informatsiooni inimese töötamise kohta, tuleks lähtuda infost, mida kinnitavad muud asjas kogutud tõendid. Keskkonnatehnika OÜ on enda 23. aprilli 2024. a tõendis ise kinnitanud, et kaebaja töötas mahutite puhastajana. Kaebajal on töötamist tõendavad töölepingud ja ametijuhendid olemas. Jääb arusaamatuks, miks on SKA jõudnud järeldusele, et kaebaja töötamine ei ole kinnitust leidnud.
5.8.Arusaamatuks jääb ka SKA seisukoht, et töötamise aja hulka ei arvata aega, mil kaebaja töötas AS-is MASP ja OJ-Keskus OÜ-s. Seda, et kaebaja neis firmades töötas, kinnitavad lisaks töölepingutele ja ametijuhenditele ka ettevõtete dokumentide hoidjad.
5.9.Vastustaja ei ole ei esialgses otsuses ega vaideotsuses täitnud HMS §-des 4, 6 ja 56 sätestatud kohustusi.
SKA esitas vastuse, milles palus kaebuse rahuldamata jätta.
6.1.Eesti Vabariigi töölepingu seaduse (kehtis kuni 30. juunini 2009) § 20 lg 1 sätestas, et tööraamat on töölepingu alusel töötamist tõendav põhidokument. Tööandja oli kohustatud pidama tööraamatut kõigi põhikohaga töötajate kohta (§ 20 lg 2). Tööraamatusse kanti muuhulgas töölepingu alusel töötamise aeg, sh erikandega töötamise aeg töödel või tingimustes, mis annavad töötajale õiguse sooduspensionile 1
3-24-2772 või pensioniõigusliku staaži soodustatud arvutamisele (§ 20 lg 3 p 3). 1. juulil 2009 jõustunud töölepingu seadus enam tööraamatu täitmist ette ei näinud.
6.2.Kaebaja esitas koos pensioniavaldusega tööraamatu, mille viimaseks kandeks oli AS-i MASP kanne kaebaja tööle võtmise kohta 1. juunil 1997 mahutite ja paakide puhastajana. Rohkem kandeid tööraamatus ei ole, kuigi tööraamat oli sel ajal töötamist tõendav põhidokument ja tööraamatu pidamise kohustus kehtis kuni 30. juunini 2009.
6.3.Kaebaja on AS-is MASP) töötamise kohta esitanud kaks töölepingut. Akutöölisena võeti kaebaja tööle 28. detsembril 1996 sõlmitud töölepinguga nr 4 alates 3. jaanuarist 1997 (tööraamatus on töötamise kande alusena märgitud „KSK nr 7 3.01.1997“, viidet töölepingule ei ole). 28. mail 1997 sõlmitud töölepinguga nr 4 võeti kaebaja tööle mahutite, tsisternide ja paakide puhastajana alates 1. juunist 1997. Tööraamatu kande kohaselt võeti kaebaja tööle mahutite ja paakide puhastajana.
6.4.AS-i MASP 2000–2005 aasta majandusaasta aruanded on allkirjastanud ka kaebaja AS-i nõukogu liikmena (lisatud 2000. ja 2005. a aruanded, vajaduse korral leiab teised äriregistrist).
6.5.OÜ OJ-Keskus nimel on töölepingu allkirjastanud juhataja A. M. Äriseadustiku mõistes on juhataja juhatuse liige, kui teisi juhatuse liikmeid ei ole (§ 308 lg 1). Äriregistri andmetel oli A. M. OJ-Keskus OÜ juhatuse liikmeks 22. maist 1997 kuni
14.detsembrini 2003. 30. juunist 1998 kuni 16. maini 2005 oli juhatuse liikmeks kaebaja ise. St ka ajal, mis on märgitud töölepingu sõlmimise kuupäevaks, oli kaebaja ainukeseks juhatuse liikmeks ehk juhatajaks. 25. jaanuaril 2005 ei saanud A. M. juhatuse liikmena (juhatajana) töölepingut allkirjastada, sest tema volitused juhatuse liikmena olid lõppenud 14. detsembril 2003.
6.6.OÜ Kolata ärinimi muutus alates 22. juunist 2006. Uueks ärinimeks sai OÜ Ekoservis Teenused. Kaebaja oli ettevõtte juhatuse liikmeks 23. detsembrist 2011 kuni
4.aprillini 2013 ja 20. juulist 2017 kuni 15. oktoobrini 2018. OÜ Ekoservis Teenused õigusjärglane on Keskkonnatehnika OÜ.
6.7.OÜ MASP dokumendihoidja H. T. on allkirjastanud 27. märtsil 2024 tõendi kaebaja töötamise kohta ajavahemikus 1. juunist 1997 kuni 1. veebruarini 2005. OJKeskus OÜ dokumendihoidja K. M. on 12. aprillil 2024 allkirjastanud tõendi kaebaja töötamise kohta 1. veebruarist 2005 kuni 31. detsembrini 2005. Keskkonnatehnika OÜ juhatuse liige V. M. on allkirjastanud 2. aprillil 2024 tõendi kaebaja töötamise kohta Kolata OÜ-s ja Ekoservis Teenused OÜ-s 2. jaanuarist 2006 kuni 31. augustini 2017.
6.8.Tõendid on sisult ja vormilt väga sarnased. Lisaks on kõigis kolmes tõendis nimetatud kaebaja ametnimetuseks mahutite puhastaja, samas kui töölepingutes on kaebaja tööle võetud mahutite, tsisternide ja paakide puhastajana. Selline sarnasus ei saa olla juhuslik, vaid tõendi aluseks on võetud üks ja sama põhi. Üheski tõendis ei ole viidet sellele, milliste dokumentide alusel on vastav tõend koostatud.
6.9.Vastuseks SKA päringule on V. M. esitanud täiendavad andmed seoses kaebaja tööga. 13. mai 2024. a telefonivestluses kinnitas ta, et tal pole dokumente kaebaja töö sisu kohta ja selle kohta, kus asusid mahutid, mida kaebaja puhastas. Telefonivestluses kinnitatust hoolimata saatis Keskkonnatehnika OÜ 7. juunil 2024 kaebaja ametijuhendid.
6.10.OÜ Likvideerimisteenused saatis 6. juunil 2024 OJ-Keskus OÜ mahutite puhastaja ametijuhendi. Juhendi oli 6. juunil 2024 digitaalselt allkirjastanud OJ6(11)
3-24-2772 Keskus OÜ dokumendihoidja K. M. 8. juunil 2024 saatis OÜ MASP dokumendihoidja mahutite puhastaja ametijuhendi. Ametijuhendil oli kellegi allkiri kuupäevast 28. mai 1997. Kaebaja allkiri see ei ole. Kaebaja sõlmis töölepingu AS-iga MASP mitte OÜ-ga MASP. Äriregistri andmetel kujundati AS MASP ümber OÜ-ks 4. mail 2006. Väidetavalt kestis kaebaja tööleping AS-iga MASP kuni 25. jaanuarini 2005. Seega sai töösuhe läbi enne, kui ettevõte OÜ-ks ümber kujundati. Kaebaja ei töötanud OÜ-s MASP. Seetõttu ei saanud talle kehtida OÜ ametijuhend.
6.11.Kõik neli ametijuhendit on peaaegu identsed: ametinimetuseks mahutite puhastaja (kuigi töölepingus ja tööraamatus on teine ametinimetus), töötamine juhataja alluvuses ja aruandekohustus juhataja ees, samad kohustused, õigused ja vastutus.
6.12.Haldusmenetluses esitasid kaebaja tööandjate dokumendihoidjad ja õigusjärglased ametijuhendid, millel ei olnud kaebaja allkirja juhendiga tutvumise kohta ega tutvumise kuupäeva. Vaidemenetluses esitas kaebaja ametijuhendid, millel oli kaebaja märge tutvumise kohta ilma tutvumise kuupäevata. Ametijuhendi töötajale tutvustamine ja töötaja kinnitus sellega tutvumise kohta on eeskätte oluline tööandja, mitte töötaja jaoks. Kahtlusi tekitab, et ettevõtetel ei olnud esitada töötaja allkirjastatud ametijuhendeid, kuid need olid olemas kaebajal, kes esitas need pärast seda, kui sai SKA otsuse, milles on nende puudumisele viidatud.
6.13.Tõendid töölepingute lõpetamise kohta on allkirjastatud ja esitatud erinevate isikute poolt, kuid kolm tõendit (v.a Ekoservis Teenused OÜ tõend) on taas vormistatud samale põhjale, sh on tekstis ühtemoodi kirjas „käesolev toend on koostatud...“. Tõenditele ei ole märgitud, mis kuupäeval need koostati, miks need väljastati ja milliste dokumentide alusel. Tegemist ei ole töölepingu lõpetamise või ülesütlemisega.
6.14.OÜ MASP tõendi selle kohta, et tööleping on lõpetatud 25. jaanuaril 2005, on allkirjastanud A. M.. A. M. oli AS-i MASP juhatuse liige kuni 13. oktoobrini 2004. Alates 14. oktoobrist 2004 oli juhatuse liikmeks praegune dokumendihoidja H. T. Seega ei saanud A. M. allkirjastada OÜ MASP juhatuse liikmena dokumenti kaebajaga töösuhte lõpetamise kohta 25. jaanuaril 2005 või seda hiljem tõendada. Lisaks kujundati AS MASP ümber OÜ-ks 4. mail 2006. Seega ei olnud A. M. OÜ MASP juhatuse liige. Ekoservis Teenused OÜ lepingu lõpetamise tõendist ei selgu, milline tööleping lõpeb või millisel ametikohal töötamine lõpeb.
6.15.Haldusmenetluses ei selgunud ka see, kus ja milliseid mahuteid, tsisterne ja paake kaebaja puhastas või millistele ettevõtetele need kuulusid.
6.16.Arvestades kõiki esitatud dokumente, selgitusi ja nendega kaasnevaid asjaolusid, ei ole leidnud tõendamist, et kaebaja oleks töötanud soodustingimustel vanaduspensionile õigust andval ametikohal.
6.17.Kaebaja tegutses aastatel 1998 kuni 2018 ka kõnealuste äriühingute nõukogu või juhatuse liikmena. Soodustingimustel vanaduspensionile õigust andva staaži hulka ei arvata SVPS §-s 1 nimetatud töödel osalise tööajaga töötamise aega (SVPS § 1 viimane lause, vt ka Riigikohtu 27. veebruari 2019. a otsus haldusasjas nr 3-17-1108, p 11).
Kaebaja esitas 5. märtsil 2025 seisukoha.
7.1.Kaebaja on dokumentide sarnasuse põhjuseid selgitanud. Tegu on ehtsate originaaldokumentidega. Need on esitatud kaebajale ajal, mil kaebaja tööandjate 7(11)
3-24-2772 juures tööle asus. Kaebaja on dokumendid allkirjastanud. Dokumendiekspertiisi pole vaja teha.
7.2.Isegi kui dokumendid poleks ehtsad (millega kaebaja ei nõustu), on kaebaja töötamist kinnitanud ka äriühingute esindajad ja dokumendihoidjad. Kaebaja töötamine on registreeritud Maksu- ja Tolliametis. Tööandjad on tasunud kaebaja töötasult kõik maksud. Kui kaebaja poleks äriühingutes töötanud, poleks ühingutel olnud põhjust kaebaja töötasult makse maksta.
7.3.Kuna kaebaja maksuandmed on alates 1999. a-st kantud MTA registrisse, ei olnud vaja kanda neid andmeid tööraamatusse. Ka SKA kodulehel avaldatud info järgi ei ole alates 1999. a-st vaja tõendada pensionistaaži tööraamatuga.
20.märtsil 2025 esitas kaebaja vastuse kohtunõudele, milles kinnitas, et allkirjastas ametijuhendid nende koostamise ajal.
KOHTU PÕHJENDUSED
9.Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas kaebaja esitatud dokumendid tõendavad, et ta töötas 1. juunist 1997 kuni 31. augustini 2017 täistööajaga soodustingimustel vanaduspensionile õigust andval töökohal (vt praeguse otsuse p 2.1). Kaebaja väitel tegi ta mahutite, tsisternide ja paakide puhastaja tööd täistööajaga järgmiste tööandjate juures: a) AS-is MASP 1. juunist 1997 kuni 25. jaanuarini 2005; b) OJ-Keskus OÜ-s 1. veebruarist kuni 28. detsembrini 2005; c) Kolata OÜ-s, mis nimetati 22. juunist 2006 ümber OÜ-ks Ekoservis Teenused, 2. jaanuarist 2006 kuni 31. augustini 2017.
10.Hinnanud poolte esitatud tõendeid, leiab kohus, et kaebaja väide ei ole tõendatud. Kaebaja on esitanud soodustingimustel vanaduspensionile õiguse saamiseks SKA-le ja kohtule võltsitud dokumendid. Kohus järeldab seda järgmistest asjaoludest kogumis.
10.1.Esitatud töölepingute, ametijuhendite ja töölepingu lõpetamise tõendite sarnasused, millele ka SKA on osundanud, ületavad määra, mille võrra võiksid sarnaneda erineval ajal erinevate juriidiliste isikute koostatud dokumendid. Ühtelangevused pole seletatavad kaebaja väitega, et kasutati samu dokumendipõhju, kuna dokumentide koostajad olid samal alal tegutsevad juriidilised isikud, kelle juures tegutsesid osaliselt samad inimesed.
10.2.Kohtu valduses olevatel paberdokumentidel ei ole täheldatav jälgi sellest, et need oleks koostatud ja prinditud erinevatel aegadel. Dokumendid on vormistatud ja sõnastatud väga sarnaselt ja ühesuguse šriftiga. Eelduslikult peaksid 1996. ja 2006. a-l koostatud ja välja prinditud dokumendid mõnevõrra erinema juba põhjusel, et nii kasutusel olnud programmid kui ka seadmed olid erinevad. Dokumentidel, sh 1996. ja 1997. a-st pärit paberkandjatel, pole märke sellest, et need oleksid seisnud pikemat aega. Paberid on ühetaolised, kulumisjälgede ja plekkideta, ning näevad kõik välja, nagu oleks need äsja koostatud ja prinditud. See annab aluse järeldada, et dokumendid on koostatud ühel ajal ja tagantjärgi.
10.3.Kaebaja tööandjate dokumendihoidjatel ja õigusjärglasel ei olnud esitada võrdlusmaterjali aastatest, mil kõnealused dokumendid väidetavalt koostati (vt SKA
26.märtsi 2025. a vastus, OÜ Likvideerimisteenused vastus (digitoimiku leht (dtl) 205) ja Keskkonnatehnika OÜ vastus (dtl 207)). Võrdlusmaterjali alusel oleks saanud 8(11)
3-24-2772 kontrollida, kas ka teised näiteks 1996. ja 1997. a-st pärit dokumendid näevad välja samavõrra kaasaegsed ja värsked (vt ka tsiviilkohtumenetluse seadustik § 277 lg 2). Võrdlusmaterjali puudumine või esitamata jätmine kinnitab kahtlust, et kaebajat puudutavad dokumendid on koostatud tagantjärgi ja pensioni saamiseks.
10.4.Seda, et dokumendid on koostatud tagantjärgi, kinnitavad ka nende koostamisel tehtud eksimused. Näiteks on väidetavalt 28. mail 1997. a koostatud ametijuhendil (dtl 162) kaebaja tööandjaks märgitud Masp OÜ. Tööleping on aga sõlmitud AS-iga MASP. AS MASP kujundati ümber osaühinguks alles 4. mail 2006 (registrikaart dtl 120). Samamoodi on kaebaja tööandjaks märgitud MASP OÜ töölepingu lõpetamise tõendil, mis on väidetavalt koostatud 25. jaanuaril 2005 (dtl 180).
10.5.Kolm töölepingu lõpetamise tõendit (dtl 180–182) on vormistatud samalaadselt ja sama šriftiga. Kõigil on ka sama trükiviga („toend“ „tõendi“ asemel). Nii Masp OÜga kui ka Kolata OÜ-ga töösuhte lõpetamise ajaks on märgitud 25. jaanuar 2005. Samal ajal on Kolata OÜ tõendis märgitud, et kaebaja asus seal tööle alles 28. detsembril 2005. Seega on kõik kolm tõendit tõenäoliselt vormistatud korraga tagantjärgi ning hooletusest on võltsimisel jäetud üks kuupäev muutmata.
10.6.Mõlemad kaebaja ja AS-i MASP vahel väidetavalt 28. detsembril 1996 ja 28. mail 1997 sõlmitud töölepingud kannavad numbrit 4 (vt dtl 170 ja 172). Sama tööandja sõlmitud nummerdatud töölepingute numbrid peaksid eelduslikult erinema. Dokumentide tagantjärgi vormistamisel on jäetud päisesse ekslikult sama number.
10.7.Vastustaja on põhjendatult juhtinud tähelepanu ka sellele, et A. M. oli OJKeskus OÜ juhatuse liikmeks 22. maist 1997 kuni 14. detsembrini 2003 (registrikaart dtl 122). Sellegipoolest on A. M. tööandja esindajana allkirjastanud nii väidetavalt 25. jaanuaril 2005 sõlmitud töölepingu kui ka ametijuhendi.
10.8.Seda, et ametijuhendid on koostatud tagantjärgi, kinnitavad lisaks järgmised asjaolud. 13. mail 2025 väitis OÜ Keskkonnatehnika juhatuse liige SKA-le, et OÜ-l pole dokumente, mis selgitaks kaebaja töö sisu (telefonivestluse protokoll, dtl 99). Seejärel, 2024. a juuni alguses saatsid nii OÜ Keskkonnatehnika kui ka OÜ MASP ja OJ-Keskus OÜ dokumendihoidjad SKA-le elektrooniliselt ühesuguse vormistusega ametijuhendid (vt dtl 102, 105, 107 ja 110). Kõigil neljal ametijuhendil oli üksnes tööandja allkiri.
10.9.Vastuseks kohtu nõudele esitada dokumentide originaalid paberkandjal saatis paberdokumendid kaebaja. Tööandja esindajate allkirjad paberdokumentidel on kriipsupealt identsed varem SKA-le elektrooniliselt esitatud dokumentidel olevatega: tegu on dokumentide sama eksemplariga. Paberkandjal dokumentidele on aga lisatud kaebaja allkiri. Tööandjatel omakorda paberkandjal originaaldokumente esitada polnud (SKA 26. märtsi 2025. a vastus). Näide: kuvatõmmis OJ-Keskus OÜ mahutite puhastaja ametijuhendilt. Vasakpoolsel pildil on tööandja esindaja omakäeliselt märgitud kuupäev ja allkiri dokumendihoidja elektrooniliselt esitatud dokumendil, kus kaebaja allkirja pole. Parempoolsel pildil on kuupäev ja tööandja esindaja allkiri kaebaja paberkandjal esitatud dokumendil, kuhu on lisatud ka kaebaja allkiri juhendiga tutvumise kohta (dtl-d 103 ja 165).
9(11)
3-24-2772
10.10.Seega on alust järeldada, et kaebaja koostas ametijuhendid tagantjärgi. Need on paberkandjal olemas üksnes kaebajal. Tööandjate esitatud versioonid saatis kaebaja tööandjate dokumendihoidjatele ja õigusjärglasele elektrooniliselt. Enda allkirja lisas ta dokumentidele pärast seda, kui SKA oli juhtinud algses otsuses tähelepanu sellele, et ametijuhenditest ei nähtu, et neid oleks kaebajale tutvustatud.
10.11.Samamoodi puudusid osapoolte allkirjad kaebaja tööandjate dokumendihoidjate ja õigusjärglase poolt SKA päringutele vastuseks esitatud töölepingutel (vt dtl 82–85). Hiljem aga ilmusid välja allkirjastatud versioonid.
11.Tagantjärele koostatud dokumendid ei tõenda usaldusväärselt kaebaja töö sisu ega tööaega. Need ei anna alust tunnustada kaebaja õigust soodustingimustel vanaduspensionile.
12.Kuna kaebaja töötamise kohta esitatud dokumendid pole tõenditena usaldusväärsed, ei ole olulist tähendust sellel, miks kaebaja töösuhete muutused ei kajastu tema tööraamatus (viimane kanne on 1. juunist 1997, mil kaebaja asus väidetavalt AS-is MASP tööle mahutite puhastajana, vt dtl 118).
13.See, et H. T., K. M. ja V. M. esitasid kinnitused, mille kohaselt kaebaja töötas kõnealustes äriühingutes mahutite puhastajana (vastavalt dtl 78, 91 ja 81), ei võimalda muude usaldusväärsete dokumentide puudumise tõttu järeldada, et kaebajal on täidetud soodustingimustel pensionile õigust andev staaž. Tegemist pole inimestega, kes oleks kaebaja tegutsemist ja töötamist äriühingutes vahetult näinud. Seega ei saa nad seda oma ütluste või kinnitustega tõendada. Seda on tõdenud ka kaebaja ise. Lisaks on SKA asjakohaselt esile toonud tõendites esinevad sõnastuslikud ja vormilised sarnasused. Need viitavad sellele, et tõendid koostas tegelikult kaebaja, paludes H. T., K. M. ja V. M. need allkirjastada ja SKA-le edastada. SKA tõi asjakohaselt esile ka selle, et üheski tõendis ei ole viidet sellele, milliste dokumentide alusel need on koostatud. Sellisena jäävad kinnitused paljasõnaliseks.
14.Ka kaebaja esitatud maksuandmete tõend (dtl 191) ei kinnita kaebaja õigust soodustingimustel vanaduspensionile. Tõendi alusel pole võimalik teha järeldusi kaebaja töö sisu kohta.
15.SKA-l on ka õigus selles, et isegi, kui kaebaja mingi aja vältel mahutite puhastamise tööd tegi, pole millegagi tõendatud, et ta oleks seda teinud täistööajaga (vt SVPS § 1 lg 4 viimane lause).
15.1.Kaebaja kuulus aastatel 2000 kuni 2004 AS-i MASP nõukokku (dtl 132 ja 155) ning oli 30. juunist 1998 kuni 16. maini 2005 OJ-Keskus OÜ juhatuse liige (dtl 102). Ajavahemikel 23. detsembrist 2011 kuni 4. aprillini 2013 ja 20. juulist 2017 kuni 15. oktoobrini 2018 oli kaebaja Ekoservis Teenused OÜ juhatuse liige (dtl 124).
15.2.On alust arvata, et vähemalt osa tööajast täitis kaebaja oma tööandjate juures juhatuse või nõukogu liikme ülesandeid. OÜ Keskkonnatehnika esitatud tõendi järgi (dtl 81) ei saanud kaebaja Kolata OÜ-s ja Ekoservis Teenused OÜ-s mahutite puhastajana töötamise eest tasu „juhatuse liikmeks olles“. Samasugune kinnitus on ka OJ-Keskus OÜ dokumendihoidja esitatud tõendil (dtl 91) „[kaebaja töötas] ajavahemikus 01.02.2005–31.12.2005 mahutite puhastajana. Tema igapäevaseks tööülesandeks oli mahutite tsisternide ja paakide puhastamine nafta ja keemiliste ainete jääkidest. Juhatuse liikmeks olles talle selle eest tasu ei makstud“. Kaebaja töötasu suurus ei tõenda seda, et tema tööülesanded äriühingutes koosnesid täistööaja ulatuses mahutite puhastamisega seotud töödest. Kohus möönab, et tegus inimene võib 10(11)
3-24-2772 töötada äriühingute juhatuses või nõukogus ka täistööajaga mahutite puhastamise kõrvalt. Siiski süvendab see asjaolu võltsitud dokumentide esitamise tõttu tekkinud veendumust, et kaebaja tegelikult täistööajaga mahutite puhastaja tööd ei teinud.
15.3.Kaebaja töökirjelduse järgi (dtl 41) puhastati mahuteid erinevate klientide juures üle Eesti. Samas pole ei kaebaja ega teised SKA küsitletud isikud andnud selgitusi selle kohta, kes need kliendid oli ning kus ja milliseid mahuteid kaebaja puhastas. Töölepingutes on seevastu märgitud tööülesannete täitmise asukohaks Vana-Narva mnt 30, Maardu (leping ASiga MASP); Raba 39, Pärnu (leping OJ-Keskus OÜ-ga); Betooni 34, Tallinn (lepingud Kolata OÜ ja Ekoservis Teenused OÜ-ga). Ametijuhendites on ühetaoliselt märgitud, et mahuteid puhastatakse klientide juures Eesti piires ja ettevõtte tootmisbaasides. Puudulike ja vastuoluliste andmete põhjal pole võimalik järeldada, et kaebaja puhastas klientide mahuteid ja viibis seega eriti ohtlikes ja tervist eriti kahjustavates tingimustes täistööajaga võrreldava aja vältel.
16.SKA-l ei ole soodustingimustel vanaduspensionile õigust andva staaži tuvastamisel kaalutlusõigust. Seega on asjakohatu kaebaja viide HMS §-le 4. SKA on täitnud nõuetekohaselt uurimispõhimõtet (HMS § 6). Muuhulgas on SKA teinud korduvalt päringuid kaebaja tööandjate dokumendihoidjatele ja õigusjärglasele ning andnud kaebajale korduvalt võimaluse esitada oma selgitused ja tõendid. Vaidlustatud otsused on jälgitavalt ja nõuetekohaselt põhjendatud (HMS § 56).
17.Eeltoodu põhjal jääb kaebus rahuldamata. HKMS § 108 lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. SKA pole taotlenud menetluskulude kaebajalt välja mõistmist. Menetlusosaliste võimalikud kulud jäävad seega nende endi kanda. Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/
11(11)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.