lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-2887/13

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 02.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2887/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1342
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 45 lg 1, 2Kaebeõiguse piirangudHKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineVSKE § 8 lg 1HKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 38Kaebuse sisuVSKS § 8 lg 4

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-2887/9Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium19.02.20253-24-2887/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium04.09.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-26-1400/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja15.05.20263-25-3859/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja30.10.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-24-2887

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-2887

Määruse kuupäev ja koht

2.05.2025, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Andrus Liivandi kaebus Tartu Vangla vastu suhtlemisja liikumisvabaduse piiramise keelamiseks ja piirangu õigusvastasuse kindlakstegemiseks

Resolutsioon

1.Tagastada kaebus keelamisnõude osas.
2.Tagastada kaebus tuvastamisnõude osas.
3.Jätta riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlus läbi vaatamata.
4.Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärgiga.

Menetlusosalised

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Kaebaja: Andrus Liivandi Vastustaja: Tartu Vangla Määruse resolutsiooni punktide 1-3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik 1.Tartu Halduskohtusse saabus 20.10.2024 Andrus Liivandi (kaebaja) kaebus keelamis- ja tuvastamisnõudes. Kaebuse põhjenduste kohaselt paigutati kaebaja alates 15.10.2024 Viru Vangla avavanglaosakonnast Tartu Vangla lukustatud kambrisse ning piirati suhtlemis- ja liikumisvabadust. Kaebaja palus jätta tema suhtes kohaldamata ja tunnistada põhiseadusvastaseks justiitsministri 30.11.2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskirja“ (VSKE) § 8 lg-s 4 sätestatud keeld, mille kohaselt ei ole VSKE § 8 lg-s 1 sätestatud liikumisõigust kinnipeetaval, kes viibib kartseris, eraldatud lukustatud kambris, vangla meditsiini- või tervisehoiuosakonna statsionaaris või seoses kohtuistungi või menetlustoiminguga ajutiselt teises vanglas.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-24-2887 Kaebaja palus tunnistada tema lukustatud kambrisse paigutamine ning suhtlemis- ja liikumisvabaduse piirangud õigusvastaseks. Kaebaja palus keelata vanglal piirata kaebaja liikumisvabadust.

2.Tartu Halduskohus tagastas 24.10.2024 määrusega kaebuse ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse ning muud taotlused läbi vaatamata põhjusel, et kaebajal on keelaminõude osas nõuetekohaselt läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.
3.Kaebaja esitas 24.10.2024 Tartu Halduskohtu 24.10.2024 määruse peale määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule.
4.Tartu Ringkonnakohus rahuldas 19.02.2025 määrusega määruskaebuse ja tühistas Tartu Halduskohtu 24.10.2024 määruse ning saatis asja tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Ringkonnakohus leidis kokkuvõttes, et keelamisnõude osas puudub kaebajal seadusest tulenevalt kohustus kohustusliku kohtueelse menetluse läbimiseks, kuna haldusmenetluse seadus ei näe ette keelamisvaide esitamise võimalust. Seega asja uuel läbivaatamisel tuleb halduskohtul välja selgitada, kas antud juhul on täidetud muud keelamisnõude esitamise eeldused tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS § 45 lg-st 1), muu hulgas, kas kaebaja saab tõhusalt enda õigusi kaitsta muul viisil kui keelamiskaebusega. Ühtlasi juhis ringkonnakohus tähelepanu, et halduskohus ei võtnud kaebuse tagastamisel tervikuna seisukohta tuvastamisnõude osas. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja esitanud esialgse õiguskaitse taotlust. „Üksnes kaebuse päises ka mõiste „esialgne õiguskaitse“ kasutamine ei pruugi tähendada seda, et esitatud on lisaks kaebusele ka esialgse õiguskaitse taotlus, kui sellesisulist taotlust tegelikult esitatud ei ole. Halduskohtule nähtuvalt on kaebaja tasunud riigilõivu 20 eurot (st tasutud on ainult riigilõiv kaebuse esitamiselt), millest samuti ei saa teha järeldust, et kaebaja on esitanud nii kaebuse kui ka esialgse õiguskaitse taotluse“.
5.Tartu Halduskohus jättis 1.04.2025 määrusega kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat 5 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinenud puudused. Kaebajal tuli vastavalt HKMS § 38 lg-le 4 selgitada kohtule, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks.
6.Tartu Halduskohus saatis 1.04.2025 Tartu Vanglale kohtunõude, milles palus teatada, mis ajavahemikul viibis kaebaja Tartu Vanglas seoses kohtuistungiga vms ja tema suhtes kohaldati suhtlemis- ja liikumispiiranguid, aga samuti kas vanglale teadaolevatel andmetel toimub kaebaja saatmine Tartu Vanglasse kohtuistungile lähiajal uuesti.
7.Kaebaja esitas kohtule 1.04.2025 puuduste kõrvaldamise avalduse, mille teatas, et tema tuvastamisnõude eesmärk on preventiivne.
8.Tartu Vangla teatas kohtule 7.04.2025 vastuses kohtunõudele, et kaebaja suhtes kohaldati suhtlemis- ja liikumispiiranguid vastavalt VSKE § 8 lg-le 4 ajavahemikul 15.10.202429.10.2024. Samas pole Tartu Vanglale teada kuna võiks toimuda kaebaja uus saatmine Tartu Vanglasse kohtuistungiks. Kohtu seisukoht

3-24-2887

9.HKMS § 121 lg 1 p 8 sätestab, et kohus kontrollib, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
10.Kaebaja esitas kohtule liitkaebuse, milles palub keelata tema saatmisel teisese vanglasse suhtlemis- ja liikumispiirangute kohaldamine ja tuvastada Tartu Vanglas viibimise ajal kohaldatud suhtlemis- ja liikumisvabaduse piirangute õigusvastasus preventiivsel eesmärgil. Kohus selgitab, et esmalt hindab kaebuse lubatavust keelaminõude osas (I), seejärel tuvastamisnõude osas (II), viimasena võtab kohus seisukoha menetlusabi taotluse osas seoses vabastamisega riigilõivu tasumise kohustusest (III). I
11.HKMS § 45 lg 1 sätestab, et keelamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Kohtupraktikas on leitud, et HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel võib keelamiskaebuse kaebaja õiguste rikkumise ohu puudumise tõttu tagastada juhul, kui on ilmselge, et haldusakt või toiming, mida kaebaja soovib keelata, ei saa rikkuda tema õigusi, või kui pole põhjust arvata, et vastustaja vaidlusaluse haldusakti annab või toimingu teeb. Keelamiskaebust ei või esitada pelgalt hüpoteetilise ohu ennetamiseks.1
11.1.Eelnevast sättest tuleneb, et üheks keelamisnõude lubatavuse eelduseks on see, et esineb põhjus arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi. Kohus leiab, et hetkeseisuga ei ole võimalik asuda seisukohale, et lähitulevikus oleks võimalik oletada, et kaebaja saadetakse ajutiselt uuesti Viru Vanglast kas Tartu või Tallinna Vanglasse, et osaleda kohtuistungil või muudes menetlustoimingutes. Seda ei ole kinnitanud kohtule kaebaja ka. Kohus märgib, et tavaliselt need menetlustoimingud nagu kohtuistungil osalemine vms on pikaajaliselt ette planeeritud, mis tähendab omakorda seda, et juhul kui kaebaja oleks kohtu või muu riigiasutuse poolt kutsutud osalema sellistes menetlustoimingutes, siis oleks nii kaebaja kui ka vangla sellest teadlik. Praegusel juhul nii vanglal kui ka kaebaja endal puudub selline informatsioon. Järelikult peab kohus lähtuma sellest, et nii kaebuse kohtusse esitamise aja seisuga kui ka hetkeseisuga ei ole riigiasutustel sellist plaani, mille järgi oleks tulemas uus kaebaja ajutine paigutamine teise vanglasse, millega ühtlasi kaasneks ka tema suhtlemis- ja liikumisvabaduse piiramine VSKS § 8 lg 4 alusel. Sellest tulenevalt on kohus seisukohal, et pole täidetud keelamisnõude esitamise lubatavuse eeldust - vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi.
11.2.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse keelamisnõude osas. II
12.Kaebaja taotles Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamist preventiivsel eesmärgil, aga samuti eesmärgil tuvastada vabaduse võtmise piirangu kooskõla põhiseaduse §-ga 20. Kohus märgib, et preventiivsel eesmärgil esitatud tuvastamiskaebus tähendab seda, et isik soovib saavutada olukorda, kus vastustaja enam ei teeks sarnaseid õigusvastaseid tegevusi tulevikus. Kohus selgitab, et tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil ei ole

RKHKm 3-19-1837, p 12.

3-24-2887 piiramatu ja selle lubatavus oleneb eelkõige sellest, kas on alus arvata, et vastustaja teeb sarnaseid toiminguid või väljastab uuesti sarnaseid haldusakte.2 Selline oht peab olema reaalne. Näiteks kohtupraktika kohaselt vanglast vabanemise korral ei esine endisel kinnipeetaval preventiivset huvi, kuna ei ole võimalik oletada, et vangla teeks isikut puudutavaid toiminguid uuesti.3

12.1.Kohus on juba eelnevalt tuvastanud, et hetkeseisuga ei ole võimalik asuda seisukohale, et kaebaja saadetakse Viru Vanglast teise vanglasse menetlustoimingutes sh kohtuistungil osalemiseks, mis omakorda tähendab seda, et kaebajal ei realiseeru lähitulevikus kardetud tagajärg. Seega leiab kohus, et kaebajal puudub põhjendatud huvi tuvastamisnõude esitamiseks, mistõttu kaebus tuvastamisnõude osas juba sel põhjusel lubamatu.
12.2.HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.
12.3.Kohus on seisukohal, et kaebajal esineb ka tõhus õiguskaitsevahed juhul, kui ta saab teada uuesti oma saatmisest teise vanglasse. Kohus on juba eelnevalt selgitanud, et selliseid saatmisi tavaliselt planeeritakse pikalt ette. Seega juhul, kui kaebaja saab sellest teada, saab ta uuesti pöörduda kohtusse keelamiskaebusega ja esialgse õiguskaitse taotlusega. Nagu on selgunud halduskohtumenetluse käigus puudub kaebajal keelamisnõude osas kohustusliku vaidemenetluse läbimise kohustus ning ta saab otse kaebusega pöörduda kohtusse. Samas, kui kaebaja tegelikult soovib saada väidetavalt Tartu Vangla õigusvastase tegevusega talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitist, võib ta seda taotleda esmalt vanglalt vangistusseaduse § 11 lg 8 alusel ja negatiivse otsuse korral või selle väljastamise viivitamisel pöörduda seadusega sätestatud tähtaja jooksul kohtusse hüvitamisnõudega (HKMS § 37 lg 2 p 4).
12.4.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse tuvastamisnõude osas. III
13.Kohus tagastas kaebuse tervikuna. Sel põhusel ei esine enam vajadust vaadata läbi kaebaja menetlusabi taotlus kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Sellest tulenevalt jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse läbivaatamata.
14.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 § 178 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

RKHKm 3-23-1578, p 8. RKHKo 3-3-1-24-10, p 20.

3-24-2887

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium