lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-3169/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 01.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-3169/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1029
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-3169

Määruse kuupäev

31. märts 2025

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla vastu pöördumistele vastamise kohustamise nõudes

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja nr 3-24-3169 menetlus.
2.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5 ja 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vanglas kinni peetav X (kaebaja) esitas 19. novembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu seoses vanglale esitatud pöördumistele vastamata jätmisega. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja 9. septembril 2024 vanglale kaks taotlust, millele ei ole vastatud. Kaebaja soovis vanglale esitatud taotluses nr 2-24/2-2/9491, et vangla korraldaks talle mootorsõiduki juhi tervisetõendi pikendamiseks perearsti vastuvõtu, kuid teda ei ole seniajani perearsti vastuvõtule viidud. Taotluses nr 2-24/2-2/9492 soovis kaebaja, et vangla võimaldaks tal kuulata raadiojaamasid Raadio Elmar, Star FM ja Ring FM. Vangla ei ole ka sellele taotlusele vastanud. Kaebaja palub kohtul kohustada vanglat nimetatud taotlusi menetlema. Menetluskulud palub kaebaja jätta vastustaja kanda.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla edastas kohtule 16. detsembril 2024 vastuse kohtunõudele ja X-i 9. septembri 2024. a pöördumised nr 2-24/2-2/9491 ja 2-24/2-2/9492 ning Tartu Vangla 8. oktoobri 2024. a vastuse nr 6-24/24/3952-2. Nimetatud dokumentidest nähtuvalt avaldas kaebaja vanglale esitatud pöördumises nr 2-24/22/9491 soovi saada perearsti vastuvõtule seoses mootorsõiduki juhi tervisetõendiga. Vangla selgitas vastuses kohtunõudele, et kaebaja registreeriti taotluse nr 2-24/2-2/9491 alusel

3-24-3169

kinnipeetavate, arestialuste, vahistatute ja kriminaalhooldusaluste registri kaudu perearsti vastuvõtule. Kaebaja vastuvõtu aeg oli 19. septembril 2024. Kaebaja avaldas ka 27. novembril 2024 suuliselt soovi saada perearsti vastuvõtule seoses juhilubadega ning talle registreeriti vastuvõtuaeg 2. detsembriks 2024. Pöördumises nr 2-24/2-2/9492 soovis kaebaja, et Tartu vangla võimaldaks tal kuulata raadiojaamu Raadio Elmar, Start FM ja Ring FM, sest nimetatud raadiojaamad puuduvad Tartu Vanglas ja kinnipeetavatel pole õigust ise raadiot osta. Tartu Vangla 8. oktoobri 2024. a vastusega nr 6-24/24/3952-2 jäeti kaebaja raadiokanalite lisamise taotlus rahuldamata. Tartu Vangla selgitas vastuses kohtunõudele, et kambriterminali vahendusel on võimalik kuulata viit erinevat raadiokanalit: Raadio 4, Raadio 2, Pereraadio, Retro FM ja Vikerraadio.

KOHTU SEISUKOHT

3.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme. Kohus lähtub kaebuse lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4). Kohtule arusaadavalt esitas kaebaja kohtule kohustamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 2). Ta väidab, et Tartu Vangla ei ole menetlenud tema 9. septembril 2024 vanglale esitatud pöördumisi nr 2-24/2-2/9491 ja nr 2-24/2-2/9492 ning palub, et kohus kohustaks Tartu Vanglat tema pöördumistele vastama.
4.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 3 sätestab, et kui HKMS § 152 lg-s 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata. Kohus leiab, et praeguse haldusasja menetlus tuleb alljärgnevatel põhjustel lõpetada.
5.Tartu Vangla 16. detsembri 2024. a vastusest kohtunõudele ja sellele lisatud dokumentidest nähtub, et vangla vastas kaebaja 9. septembri 2024. a raadiojaamade lisamise taotlusele (nr 2-24/2-2/9492) 8. oktoobri 2024. a vastusega nr 6-24/24/3952-2. Kaebaja sai nimetatud vastuse samal päeval allkirja vastu kätte. Samuti lahendas vangla kaebaja pöördumise nr 2-24/2-2/9491, milles kaebaja soovis saada seoses mootorsõiduki juhi tervisetõendiga perearsti vastuvõtule. Nimelt registreeris vangla kaebajale perearsti vastuvõtuaja 19. septembriks 2024, samuti oli kaebajal seoses juhilubadega perearsti vastuvõtt 2. detsembril 2024. Kohtul ei ole alust kahelda, et kaebajale võimaldati perearsti vastuvõtud. Eelnevat arvestades leiab kohus, et kaebaja on oma kaebuses taotletud eesmärgi saavutanud ning kohustamisnõue pöördumistele vastamiseks on ainetu.
6.HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust HKMS 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kohus ei pea vajalikuks selgitada välja kaebaja tuvastamisnõudele ülemineku tahet olukorras, kus esineb menetluse lõpetamise alus ning tuvastamisnõudele üleminek ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Õigusvastasuse tuvastamine peab andma isikule selge eelise ehk õigusliku kasu (HKMS § 38 lg 4). See tähendab, et õigusvastasuse tuvastamine peab aitama kaebajat edaspidi tema rikutud subjektiivsete õiguste kaitsel. Kaebaja on saanud kirjaliku vastuse 2

3-24-3169

raadiokanalite juurde lisamise taotlusele ning talle on seoses mootorsõiduki juhi tervisetõendiga võimaldatud perearsti vastuvõtt. Kohtu hinnangul ei ole vangla vaidlusaluse tegevuse õigusvastasuse eraldi kindlakstegemine praeguses asjas kaebaja õiguste kaitseks vajalik, sest see ei annaks kaebajale õiguslikku kasu.

7.Kohus märgib seoses raadiokanalite juurde lisamisest keeldumisega täiendavalt, et kohus ei pea vajalikuks suunata kaebajat kohustamisnõudele tema soovitud raadiokanalite kuulamise võimaldamiseks. Kohtule ei ole teada, et kaebaja oleks selle nõude osas läbinud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5 sätestatud kohustusliku vaidemenetluse. Ka kohtueelse menetluse läbimise korral ei oleks see nõue kehtivat ulatuslikku kohtupraktikat arvestades kuigi perspektiivikas. Raadiokanalite piirangu näol on tegemist vangistusega paratamatult kaasneva ebamugavusega VangS § 41 lg 1 tähenduses, mida ei saa pidada õigusvastaseks. VangS § 31 lg 1 ei kohusta vanglat võimaldama kinni peetavale isikule tema eelistatud ja talle huvipakkuvaid raadiokanaleid, vaid vastavate kanalite valiku teeb vangla oma äranägemisel. Samuti on kinni peetava isiku õigused piisavalt tagatud, kui ta saab raadiosaateid kuulata vangla kambrisse sisseehitatud raadio kaudu (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 9. jaanuari 2024. a määrus asjas nr 3-23-2501, p 10; 22. novembri 2023. a määrus asjas nr 3-23-2396, p 8; 14. juuli 2022. a määrus asjas nr 3-22-764, p 6; 22. novembri 2021. a määrus asjas nr 3-21-1781, p 8; Tartu Ringkonnakohtu 9. veebruari 2023. a määrus asjas nr 3-23-52, p 8.2; 19. detsembri 2018. a määrus asjas nr 3-16-2697, p 12; Riigikohtu halduskolleegiumi 19. oktoobri 2015. a otsus asjas nr 3-3-1-28-15, p-d 32–33).
8.Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasja menetluse. Menetluse lõpetamise korral ei ole kaebuse esitamine halduskohtule sama nõudega samal alusel enam lubatud (HKMS § 43 lg 1 p 2 ja HKMS § 155 lg 6).
9.Kaebajale riigilõivu tagastamiseks alust ei esine (HKMS § 104 lg 5 p 4), sest kohtute infosüsteemi andmetel ei ole kaebaja kaebuselt riigilõivu tasunud. Kohtule teadaolevalt ei tekkinud kaebajal muid menetluskulusid.
10.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium