X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 18.10.2024 otsuse nr ERESID-523868-1 ning 7.11.2024 vaideotsuse tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – X, esindaja Aleksandr Škirin Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Triin Randoja
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta haldusasja nr 3-24-3090 juurde väljavõte äriregistrist OÜ Swag andmetega.
2.Jätta X kaebus rahuldamata.
3.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Viimane päev apellatsioonkaebuse esitamiseks on 30.04.2025. Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). HKMS § 52 lg 1 järgi tuleb kohtule esitatavad avaldused sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Kui apellant soovib apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) keeldus 18.10.2024 otsusega nr ERESID-523868-1 Xle eresidendi digitaalse isikutunnistuse väljaandmisest. Kaebaja esitas otsusele vaide.
2.PPA jättis 7.11.2024 vaideotsusega vaide rahuldamata.
3.X esitas 12.11.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse PPA 18.10.2024 otsuse nr ERESID523868-1 ning 7.11.2024 vaideotsuse tühistamiseks.
KAEBAJA SEISUKOHAD
4.Kaebaja ei nõustu PPA otsusega ja leiab, et vaidlustatud otsus ei ole põhjendatud, põhistatud ega õiguspärane. PPA on põhjendamatult ning vääralt kohaldanud isikut tõendavate dokumentide seaduse (ITDS) § 206 lg 3 punkti 2. Kaebajale jääb arusaamatuks, millised faktilised asjaolud olid aluseks kaebaja e-residendi digitaalse isikutunnistuse väljastamisest keeldumiseks. Kaebajale eresidendi digitaalse isikutunnistuse väljastamine on kooskõlas ITDS § 20 5 lg-s 2 nimetatud eesmärgiga, milleks on soodustada Eesti majanduse, teaduse, hariduse või kultuuri arengut, luues võimaluse kasutada e-teenuseid Eesti digitaalse dokumendiga.
5.Kaebaja tegeleb Eestis ettevõtlusega alates 2019. a. Kaebaja on osanik ning juhatuse liige mitmes Eestis registreeritud äriühingus, mille asutamisel olid erinevad eesmärgid ja ärimudelid. Kaebaja asutatud äriühingutest on kõige edukam olnud 15.07.2019 asutatud Swag OÜ (registreerimisnumbriga 14762080), mis on praeguseni tegutsev. Swag OÜ pakkus tööd 2020.a ühele kuni neljale inimesele, 2021. a neljale kuni seitsmeteistkümnele inimesele, 2022. a kuni kolmekümnele inimesele. 2023. a oli Swag OÜ-s töötajate arv vahemikus 25-29 ning 2024. a 1120 töötajat. Alates 2021.a kuni praeguse ajani ületab Swag OÜ töötajate keskmine töötasu Eesti keskmise töötasu määra. Perioodil juuli 2020 kuni juuli 2024 maksis Swag OÜ riiklikke tööjõumakse (sotsiaalmaksu ja töötuskindlustusmaksu) kokku 964 963,04 eurot. Seega soodustas kaebajale kuuluv äriühing Eesti riigi majandust.
6.Kaebaja omas e-residendi digitaalset isikutunnistust, mille kehtivus lõppes augustis 2024. Selle aja jooksul ei kuritarvitanud kaebaja oma e-residendi isikutunnistust ning kasutas seda ainult ettevõtluse eesmärgil Eesti e-teenuste puhul. Lisaks kasutas kaebaja isikutunnistust Eesti koostööpartneritega ja teenuste tarnijatega lepingute allkirjastamisel. Vaidlustatud otsus on põhjendamatu ka seetõttu, et PPA ei ole eelnevalt kaebaja e-residendi digitaalset tunnistust kehtetuks tunnistanud või peatanud. Swag OÜ-l on Eestis väga palju koostööpartnereid, toodete ja teenuste tarnijaid, kellega koostöö tegemine mängib ka kaudset rolli Eesti majanduse edendamisel. E-residendi digitaalse tunnistuse puudumine raskendab koostööd Eesti kohalike koostööpartneritega vajalike lepingute allkirjastamisel.
7.E-residendi digitaalse tunnistuse puudumine raskendab oluliselt kaebajal Eesti e-teenuste kasutamist, peamiselt äriregistri e-teenuste kasutamist vajalike muudatuste tegemisel, aruannete esitamisel, allkirjastamisel jne. Samuti suurendab e-residendi digitaalse tunnistuse puudumine oluliselt muudatuste ja avalduste tegemiseks ajaressurssi ja rahalisi kulutusi, mis piirab ja raskendab kaebaja ettevõtlust.
VASTUSTAJA SEISUKOHAD
8.Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata. ITDS-s reguleeritud e-residendi digitaalse isikutunnistuse väljaandmisega seotud menetlus on erimenetlus võrreldes haldusmenetluse seaduses (HMS) sätestatud haldusmenetluse üldreeglitega (vt ITDS § 1 lg 2). ITDS § 20 7 lg 3 p 4 kohaselt märgitakse e-residendi digitaalse isikutunnistuse väljaandmisest keeldumise, kehtivuse peatamise või kehtetuks tunnistamise teates HMS § 55 lg-s 4 ja § 57 lg-s 1 sätestatud rekvisiidid ning ITDS § 206 lg-st 2 või 3 tulenev alus. Seega ei tehta isikule teatavaks vastavat otsust tervikuna, vaid üksnes teatatakse selle resolutsioon ja õiguslik alus. ITDS-st tulenevalt ei avalikustata e-residendi digitaalse isikutunnistuse taotlejale keeldumise ega e-residendile isikutunnistuse kehtivuse peatamise või kehtetuks tunnistamise põhjendusi. Sarnaselt ei märgita asjaolusid ega tõendeid, millele vaidlustatav haldusakt tugineb, e-residendi digitaalse isikutunnistuse väljaandmisest keeldumise, kehtivuse peatamise või kehtetuks tunnistamise otsuse peale esitatud vaide lahendamisel vaideotsuses (ITDS § 20 7 lg 5). Seega on seadusandja piiranud eresidendi digitaalse isikutunnistusega seotud haldusmenetluses otsuse põhjenduste avaldamise menetlusosalisele miinimumini. Eeltoodust tulenevalt on kaebajale üksnes isikutunnistuse andmisest keeldumise fakti ja selle õigusliku aluse teatamine kooskõlas kehtiva õigusega, samuti kohtupraktikaga. 2(4)
9.Vastavalt ITDS § 205 lg-le 2 on e-residendile digitaalse isikutunnistuse väljaandmise eesmärk soodustada Eesti majanduse, teaduse, hariduse või kultuuri arengut, luues võimaluse kasutada eteenuseid Eesti digitaalse dokumendiga. Vastavalt ITDS-i § 206 lg 3 p-le 2 võib e-residendi digitaalse isikutunnistuse väljaandmisest keelduda, kui dokumendi väljaandmine ei ole kooskõlas ITDS § 205 lg-s 2 nimetatud eesmärgiga.
10.PPA 12.12.2024 dokumendi „E-residendi digitaalse isikutunnistuse väljaandmisest keeldumise otsuse asjaolude ja kaalutluskäigu selgitus“ väljavõttes ning lisaks üksnes kohtule esitatavas sama dokumendi terviktekstis on selgitatud, miks PPA pidas põhjendatuks jätta kaebajale e-residendi digitaalne isikutunnistus ITDS-i § 206 lg 3 p 2 alusel andmata.
11.Kaebaja jätab mainimata, et teda käesolevas haldusasjas esindav Eesti kodanikust Aleksandr Škirin on ühtlasi Swag OÜ juhatuse liige kaebaja kõrval. Seega ei ole kaebaja väited ettevõtluse piiramise kohta tõsiseltvõetavad.
KOHTU PÕHJENDUSED
12.Kaebajale keelduti E-residendi digitaalse isikutunnistuse andmisest ITDS § 206 lg 3 p 2 alusel, mille järgi dokumendi väljaandmine ei ole kooskõlas ITDS § 205 lõikes 2 nimetatud eesmärgiga. ITDS § 205 lg 2 kohaselt on e-residendile digitaalse isikutunnistuse väljaandmise eesmärk soodustada Eesti majanduse, teaduse, hariduse või kultuuri arengut, luues võimaluse kasutada eteenuseid Eesti digitaalse dokumendiga.
13.Kohus nõustub PPA-ga, et e-residentsus ja sellega kaasnev digitaalne isikutunnistus on hüve ning isikul puudub subjektiivne õigus nõuda selle jätkuvat võimaldamist. Tallinna Ringkonnakohus selgitas 13.07.2023 määruses haldusasjas nr 3-23-26, p-s 12, et e-residendi digitaalse isikutunnistuse omamine, mis võimaldab kasutada Eesti e-teenuseid (ITDS § 20 5 lg 2), ei ole eriliselt kaalukas õigushüve (võrreldes nt põhiõigustega kaitstud õigushüvedega), mistõttu ei pea isikutunnistuse kehtivuse peatamist või kehtetuks tunnistamist põhistavale teabele juurdepääsu piiramiseks esinema n-ö kvalifitseeritud ega vahetut ohtu avalikule korrale. ITDS § 20 5 lg 1 ja § 206 tingimustele vastaval välismaalasel (st kelle puhul ei esine E-residendi digitaalse isikutunnistuse väljaandmisest keeldumise, kehtivuse peatamise või kehtetuks tunnistamise aluseid) on õigus vastavat dokumenti omada. Ehkki ITDS § 206 lg-d 3–5 jätavad vastustajale ulatusliku kaalutlusõiguse, ei muuda see seadusest tulenevat subjektiivset õigust olematuks ega anna vastustajale võimalust teha suvaotsust. Kaalutlusõiguse teostamisel tuleb lähtuda volituse piiridest, kaalutlusõiguse eesmärgist ja õiguse üldpõhimõtetest ning arvestada olulisi asjaolusid ja kaaluda põhjendatud huve (vt ITDS § 1 lg 2; HMS § 4 lg 2).
14.Kaebaja heidab vaidlustatud otsuse formaalse õiguspärasuse osas ette põhjenduste puudumist. ITDS § 1 lg-st 2 ja §-st 20 7 nähtuvalt on seadusandja piiranud praegusel juhul vastustaja õigust ja kohustust tuua otsuses välja haldusakti põhjendused. Haldusakti põhjendus piirdub nende normide kohaselt üksnes õigusliku aluse väljatoomisega ning faktilist põhjendust sellele ei lisata. Kaebajale saadetud teavitus nr ERESID-523868-1 vastab ITDS § 207 lg-s 4 sätestatud põhjendamisnõuetele, st selles on märgitud HMS § 55 lg-s 4 ja § 57 lg-s 1 sätestatud rekvisiidid ning selles on viidatud õigusliku alusena ITDS § 206 lg 3 punktile 2 koosmõjus § 205 lg-ga 2. Seega on e-residentsuse asjades haldusorgani põhjendamiskohustus reguleeritud erinevalt HMS-ist ning lähtuda tuleb eriseadusest ITDS-ist. Eelnevat aluseks võttes, on õiguspärane otsuses kaebajale keeldumise põhjenduste mitteavaldamine.
15.Asja materjalidest nähtub, et PPA kogus kaebaja suhtes otsuse tegemiseks piisavalt informatsiooni. Tulenevalt halduskohtu 10.02.2025 määrusest (dtl 87) ja kooskõlas ITDS-iga ei saa kohus kaebajale avaldada ega kohtuotsuses käsitleda keeldumise faktilisi põhjuseid (need on avaldatud vaid kohtule 27.12.2024 esitatud dokumentidega). Kaebajale materjalide avaldamise üle ei saa enam olla vaidlust, kuna halduskohtu 10.02.2025 määrus on jõustunud. 3(4)
16.Kohus ei nõustu kaebajaga, et PPA ei ole kaalunud piisavalt kaebaja huve. PPA kaalutlusotsuse puhul kontrollib kohus kaalutlusreeglite järgimist, kuid ei hinda kaalutlusotsuse otstarbekust ega sekku kaalutlusõiguse teostamisse (halduskohtumenetluse seadustiku - HKMS § 158 lg 3). Kohtule esitatud PPA 12.12.2024 otsuse asjaolude ja kaalutluskäigu selgitusest ja tõenditest nähtuvad piisavad põhjendused PPA hinnangule, et kaebajale digi-ID väljaandmine poleks kooskõlas eesmärgiga soodustada Eesti majanduse, teaduse, hariduse või kultuuri arengut. PPA esitas kaalutlused ning hinnangu otsuse proportsionaalsusele, mis on avaldatud kaebajale (vt PPA 12.12.2024 haldusakti väljavõte p-d 6-9, dtl 73-77). Kohus ei korda neid põhjendusi (HKMS § 165 lg 2).
17.Kohus nõustub PPA-ga, et kaebaja tegevus ei vasta ITDS § 20 5 lg-s 2 toodule. Vaidlust ei ole, et kaebajal on seos seitsme Eestis registreeritud äriühinguga. Kaebaja tõi kaebuses välja, et edukaim kaebaja osalusega äriühing on Swag OÜ, mis on loonud Eestis suurimat majanduslikku väärtust. Kaebaja selgitas, et nimetatud äriühing maksis perioodil juuli 2020 kuni juuli 2024 tööjõumakse kokku 964 963,04 eurot (dtl 29-31). PPA eelnevat ei eita.
18.Samas nähtub avalikest äriregistri andmetest, et Swag OÜ-l on alates 10.09.2024 maksuvõlg ning neljandas kvartalis 2024.a ei ole äriühingul registreeritud töötajaid. Kuivõrd vastustaja on üksnes viidanud vaidlustatud otsuses Swag OÜ andmetele, võtab kohus äriregistri väljavõtte Swag OÜ andmetest, haldusasja juurde. Seega on kaebaja väited Swag OÜ eduka äritegevuse kohta paljasõnalised. Kaebaja ei eita, et teised kaebaja osalusega äriühingud ei ole kasumlikud.
19.Kaebaja taotles e-residendi digitaalset isikutunnistust äritegevuse eesmärgil ja eelkõige äriühingu Swag OÜ-ga seonduvalt. Äriregistrist nähtuvalt on Swag OÜ juhatuse liikmed kaebaja ja kaebaja esindaja Aleksandr Škirin. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja ligipääsu puudumine Eesti e-teenustele ei põhjusta takistusi Swag OÜ juhtimises ja esindamises. Kohtule ei nähtu, et PPA oleks otsuse ja vaideotsuse andmisel teinud vigu, mis tingiksid selle tühistamise ning puudub alus kohustada PPA-d otsustama kaebajale digi-ID väljastamise üle uuesti.
20.Vastustaja ei ole taotlust menetluskulude hüvitamiseks esitanud, mistõttu kooskõlas HKMS § 108 lg-ga 1 ning § 109 lg-ga 1 jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.