lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-607/2

Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 18.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-607/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
688
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

18.03.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-607

Haldusasi

X kaebus Tallinna Linnavalitsuse 04.02.2025 korraldusele nr 117 „Munitsipaaleluruumi Karjamaa tn 11-29 üürilepingu pikendamise taotluse rahuldamata jätmineˮ

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – X, esindaja Marina Simhes-Kazakova Võimalik vastustaja – Tallinna linn

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus läbivaatamatult. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tallinna Halduskohtusse saabus 11.03.2025 X kaebus Tallinna Linnavalitsuse 04.02.2025 korraldusele nr 117 "Munitsipaaleluruumi xxxxxxxx üürilepingu pikendamise taotluse rahuldamata jätmine". Kaebusest nähtub järgnev:
1.1.Kaebaja elab koos oma kahe tütrega munitsipaalkorteris aadressil xxxxxxxx. Kaebaja on nimetatud korteris elanud alates sünnist, tegemist on tema vanemate koduga. Väidetavalt elavad 38 m2 korteris kaebaja isa, ema, vend ning tema ise koos kahe lapsega (3- ja 6-aastane).
1.2.Nimetatud elamispinna üürnikuks on kaebaja isa Y. Esialgselt anti xxxxxxxx üürile A Tallinna Linnavalitsuse 18.10.2000 korralduse nr 3935-k alusel, kuna A elas õigusjärgsele omanikule tagastatud elamus. Seejärel lubas linn 2001. aastal majutada korterisse A lapselapse B. A surma järel 2007. aastal vormistati B üürilepingusse asumine A asemel. 01.12.2024 esitas B Tallinna Linnavaraametile avalduse üürilepingu pikendamiseks.

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 02.07.20263-22-2592/52Riigikohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-2311/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1342/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-25-3252/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1261/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 25.06.20263-26-1450/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.3.12.02.2025 toimetati kaebaja B kätte Tallinna Linnavalitsuse 04.02.2025 korraldus nr 117, millega keelduti B sõlmitud üürilepingu pikendamisest põhjusel, et üürnik ja tema abikaasa on stabiilse sissetulekuga tööealised ja töövõimelised isikud, kellel puudub vajadus sotsiaaltoetuste ja teenuste

3-25-425 järele. Korralduse p. 5.4. kohustati kõiki korteris elavaid isikuid, kaasaarvatud kaebajat ning tema lapsi, vabastama korter hiljemalt 31.05.2025. a.

2.Kaebaja palub kohtul HKMS § 37 lg 2 p 1 ja p 2 alusel tühistada tervikuna Tallinna Linnavalitsuse 04.02.2025.a. korraldus nr 117, st nii üürilepingu pikendamisest keeldumise kui ka kaebaja koos alaealiste lastega eluruumi vabastamiseks kohustamise osas. Samuti palub kaebaja kohustada Tallinna linna otsustama B sõlmitud eluruumi aadressil xxxxxxxx, Tallinn üürilepingu pikendamine ilma kaalutlusvigadeta ja pikendama üürilepingut kaebaja ning tema laste osas. Kaebuse tagastamine
3.Kaebus tuleb tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.
3.1.HKMS § 121 lg 2 punkti 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. X ei ole iseseisvat kaebeõigust, kuivõrd asjas tähendust omav üürileping on sõlmitud üksnes B. Vastava kaebuse peab esitama isik, kellega vaidlusalune üürileping oli sõlmitud ja kellega leping pikendamata jäeti. Kohus selgitab, et kui kaebaja isa B esitab kaebuse, saab kohus vajadusel asja arutelule kaasata kaebaja kui isiku, kelle õigusi või kohustusi võib asjas tehtav lahend puudutada, kuna ta elab väidetavalt samas eluruumis, mille üürilepingu lõpetamisest on linn teavitanud.
3.2.Kaebaja kaebusest nähtub, et kaebaja perekond (kaebaja koos alaealiste lastega) võib keerulise majandusliku olukorra tõttu linna toetusena vajada eluruumi tagamise teenust. Selgitan, et vajaliku abi saamiseks peab kaebaja pöörduma viivitamatult ise linnaosavalituse poole, kes saab seejärel hinnata tervikuna kaebaja perekonna abivajadust ning pakkuda abi, mida perekonnal tarvis on. Vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses
4.Kaebus kuulub tagastamisele ka selle tõttu, et praegune vaidluse ei kuulu halduskohtu pädevusse.
5.Selgitan, et kohtupraktikas on asutud seisukohale, et munitsipaaleluruumi ülesütlemisest võrsunud vaidlus on eraõiguslik, olenemata sellest, et üürileandjaks on kohalik omavalitsus. Riigikohus on selgitanud, et vaatamata sellele, et munitsipaaleluruumi üürilepingu pikendamata jätmine on vormistatud linnavalitsuse korraldusega, on tegemist tsiviilõigussuhetest tekkinud vaidlusega. Seega on kaebaja ja Tallinna linna vahel tekkinud eraõiguslik lepinguline suhe, millele kohaldatakse võlaõigusseaduse sätteid. Sellest tulenevalt ei teki ka lepingu muutmisel, lepingu pikendamata jätmisel ega ülesütlemisel avalik-õiguslikku suhet. Vt Riigikohtu 28.09.2004 otsus nr 3-3-1-42-04, punkt 20; Riigikohtu erikogu 24.03.2015 määrus nr 3-3-4-1-15, punkt 10, Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2024 määrus haldusasjas 324-218.
6.Praegusel juhul ei ole eluruumi kasutamise õigust saadud avalik-õigusliku sotsiaalteenusena sotsiaalhoolekande seaduse (SHS) § 41 lg 1 tähenduses. Kaebaja kasutuses oli harilik munitsipaaleluruum, mis nähtub selgelt vaidlustatud korraldusest (algselt oli korter antud üürile munitsipaaleluruumina õigusjärgsele omanikule tagastatud elamus elanud isikule). Kaebus, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses tuleb kohtul HKMS § 121 lg 1 punkti 1 alusel kaebajale tagastada. Taolise vaidluse lahendamine on maakohtu pädevuses.
7.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-25-4289/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1355/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja