Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Kristjan Siigur
Määruse tegemise aeg ja koht
10.03.2025, Tallinn
Haldusasja number
3-25-86
Haldusasi
V.C kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 10.10.2024 otsuse nr 15.3-3.2/631-1 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – V.C Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 31.01.2025 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
V.C määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse V.C määruskaebus Tallinna Halduskohtu 31.01.2025 määruse peale haldusasjas nr 3-25-86.
2.Jätta V.C määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 31.01.2025 määrus haldusasjas nr 3-25-85 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
Venemaa kodanik V.C esitas 10.10.2023 Politsei- ja Piirivalveametile (PPA) tähtajalise elamisloa pikendamise taotluse.
2.PPA keeldus 10.10.2024 otsusega nr 15.3-3.2/631-1 V.C-le andmisest välismaalaste seaduse (VMS) § 123 p 2 alusel.
tähtajalise elamisloa
3.V.C esitas PPA 10.10.2024 otsusele 21.10.2024 vaide, mille PPA jättis 16.12.2024 vaideotsusega nr 15.3-3.6/141 rahuldamata.
4.V.C esitas 27.12.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse PPA 10.10.2024 otsuse nr 15.33.2/631-1 tühistamiseks (haldusasi nr 3-24-3474).
3-25-86
5.Tallinna Halduskohus tagastas 10.01.2025 määrusega nr 3-24-3474 kaebuse, kuna kaebaja ei kõrvaldanud halduskohtu 30.12.2024 määrusega antud tähtaja jooksul kaebuse puuduseid.
6.V.C esitas Tallinna Halduskohtule 10.01.2025 taotluse, milles palus pikendada puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaega 7 päeva võrra.
7.Tallinna Halduskohus selgitas 13.01.2025 kirjas kaebajale kaebuse tagastamist ning seda, et tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse, arvestades seejuures kaebuse esitamise tähtajaga.
8.V.C esitas 13.01.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse PPA 10.10.2024 otsuse nr 15.33.2/631-1 tühistamiseks (haldusasi nr 3-25-86).
9.Tallinna Halduskohus jättis 14.01.2025 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebetähtaja järgimise selgitamiseks ja kohtu küsimustele vastamiseks 15-päevase tähtaja.
10.V.C selgitas 31.01.2025 vastuses, et ta sai PPA vastuse (vaideotsuse) kätte 16.12.2024. Kaebuse esitamise viibimine oli tingitud sellest, et kaebaja oli matkal mägedes ja tal oli väga vähe ligipääsu internetile, mobiiltelefon ei töötanud ja tal ei olnud kaasas nutitelefoni.
11.Tallinna Halduskohus luges 31.01.2025 määrusega kaebuse esitatuks kaebetähtaega ületades, jättis kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja lõpetas haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel. Kaebaja kinnitas, et sai vaideotsuse kätte 16.12.2024. Seega oli kaebajal õigus esitada kaebus PPA 10.10.2024 otsuse tühistamiseks hiljemalt 27.12.2024 (VMS § 222 lg 1). Vaideotsus sisaldab vaidlustamisviidet. Ka juhul, kui lugeda, et kaebaja sai vaideotsusest teada 27.12.2024 haldusasjas nr 3-24-3474 kaebuse esitamise päeval, möödus kaebetähtaeg hiljemalt 06.01.2025. Mõlemal juhul on 13.01.2025 esitatud kaebus esitatud kaebetähtaega ületades. Kohus ennistab kaebetähtaja, kui selle ületamiseks oli mõjuv põhjus (HKMS § 71 lg 1). Kaebaja kinnitas kohtuasjas nr 3-24-3474 kohtu 30.12.2024 määruse kättesaamist samal päeval. Seega oli kaebaja teadlik puuduste kõrvaldamise kohustusest ning ka sellest, et määratud tähtaeg möödub 10 päeva jooksul ehk hiljemalt 09.01.2025. Kohus hoiatas samas määruses, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastab kohus kaebuse. Ka juhul, kui kaebajal oli planeeritud minna mägedesse matkama, oli kaebajal võimalik kõrvaldada puudused kohe, s.o tasuda riigilõiv, esitada kohustamisnõue ja vaidlustatud haldusakt. Tegemist on puudustega, mille kõrvaldamine ei ole ajamahukas. Alternatiivselt oli kaebajal võimalik tavapärastest kommunikatsioonivahenditest eemal viibimise korral taotleda puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist sama tähtaja kestel, sealjuures enne matkama minekut. Kaebaja on selgitanud, et tal oli mägedes matkates väga vähe ligipääsu internetile. Samas ei väida kaebaja ligipääsu täielikku puudumist, millest tuleneb, et kaebajal oleks olnud võimalik saata kohtule vähemalt e-kiri, taotlemaks puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja pikendamist. Kaebajal oli juurdepääs internetile 30.12.2024 kell 11.05, mil ta vastas kohtule e-kirjaga, et ta kinnitab kirja ja selle lisade kättesaamist. Samuti on kaebaja 10.01.2025 uuesti kohtuga ekirja teel suhelnud (taotlus kohtuasjas nr 3-24-3474). Kaebajal tuli kohtule usutavalt selgitada, miks tal puudus juurdepääs internetile nii, et ta ei saanud kõrvaldada puuduseid ega ka taotleda tähtaja pikendamist ajavahemikul 30.12.2024‒09.01.2025, ning esitada ka vastavad tõendid. Kaebaja ei ole tõendanud, et ta viibis mägedes matkamas sellel ajavahemikul, nii et tema ainus võimalus kohtuga suhelda oligi nimelt 30.12.2024 hommikul ning ta asus kohtuga 2(4)
3-25-86 suhtlema vahetult pärast enda naasmist 10.01.2025. Pigem nähtub ka käesolevas asjas puuduste kõrvaldamisest pärast kohtu määratud tähtaega, et kaebaja on küll kohtu määratud tähtajast teadlik, kuid mingil põhjusel ei järgi seda. Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebaja piisavalt põhistanud, et tal oli tegelikult mõjuv põhjus, miks ta ei saanud kohtuasjas nr 3-24-3474 tähtaegselt puuduseid kõrvaldada. Seetõttu puudub kaebajal ka mõjuv põhjus uue kaebusega kohtusse pöördumiseks pärast kaebetähtaja lõppu. Sellepärast jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning lõpetab kohtuasja menetluse kaebetähtaja ületamise tõttu (HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2).
12.V.C palub 17.02.2025 määruskaebuses (tõlge 06.03.2025) tühistada halduskohtu määrus. Kaebajal ei olnud võimalik esitada täiendatud kaebust tähtaegselt, kuna ta viibis mägimatkal ega omanud pidevat juurdepääsu internetile, samuti puudus kaebajal juurdepääs Smart-ID-le. Kaebaja ei olnud teadlik võimalusest esitada taotlus tähtaja pikendamiseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 155 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele määral, mis võimaldab selle lahendamist. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
14.Halduskohtu 31.01.2025 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus.
15.HKMS § 47 lg 2 ja VMS § 222 lg 1 näevad koosmõjus ette, et kui isik pidas tähtajalise elamisloa andmisest keeldumise otsuse vaidlustamisel kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada kohtule 10 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend. V.C esitas PPA 10.10.2024 otsusele 21.10.2024 vaide, mis jäeti PPA 16.12.2024 vaideotsusega nr 15.3-3.6/141 rahuldamata. Kaebaja on 31.01.2025 vastuses halduskohtule kinnitanud, et ta sai PPA 16.12.2024 vaideotsuse kätte 16.12.2024 (dtl 20). Järelikult tuli kaebus halduskohtule esitada hiljemalt 27.12.2024. Kaebaja esitas kaebuse PPA 10.10.2024 otsuse tühistamiseks 13.01.2025, seega kaebetähtaega ületades.
16.HKMS § 71 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kaebetähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul (Riigikohtu 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12). Üldjuhul on selliseks mõjuvaks põhjuseks objektiivne takistus (nt haigus, ettenägematu liiklustakistus, lähedase surm vms). Tegemist peab olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Subjektiivse asjaoluna on Riigikohus pidanud teatud tingimustel mõjuvaks põhjuseks ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutanud, et tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. (nt 01.01.2002 määrus nr 3-3-1-57-02, p 19; 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17). 3(4)
3-25-86
17.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja esile toonud ühtegi objektiivset ega subjektiivset mõjuvat põhjust, mis takistas tal ajavahemikul 16.12.2024–27.12.2024 halduskohtule kaebuse esitamist ning annaks alust kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja on selgitanud kaebuse esitamisega viivitamist asjaoluga, et ta viibis mägimatkal, et tal oli väga vähe ligipääsu / ei olnud piisavat juurdepääsu internetile, tema mobiiltelefon ei töötanud ja tal ei olnud kaasas Smart-ID-ga telefoni. Mägimatkale minek ei ole selline sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Lisaks on kaebaja väited paljasõnalised. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, millal konkreetselt ta mägimatkal viibis, et tal puudus matkal viibides piisav juurdepääs internetile ja et tema mobiiltelefon ei töötanud. PPA 16.12.2024 vaideotsus sisaldas vaidlustamisviidet. Seega oli kaebaja teadlik, et kaebus tuleb halduskohtule esitada 10 päeva jooksul ning mägimatka planeerides oleks tulnud sellega arvestada. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja ei ole piisavalt hoolikas kaebetähtaja järgimisel. Kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, lõpetas halduskohus õigesti HKMS § 124 lg-le 2 ja § 152 lg 1 p-le 2 tuginedes haldusasja menetluse.
18.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 31.01.2025 määrus muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.