Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Kristjan Siigur
Määruse tegemise aeg ja koht
07.03.2025, Tallinn
Haldusasja number
3-25-355
Haldusasi
X-i, Y-i, C ja CoDe-Invest OÜ kaebus Saku valla 13.01.2025 vastuse õigusvastasuse tuvastamiseks või alternatiivselt tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebajad – X, Y, C ja CoDe-Invest OÜ
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 14.02.2025 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X-i ja CoDe-Invest OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Määruse peale võib kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).
3-25-355 (s.o ühele juriidilisele isikule väljastatud ehitusloa omistamine teisele juriidilisele isikule (hanke võitjale); sooritatud toimingu deklareerimine haldusasjas nr 3-24-3022) õigusvastaseks tunnistamiseks või alternatiivselt tühistamiseks. Toiminguteks puudub piisav alus. Toimingute tegemisel on rikutud kaebajate õigust ärakuulamisele. Ehitusloata ehitamine on vastuolus kaebajate huviga säilitada täisväärtuslik looduskooslus ning toob kaasa ohtliku ehitise rajamise. Hanke võitja ei ole ehitusluba taotlenud ning kaht juriidilist isikut ei saa samastada. Kaebajate kaebeõigus tuleneb Ǻrhusi konventsioonist. Osaühing osales viidatud riigihankes ning ta hooldab naaberkinnistut. Kaebajad palusid esialgse õiguskaitse korras peatada vastustaja 13.01.2025 toimingu kehtivus.
3-25-355 Ka juhul, kui käsitada Saku valla vastust vastusena teabenõudele või selgitustaotlusele ning kaebajate eesmärgiks on saada täiendav või teistsugune vastus (kohustamisnõue, milles sisaldub ka õigusvastasuse tuvastamise nõue), on sama nõude osas toimumas edasikaebemenetlus kohtuasjas nr 3-24-3022. Kohus tagastab kaebuse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ja varasem kaebus on kohtu menetluses (HKMS § 121 lg 1 p 3). Kaebajal on küll õigus sellele, et vastustaja poolt edastatav teave ei oleks ilmselgelt eksitav või vale (Riigikohtu 08.06.2016 määrus nr 3-3-112-16, p 10), kuid nagu kohus eelnevalt käsitles, on vastus kooskõlas nii õigusaktide kui ka kohtupraktikaga. Kuna kaebaja on ehitusloa vaidlustanud kohtuasjas nr 3-22-1693, ehitusluba ei ole vaatamata kaebaja väidetele muudetud ning kaebuse rahuldamine on seega ebatõenäoline, tuleks ka teabe õigsuse kontrolli eesmärgil esitatud nõue tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kaebajad on soovinud ka kohtuasjas nr 3-24-3022 sooritatud toimingu deklareerimise õigusvastasuse tuvastamist või alternatiivselt tühistamist. Nimetatud nõue ei ole halduskohtu pädevuses, st sellist nõuet ei saa eraldi kaebusena esitada HKMS § 4 lg 1 mõttes, mistõttu tuleb see nõue tagastada (HKMS § 121 lg 1 p 1). Tegemist on kohtuasjas nr 3-24-3022 esitatud tõendi ja/või seisukohaga. Kohtu pädevuses ei ole siinses asjas teise kohtuasja toimikust tõendite eemaldamine või teise kohtuasja toimikus olevatele tõenditele sealses kohtuasjas hinnangu andmine. Kui kaebaja ei nõustu tõendi vastuvõtmise või arvestamisega või vaidleb sisuliselt tõendile või seisukohale vastu, tuleb vastav seisukoht esitada samas kohtuasjas nr 3-24-3022. Kuna asjas puudub kaebajate õiguseid riivav toiming või haldusakt, puudub kaebajatel ka esialgse õiguskaitse vajadus ja esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata. 13.01.2025 kirja kehtivuse peatamine ei peata 31.07.2023 ehitusluba ega selle alusel ehitamise õigust.
3(4)
3-25-355
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.