lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2667/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 27.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2667/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1192
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-24-2667 27. november 2024 Karin Jõks Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes (liikumis- ja suhtlemisvõimaluste piiramine 25.10.2019 - 10.06.2020) Kaebaja Juri Kolesnikov Vastustaja Tartu Vangla

1.Lõpetada menetlus.
2.Jätta riigi õigusabi taotlus rahuldamata.
3.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
4.Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Määrus edastatakse teadmiseks vastustajale.
5.Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 10).

Asjaolud

1.Tartu Vangla kinnipeetav Juri Kolesnikov esitas 23.09.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja viitas haldusmenetluse dokumendile nr 1-13/24/351-5 ning kohtuasjadele 3-20-64 ja 3-20-565. Kaebaja väitel on tõestatud, et teda hoiti 25.10.2019 - 10.06.2020 õigusvastaselt üksikvangistuses. Ta esitas kahjunõude 2022. või 2023. aastal, kuid tuli välja, et ta peab ise asjaolusid kirjeldama. Ta esitas uue taotluse ja täiendas seda mai-august 2024. Ta tõi välja uued asjaolud, mis seisnevad selles, et Rubanjak, kelle tõttu kaebaja suhtes kohaldati 25.10.2019 täiendavaid julgeolekuabinõusid, oli ka 2023 ja 2024 kaebajaga samas sektoris ning tema ja kaebaja vahel toimuvad konfliktid. See tõendab, et 2019 oli kõik lavastatud ja praegu on alust asja uuesti menetleda. Kaebaja arvab, et kui jõustusid 3-20-64 ja 3-20-565, siis ta esitas õigeaegselt kahjunõude. Kaebaja palus anda talle riigi õigusabi ja vabastada teda riigilõivu tasumisest.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohtute infosüsteemist nähtuvad järgmised andmed.
2.1.Kohus tühistas kohtuasjades 3-20-64 ja 3-20-565 Tartu Vangla 28.11.2019, 27.12.2019 ja 27.02.2020.a otsused, mille alusel jätkati kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist. Kehtima jäi 25.10.2019.a käskkiri nr 6-1/1324, millega täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine algas, ja muud otsused nende kohaldamisega jätkamise kohta.
2.2.Kohtuasja 3-23-826 andmetel esitas kaebaja 16.04.2023 kaebuse Tartu Vangla vastu, milles ta taotles mittevaralise kahju hüvitamist paljudel erinevatel alustel. Nende hulgas oli, et 25.10.2019 paigutati kaebaja põhjuseta E-majja kartserikambrisse, 23.04.2020 ei lastud kaebajat kartserikambrist välja ja ei viidud tagasi S-majja, 03.06.2020 viidi kaebaja tagasi Emajja kartserikambrisse. Kohus tegi kindlaks, et kaebaja esitas 23.10.2022 kahju hüvitamise taotluse, milles ta viitas 25.10.2019 põhjuseta kartserikambrisse paigutamisele. Vastustaja jättis 16.03.2023.a otsusega nr 1-13/322-8 kaebaja kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata, kuna kaebaja ei kõrvaldanud taotluse puudusi. Kohus leidis, et vastustaja jättis 23.10.2022.a taotluse läbi vaatamata õiguspäraselt ja muude kaebuse aluste osas ei ole kaebaja kohtueelses menetluses kahju hüvitamise taotlust esitanud. Kohus tagastas kaebuse.
2.3.Kohtuasja 3-24-2406 andmetel esitas kaebaja 23.08.2024 kaebuse, milles ta taotles mittevaralise kahju hüvitamist ja viitas Tartu Vangla otsusele nr 1-13/24/351-3. Kohus tegi kindlaks, et kaebaja esitas kohtueelses menetluses 21.05.2024 nõude hüvitada talle 7 kuu jooksul eraldatud lukustatud kambris viibimisega tekitatud kahju. Vastustaja lahendas nõude 23.07.2024.a otsusega nr 1-13/24/351-3. Vastustaja tegi kahju hüvitamise taotluse lahendamisel kindlaks, et kaebaja viibis eraldatud lukustatud kambris 25.10.2019 23.04.2020 ning kohtuasjade 3-20-64 ja 3-20-565 alusel oli täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine õigusvastane 28.11.2019 - 31.01.2020 ja 27.02.2020 - 30.03.2020. Vastustaja jättis kaebaja taotluse läbi vaatamata, kuna kaebaja ületas kahju hüvitamise taotluse esitamise tähtaega (RVastS § 17 lg 3). Taotlus oleks tulnud esitada hiljemalt 23.04.2023. Kohus nõustus, et vastustaja jättis taotluse läbi vaatamata õiguspäraselt ja kaebajal puudub kohtule kaebuse esitamise õigus. Kohus tagastas kaebuse.
3.Tartu Vangla esitas kohtule dokumendi nr 1-13/24/351-5, see on koostatud 20.09.2024. Sellest nähtub, et kaebaja esitas menetluses 1-13/24/351 (vt määruse punkti 2.3) 22.07.2024 täiendava avalduse, mis jäi eksituse tõttu asja menetlenud vanemjuristile edastamata. Kaebaja täiendav avaldus jõudis vanemjuristini pärast seda, kui määruse punktis 2.3 nimetatud 23.07.2024.a otsus oli juba tehtud. Põhjendatud on õigeaegselt tähelepanuta jäänud avalduse valguses hinnata, kas esineb aluseid menetluse uuendamiseks. Selliseid aluseid ei esine, kuna periood, mille eest kaebaja hüvitist taotleb, jäi samaks, ning avalduses välja toodud täiendavad asjaolud (ruumipuudus, kaebaja tervislik seisund, abistaja puudumine, akna avamise võimalus) ei muuda seda, et kahju hüvitamise taotlus on esitatud tähtaja ületamisega. Kohtu seisukoht
4.Kohus tõlgendab kaebust nii, et kaebaja on esitanud 25.10.2019 - 10.06.2020 kaebaja liikumis- ja suhtlemisvõimaluste piiramisega (kaebaja sõnastuses üksikvangistuses hoidmisega) tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõude. Kohus alustuseks märgib, et vale on kaebaja väide, et kohtuasjades 3-20-64 ja 3-20-565 tehti kindlaks kaebaja liikumis- ja suhtlemisvõimaluste õigusvastane piiramine 25.10.2019 10.06.2020. Kohus tühistas kolm konkreetset otsust, mille alusel kaebaja suhtes kohaldati täiendavaid julgeolekuabinõusid 28.11.2019 - 31.01.2020 ja 27.02.2020 - 30.03.2020. Kohus taunib selle väite esitamist kaebaja poolt, kuna kaebajale pidi olema selgelt arusaadav, et tema kaebused rahuldati osaliselt.
5.Kohus lõpetab menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel, kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kaebaja on esitanud kohtule nõude, mis lahendati kohtueelses menetluses vastustaja

23.07.2023.a otsusega nr 1-13/24/351-3. Kaebus tuli riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg 2 alusel esitada 30 päeva jooksul selle otsuse kaebajale teatavaks tegemisest. Kaebajal ei olnud objektiivset ega subjektiivset takistust esitada kaebus tähtaegselt. Seda näitab asjaolu, et kaebaja esitas kaebuse kohtuasjas 3-24-2406. Käesolevas kohtuasjas on kaebus esitatud kaebetähtaja ületamisega ja selle ennistamine ei ole võimalik.

6.Kaebetähtaja ületamist ei kõrvalda see, et üheks kaebajale alates 25.10.2019 täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisel aluseks võetud asjaoluks oli konflikt kaebaja ja kinnipeetav Rubanjaki vahel ning kaebaja arvates näitab kinnipeetav Rubanjaki hilisem käitumine, et täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamiseks ei olnud piisvalt alust. See ei muuda asjaolu, et vastustaja lahendas kaebaja kahju hüvitamise taotluse 23.07.2023 ning kaebaja esitas käesolevas kohtuasjas kaebuse rohkem kui 30 päeva pärast kohtueelse menetluse lõpplahendi tegemist.
7.Samuti ei kõrvalda kaebetähtaja ületamist see, et vastustaja jättis tähelepanuta ühe kahju hüvitamise menetluses esitatud kaebaja avalduse ning tegi hiljem kindlaks, et see ei oleks kahju hüvitamise taotluse lahendamisel tehtud otsust muutnud. Dokument nr 1-13/24/351-5 ei ole kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmine RVastS § 18 lg 2 tähenduses. Lisaks ei käsitle see dokument käesolevas asjas välja toodud kaebuse alust, s.o liikumis- ja suhtlemisvõimaluste piiramist. Kohus märgib, et vastustaja on kohtu hinnangul ekslikult hinnanud menetluse uuendamise vajadust ja lisanud dokumendile vaidlustamisviite. Kahju hüvitamise taotluse lahendamine ei ole haldusmenetlus haldusmenetluse seadustiku (HMS) § 2 lg 1 tähenduses, kuna kahju hüvitamise taotluse suhtes tehtav otsus ei ole haldusakt või toiming. Kui vastustaja märkas, et üks kahju hüvitamise nõude lahendamise raames esitatud avaldus oli tähelepanuta jäänud, siis oli kohane ja korrektne see viga parandada, kuid tegemist ei olnud HMS § 44 reguleeritud menetluse uuendamisega. Dokument nr 1-13/24/351-5 on käsitletav 23.07.2024.a otsuse nr 113/24/351-3 tegemisel tehtud vea parandamisena. Kaebajale oli teada, millistel alustel taotles ta kahju hüvitamist menetluses nr 1-13/24/351. Kaebajal oli 30 päeva jooksul 23.07.2024.a otsuse nr 1-13/24/351-3 teatavaks tegemisest õigus esitada kohtule kaebus kõigil alustel, millele kaebaja selles kahju hüvitamise menetluses oli tuginenud. Selle kaebuse esitas kaebaja kohtuasjas 3-24-2406.
8.Kohus jätab kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 5 ja 6 alusel. Esiteks on tegemist mittevaralise kahju hüvitamise nõudega ja asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi (RÕS § 7 lg 1 p 6). Teiseks on määruse punktis 4-7 toodust lähtudes kaebaja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene (RÕS § 7 lg 1 p 5).
9.Menetluse lõpetamine tähendab, et kaebaja ei saa kohtule uuesti esitada sama nõuet samal alusel (HKMS § 43 lg 1 p 2). Kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks ei vaja menetluse lõpetamise korral lahendamist.
10.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium