lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-3101/15

Rahvastik › Välismaalased

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 26.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-3101/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Välismaalased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
872
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-3101

Määruse kuupäev

26. november 2024

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Revaz Ugrehelidze kaebus

RESOLUTSIOON

Tagastada Revaz Ugrehelidze kaebus

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Revaz Ugrehelidze esitas 13. novembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebus oli esitatud e-kirjana ning vene keeles.
2.Tartu Halduskohus jättis 13. novembri 2024. a määrusega kaebuse käiguta, andes selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja. Kohus edastas kaebajale määruse ka vene keelde tõlgituna.
3.Kaebaja esitas 14. novembril 2024 võõrkeelsed vastused.
4.Kohus märkis 15. novembri 2024. a kohtunõudes, et kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tuleb kaebajal esmalt kohtule esitatud kaebus allkirjastada. Kui kaebajal ei ole võimalik tasuda kaebuse esitamisel nõutavat riigilõivu 20 eurot, tuleb kaebajal esitada tõendid, mis kinnitavad, et kaebajal puuduvad piisavad rahalised vahendid. Juhul, kui kaebaja soovib, et kohus korraldaks ise edaspidi kaebaja venekeelsete pöördumiste eesti keelde tõlkimise ja kohtu poolt koostatud dokumentide vene keelde tõlkimise, tuleb kaebajal selgitada, miks ta ei saa tõlkimiseks kasutada internetis pakutavaid võimalusi. Kui kaebajal on siiski võimalik tõlkida kohtule esitatud kaebus eesti keelde, palus kohus kaebajal esitada kaebus eesti keelde tõlgituna ning edaspidi kohtule vastata ka eesti keeles. Kaebajal tuli kohtunõudele vastata ja kaebuses esinevad puudused kõrvaldada hiljemalt 25. novembril 2024. Kohus edastas kohtunõude kaebajale vene keelde tõlgituna.

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
5.Kaebaja esitas 15. novembril 2024 eestikeelse vastuse. Kaebaja märkis, et kui ametlikku tõlget ei ole vaja, siis pole probleemi. Kaebaja sõber Eestist kannab riigilõivu 20 eurot ja edastab kohtule ülekandekviitungi. Kaebaja loodab, et Google teeb õige tõlke ja ei moonuta kaebaja pöördumiste olemust.
6.Kaebaja edastas 19. novembril 2024 täiendavaid dokumente ning 21. novembril 2024 võõrkeelse vastuse.

KOHTU SEISUKOHT

7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
8.Tartu Halduskohus jättis 13. novembri 2024. a määrusega esitatud kaebuse käiguta ning kohustas kaebajat kümne päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o tõlkima kohtule esitatud kaebuse eesti keelde, allkirjastama kaebuse ning tasuma kaebuse esitamisel nõutava riigilõivu või esitama menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus lisas, et kui kaebaja leiab, et tema jaoks on tõlkimise korraldamine võimatu või ebamõistlikult keeruline, siis tuleb kaebajal esitada kohtule taotlus menetlusabi saamiseks ja tõlke korraldamiseks, milles kaebajal tuleb põhjendada, miks ta ei saa ise korraldada kaebuse tõlkimist. Kohus selgitas kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamisega seonduvat kaebajale ka 15. novembri 2024. a kohtunõudes.
9.Kaebaja sai 13. novembri 2024. a määruse tõlke kätte 14. novembril 2024. Seega hakkas puuduste kõrvaldamise 10-päevane tähtaeg kulgema 15. novembril 2024 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 25. november 2024. Sama tähtaja andis kohus kaebajale ka 15. novembri 2024. a kohtunõudega.
10.Esmalt märgib kohus sarnaselt 13. novembri 2024. a määruses märgitule, et HKMS § 80 lg 1 kohaselt toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles. HKMS § 81 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosalise kohtule esitatud avaldus või dokumentaalne tõend ei ole eestikeelne, nõuab kohus määratud päevaks esitajalt selle tõlget või korraldab tõlkimise ise menetlusosalise kulul. HKMS § 81 lg 2 järgi ei või tõlkimist menetlusosaliselt nõuda, kui tõlkimise korraldamine on menetlusosalise jaoks võimatu või ebamõistlikult keeruline. Kui tõlget või kinnitatud tõlget tähtpäevaks ei esitata, võib kohus jätta avalduse läbi vaatamata või dokumentaalse tõendi tähelepanuta (HKMS § 81 lg 4).
11.Kohus leiab, et kuna kaebaja vastas 15. novembril 2024 kohtule eesti keeles, milles kaebaja tõi muuhulgas välja, et tal on Eestis sõber, siis ei olnud kaebuse tõlkimise korraldamine (ja ka kohtule esitatavate pöördumiste eesti keeles esitamine) kaebaja jaoks ebamõistlikult keeruline või võimatu. Kaebaja subjektiivne arvamus internetis pakutavatest tõlkimise võimaluste mõistlikkusest asja lahendamisel tähtsust ei oma. Kuna kaebaja teatas
15.novembril 2024 muuhulgas ka ise, et tõlke korraldamisega pole probleemi, tuli kaebajal kohtu poole pöörduda eesti keeles. Siiski ei ole kaebaja kohtu poolt antud tähtajaks kaebuse tõlget esitanud. Võõrkeeles esitatud kaebus ei ole kooskõlas HKMS § 52 lg-s 1 toodud nõudega esitada kohtule selge kaebus ning ei ole seetõttu sisuliselt menetletav (HKMS § 38 lg 8).
12.Kuna kaebaja teatas kohtule 15. novembri 2024. a vastuses ka seda, et kaebaja sõber Eestist tasub kaebuse esitamisel nõutava riigilõivu, siis saab kohus aru, et kaebaja ei soovi esitada kohtule menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks, vaid kavatseb kohtu poolt antud tähtaja jooksul tasuda nõutud riigilõivu.
13.Vaatamata kaebaja poolt 15. novembril 2024 avaldatule, ei ole käesoleva määruse tegemise hetke seisuga siiski kohtule esitatud HKMS § 39 lg 1 p-st 4 tulenevalt andmeid riigilõivu tasumise kohta, mistõttu ei vasta esitatud kaebus ka sel põhjusel HKMS §-des 37-39 toodud nõuetele. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud. Riigilõivu tasumine või riigilõivu tasumisest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks.
14.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel.
15.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja