lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2893/2

Keskkonnaõigus › Looduskaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 15.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2893/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Keskkonnaõigus › Looduskaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
903
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

15. november 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2893

Haldusasi

Q.H kaebus Tallinna linna kohustamiseks raieloa väljastamiseks ja asendusistutuskohustuse muutmise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja Q.H, volitatud esindaja Henno Nurmsalu

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Q.H kaebus läbivaatamatult selle esitajale.

SELGITUSED

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 1, § 121 lg 4). Sekretäril saata määrus kaebajale (esindaja kaudu).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Q.H omandis on elamumaa kinnistul aadressiga Vabaõhukooli tee 82, Tallinn (katastritunnus 78401:101:3803). Kinnistule on kehtestatud detailplaneering nr DP038230 ning detailplaneeringu alusel on kinnistule väljastatud ehitusluba nr 2412271/01312.
2.Q.H esitas ehitusloa alusel Tallinna linnale taotluse raieloa väljastamiseks. Raieloa menetluse käigus kujunes raieloa nr 56938 kõrvaltingimuseks asendusistutuskohustuse mahuks 1111 haljastusühikut ning haldusorgan edastas Q.H-le lepingu nr 56938 eelnõu, millega määrataks kindlaks asendusistutuskohustuse tingimused.

Sarnased lahendid

Keskkonnaõigus
  • 19.06.20263-20-2368/66Riigikohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-22-915/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-532/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-2968/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1036/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-26-829/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Q.H esitas 23.08.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõuetes tühistada Tallinna linna Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti kaudu määratud lepingu nr 56938 kohane asendusistutuskohustus ning kohustada vastustajat vaatama kaebaja raieloa taotlus uuesti läbi (haldusasi nr 3-24-2403).
4.Tallinna Halduskohus tagastas 11.09.2024 nimetatud haldusasjas Q.H kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuivõrd ei olnud kaebuse esitamise hetkeks taotlust raieloa esitamiseks lahendatud ning kaebuse esitamine oli seega ennatlik.
5.Eelnevast tulenevalt esitas Q.H 12.09.2024 vastustajale taotluse raieloa menetluses otsuse tegemiseks. Q.H esitas 24.09.2024 Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti asendusistutuse

3-24-2893

spetsialistile e-kirja, milles tõi välja, et ei ole valmis asendusistutuskohustust puudutavat lepingut suurte kulude tõttu sõlmima ning palus raieluba nr 56938 kehtetuks tunnistada.

6.Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet tunnistas 16.10.2024 kehtetuks 16.09.2024 raieloa nr 56938. Raieloa kehtetuks tunnistamise õiguslikuks aluseks oli Tallinna linna raie- ja hoolduslõikusloa andmise korra (edaspidi kord) § 23 lg 1 p 5.
7.Tallinna Halduskohtus registreeriti 21.10.2024 Q.H kaebus Tallinna linna kohustamiseks vaadata kaebaja raieloa taotlus uuesti läbi, määrates raieloa kõrvaltingimusena proportsionaalne asendusistutuskohustus. Alternatiivselt palub kaebaja tühistada Tallinna 16.10.2024 otsus raieloa kehtetuks tunnistamise kohta ja kohustada vastustajat määrama kaebajale proportsionaalne asendusistutuskohustus.

KOHTU PÕHJENDUSED

8.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
9.HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kaebeõiguse puhul tuleb vaadata, kas isikul on riivena väljenduv puutumus vaidlustatud haldusakti või toiminguga, mis haldusakti või toimingu õigusvastasuse korral tähendaks isiku õiguste rikkumist.
10.Kohus leiab, et Q.H-l puudub käesolevas asjas ilmselgelt kaebeõigus, mistõttu kuulub kaebus selle esitajale tagastamisele läbivaatamatult. Kohus põhjendab enda seisukohta järgmiselt.
11.Kaebaja nõuab esmalt Tallinna linna kohustamist vaadata kaebaja raieloa taotlus uuesti läbi. Kohustamisnõude esitamise eeldusteks on 1) kaebaja õiguste rikkumine haldusorgani keeldumise või jätkuva tegevusetusega (sh keeldumise või tegevusetuse õigusvastasust) ja 2) haldusorgani kohustus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks (riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1) või vähemalt selle kaalumiseks (RVastS § 6 lg-d 4 ja 5) (vt ka HKMSK § 37, komm DIII2a). Kohus on seisukohal, et käesoleval ajal nimetatud eeldused täidetud ei ole.
12.Antud juhul ei ole haldusorgan kaebajale raieloa andmisest keeldunud, vaid tunnistas selle kaebaja taotlusel kehtetuks. Kuivõrd haldusmenetluses on otsus tehtud, ei esine käesoleval ajal ka haldusorgani tegevusetust. Lisaks on oluline märkida, et raielubade väljastamine toimub korra § 9 kohaselt esitatud taotluste alusel. Kohus selgitab, et kui seadus näeb haldusorgani tegutsemiskohustuse ette üksnes isiku poolt haldusmenetluses taotluse esitamise korral, ei saa ilma haldusorgani menetluses oleva taotluseta kohustamiskaebust rahuldada. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks esitanud Tallinna linnale uue taotluse raieloa väljastamiseks, millest tulenevalt puuduks kohtul võimalus kohustamisnõude rahuldamiseks. Eeltoodust lähtuvalt ei ole esitatud kohustamisnõue lubatav.
13.Alternatiivselt taotleb kaebaja tühistada Tallinna linna 16.10.2024 otsus raieloa kehtetuks tunnistamise kohta ja kohustada vastustajat määrama kaebajale proportsionaalne asendusistutuskohustus. Ka tühistamisnõue kuulub kohtu hinnangul tagastamisele, kuivõrd ei riku kaebaja õigusi, kui on selle kehtetuks tunnistamist ise taotlenud (vt digitaalse kohtutoimiku leht (dtl) 68). Nii nähtub ka vaidlusalusest 16.10.2024 otsusest, et vastustaja on tunnistanud 16.09.2024 raieloa kehtetuks korra § 23 lg 1 punkti 5 alusel. Vastavalt korra § 23 lg 1 punktile 5 tunnistab amet raieloa kehtetuks, kui puu kasvukoha kinnistu omanik taotleb raieloa kehtetuks tunnistamist. Asja materjalist nähtub, et kaebaja on sellesisulise taotluse esitanud e-kirjaga 24.09.2024 (dtl 68). Seejuures ei oma käesoleval juhul tähtust, mis ajendil 2(3)

3-24-2893

on kaebaja taotlenud talle väljastatud raieloa kehtetuks tunnistamist. Olukorras, kus vastustaja on kaebaja taotluse rahuldanud ei saa see tema subjektiivseid õigusi rikkuda.

14.Kohtule nähtub, et kaebaja on rahulolematu lepingu tingimustega, millega talle soovitakse määrata asendusistutuskohustus mahus 1111 haljastusühikut. Kohus selgitab sarnaselt varasemalt asjas nr 3-24-2403 Tallinna Halduskohtu 11.09.2024 määruses toodule, et nimetatud lepingu vaidlustamine oleks asjakohane raieloa kõrvaltingimusena raieloa vaidlustamisel, kuid praegusel juhul ei ole kehtivat raieluba väljastatud, millest tulenevalt iseseisev asendusistutuskohustuse lepingu vaidlustamine võimalik ei ole. Ka haljastusühiku maksumus on kindlaks määratud korra § 17 lg-s 3. Oluline on märkida, et asendusistutuskohustuse maht sõltub kaebaja poolt planeeritava elamu suurusest ja selle paigutusest kinnistul ning kohtul puudub kahtlus, et kaebajale pidi asendusistutuskohustus ja selle suurus juba kinnistu omandamisel teatavaks saama.
15.Eelnevast tulenevalt kuulub Q.H kaebus tagastamisele läbivaatamatult.
16.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.
17.HKMS § 104 lg 5 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Käesoleval juhul tagastas kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, mistõttu tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20263-24-1473/40Riigikohtu halduskolleegium
  • 28.05.20263-23-1918/19Riigikohtu halduskolleegium