lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-114/42

Keskkonnaõigus › Looduskaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 12.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-114/42
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Keskkonnaõigus › Looduskaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1478
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 105 lg 1, 5, 7Asja läbivaatamise kulude ettetasumineHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 59 lg 1, 3TõendamiskoormusTsMS § 293 lg 1Ekspertiisi korraldamine ja eriteadmistega isiku arvamusHKMS § 102Asja läbivaatamise kuludHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 108Menetluskulude jaotusHKMS § 200

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Villem Lapimaa ja Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

12.11.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-114

Haldusasi

Osaühingu LANDEKER kaebus Vabariigi Valitsuse 04.12.2023 määruse tühistamiseks või alternatiivselt määruse tühistamiseks osas, millega hõlmati kaebajale kuuluvad kinnistud Sõrve looduskaitsealasse

Menetlusosalised

Kaebaja – Osaühing

LANDEKER,

esindaja vandeadvokaat Indrek Veso Vastustaja – Vabariigi Valitsus, esindaja A.E Kaasatud haldusorgan – Harku vald, esindajad E.H ja H.R

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 03.10.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Osaühingu LANDEKER määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse Osaühingu LANDEKER määruskaebus Tallinna Halduskohtu 03.10.2024 määruse haldusasjas nr 3-24-114 resolutsiooni punkti 2 peale.
2.Jätta Osaühingu LANDEKER määruskaebus rahuldamata Halduskohtu 03.10.2024 määruse resolutsiooni punkt 2 muutmata.

ning

Tallinna

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Keskkonnaõigus
  • 02.07.20263-24-395/29Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1641/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-3051/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20263-24-3025/59Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20263-24-924/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-20-2368/66Riigikohtu halduskolleegium
Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
HKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kord
HKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kord
HKMS § 208 lg 2Määruskaebusega vaidlustatud määruse täitmise peatamine ja määruskaebuse tagamine
HKMS § 251 lg 1Esialgse õiguskaitse abinõud
HKMS § 56 lg 2Tõendid
TsMS § 294 lg 1Eksperdi määramine
Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 105 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Vabariigi Valitsus võttis 04.12.2023 vastu määruse nr 110 „Sõrve looduskaitseala moodustamine ja kaitse-eeskiri“. Määrus jõustus 16.12.2023. Määruse seletuskirja (dtl 52) p 2.5.1 kohaselt on selle andmisel võetud arvesse Lauri Kleini 2019. a-l koostatud „Sõrve piirkonna loodusväärtuste koonduuringut ja kaitseala ettepanekut“, mis koondab 2017. ja 2018. a-l alal tehtud elustiku uuringud, ning lindude osas oli uuringute eksperdiks Aarne Tuule. Nimetatud L. Kleini koonduuringu aluseks on muu hulgas A. Tuule 2018. a-l koostatud „Kavandatava Sõrve looduskaitseala linnustiku inventuur“ (dtl 103).

3-24-114

2.Osaühing LANDEKER esitas 12.01.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Vabariigi Valitsuse 04.12.2023 määruse nr 110 tühistamiseks. Alternatiivselt taotleb kaebaja määruse tühistamist osas, millega hõlmati Osaühingule LANDEKER kuuluvad kinnistud Sõrve looduskaitseala Sõrve piiranguvööndisse.
3.Tallinna Halduskohus võttis 22.01.2024 määrusega kaebuse menetlusse.
4.Tallinna Halduskohus määras 16.09.2024 määrusega asja läbivaatamiseks 31.10.2024 kohtuistungil, kaasas kohtumenetlusse arvamuse andmiseks Harku valla ning andis menetlusosalistele tähtaja, et esitada seisukoht eksperdiarvamuse küsimise kohta. Määruse põhjendustes selgitas halduskohus, et paneb ette küsida kaebuse pinnalt tekkinud küsimuste kohta selgitusi OÜ Tirts & Tigu koonduuringu koostanud L. Kleinilt (kirjalik eksperdiarvamus). Halduskohus esitas samas esialgsed seisukohad kaebaja väidete kohta, mille pinnalt saab selgitada, millistele küsimustele vastamiseks on vajalik eksperdi abi. Halduskohus selgitas, et pooltel on võimalik avaldada oma seisukoht nii eksperdiarvamuse küsimise kui ka võimalike küsimuste kohta.
5.Tallinna Halduskohus saatis 29.09.2024 menetlusosalistele e-kirja, milles selgitas, et kavatseb teha lähiajal määruse ekspertide kaasamise kohta ning esitas ekspertidele A. Tuulele ja L. Kleinile esitatavate küsimuste esialgsed versioonid.
6.Tallinna Halduskohus tegi 03.10.2024 määruse, millega otsustas küsida eksperdiarvamuse määruses nimetatud küsimuste kohta, määrates eksperdiarvamuse andjateks Lauri Kleini ja Aarne Tuule ning eksperdiarvamuste esitamise tähtajaks 23.10.2024 (resolutsiooni p 1); kohustas vastustajat ja kaebajat tasuma 08.10.2024 eksperdiarvamuste eeldatavate kulude eest ette 515,20 eurot kohtu määratud kontole (resolutsiooni p 2). Halduskohus selgitas, et küsib eksperdiarvamuse praeguse asja lahendamiseks vajalike ja eriteadmisi nõudvate asjaolude selgitamiseks (HKMS § 56 lg 2 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 293 lg 1) ja määrab ekspertideks A. Tuule ja L. Kleini (TsMS § 294 lg 1). A. Tuule on ornitoloog, kes tegi Sõrve looduskaitseala moodustamisele eelnenud linnustiku uuringu. L. Klein koostas kaitseala moodustamise menetluses olulist rolli mänginud uuringu „Sõrve piirkonna loodusväärtuste koonduuring ja kaitseala ettepanek“ (OÜ Tirts & Tigu, Tallinn 2019). Kohus on menetlusosalistele nende ekspertide kaasamise kavatsusest teada andnud. L. Kleini kaasamisele pole menetlusosalised vastuväiteid esitanud. Kaebaja vaidles A. Tuule eksperdina kaasamisele vastu, kuid kohus peab tema kaasamist põhjendatuks. Kohus ei esita samu küsimusi kahele eksperdile. Kohus esitab A. Tuulele küsimused, mis puudutavad Sõrve looduskaitseala linnustikku. L. Kleinile esitab kohus muud kaitserežiimi põhjendatust puudutavad küsimused. Kaebaja on kaebuses tõstatanud küsimused, mis puudutavad otseselt A. Tuule koostatud linnustiku alusuuringut ning tema tehtud inventuuri läbiviimist ja dokumenteerimist. A. Tuule on nendele küsimustele vastamiseks kõige õigem inimene. Halduskohus esitas määruse p-s 5 küsimused A. Tuulele ja p-s 7 küsimused K. Kleinile. Halduskohus selgitas, et arvestades ekspertide teada antut, on K. Kleini eksperdiarvamuse eeldatav kulu 390,40 eurot ning A. Tuule oma 640 eurot. Kulu jääb kohtumenetluse lõppedes selle poole kanda, kelle kahjuks otsus tehakse. Esialgu tuleb aga kaebajal ja vastustajal tasuda kummalgi pool ekspertide nimetatud summast (s.o 515,20 eurot) ette kohtu määratud kontole (HKMS § 105 lg 1 kolmas lause) hiljemalt 08.10.2024.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7.Osaühing LANDEKER palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 03.10.2024 määruse p 2 osas, millega kohus kohustas eksperdiarvamuste eeldatavate kulude katteks 2(4)

3-24-114 kaebajat tasuma 515,20 eurot. Juhul kui ringkonnakohus ei tühista halduskohtu 03.10.2024 määrust taotletud osas, palub kaebaja peatada samas osas halduskohtu määruse kehtivus kaebaja osas kuni asjas tehtava otsuse jõustumiseni. A. Tuule eriteadmistega isikuna kaasamine kohtu poolt välja pakutud küsimuste esitamiseks ei ole põhjendatud, kuna L. Klein, kes pani vaidlusaluse 2019. a uuringu kokku, pidi uuringu koostajana ja vastutava isikuna olema kursis kõigi uuringu aspektidega. Kaebaja ei ole nõus ka L. Kleinilt asjatundja arvamuse küsimisega, kuna see on vastustaja tõendamiskoormus, mida kohus ei pea täitma vastustaja eest. Sisuliselt on kohus ekspertiisi määramisega asunud vastustaja eest täitma vastustaja HKMS § 59 lg-s 1 sätestatud tõendamiskohustust. Määratud ekspertiiside taotlemine pole kaebaja huvides (ei ole kaebaja tõendamiskoormus) ja kaebaja ei ole neid taotlenud. Kaebaja saab aru, et kohus otsustas A. Tuulelt küsida arvamust pärast seda, kui Harku vald avaldas seisukoha. Seega, kui asjatundjatelt arvamuse küsimine vähemalt A. Tuule osas oli tehtud tegelikult Harku valla taotlusel, siis tuleks ka Harku vallale panna kohustus tasuda tervikuna A. Tuule kulude eest ette. Ülejäänud osas peaks kulu kandma vastustaja, kuna L. Kleinilt küsimuste küsimine on eelkõige vastustaja huvides ja selleks, et täita vastustaja tõendamiskoormust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 105 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52−54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
9.Halduskohus tagab omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuseks menetlusosalistele (HKMS § 2 lg 4). HKMS § 56 lg 2 sätestab, et halduskohtumenetluses võivad tõenditeks olla kõik TsMS §-de 251–305 kohaselt tsiviilkohtumenetluses lubatud tõendid ja HKMS-is lubatud tõendid ning haldusasjas tõendite esitamise, kogumise ja uurimise suhtes kohaldatakse TsMS §-des 236–243 sätestatut, kui HKMS-st ei tulene teisiti. TsMS § 293 lg 1 kohaselt on kohtul menetlusosalise taotlusel õigus küsida eksperdi arvamust asjas tähtsate ja eriteadmisi nõudvate asjaolude selgitamiseks. TsMS § 294 lg 1 teise lause kohaselt võib kohus eksperdiks määrata isiku, kel on arvamuse andmiseks vajalikud teadmised ja kogemused. HKMS § 102 p 1 järgi on asja läbivaatamise kulud muu hulgas eksperdikulud. HKMS § 105 lg 1 kolmas lause sätestab, et kui asja läbivaatamise kulud tehakse kohtu algatusel, tasuvad pooled kulud ette võrdselt.
10.Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigesti kohustanud kaebajat tasuma ette pool eeldatavast eksperdiarvamuse kulust. Halduskohtu 16.09.2024 ja 03.10.2024 määrustest ning 29.09.2024 e-kirjast nähtub, et halduskohus on otsustanud ekspertide arvamusi küsida omal algatusel. Tulenevalt HKMS § 2 lg-st 4 ja TsMS § 293 lg-st 1 koosmõjus võis halduskohus seda teha. Isegi kui eksperdiarvamusega tõendatakse muu hulgas asjaolusid, millele tuginevad vastustaja väited, ei välista see halduskohtu otsustusõigust ise tõendeid koguda (vt ka HKMS § 59 lg 3). Halduskohus on 16.09.2024 ja 03.10.2024 määrustes põhjendanud, miks on L. Kleinilt ja A. Tuulelt selgituste küsimine vajalik, ning ühtlasi ära toonud ekspertidele esitatavad küsimused. Arvestades neid selgitusi ja küsimusi, ei nähtu ringkonnakohtule, et halduskohus oleks eksinud oma hinnangus, et kõnealustel isikutel on arvamuse andmiseks vajalikud teadmised ja kogemused ning nad mõlemad saavad anda selgitusi asjas tähtsate ja eriteadmisi nõudvate asjaolude kohta (TsMS § 293 lg 1 ja § 294 lg 1). Samuti on halduskohus eelnevalt uurinud, milline on eeldatav ekspertidelt arvamuse küsimise kulu. Ringkonnakohtule ei nähtu, et see kulu oleks ülemäärane. Ühtlasi ei ole kaebaja väitnud, et tal 3(4)

3-24-114 ei oleks võimalik 515,20 euro suurust ettemaksu tasuda. Seejuures tagastatakse menetlusosalisele enam tasutud kulu juhul, kui pärast eksperdiarvamuse saamist selgub, et eksperdikulu on eeldatust väiksem (HKMS § 105 lg 7).

11.Halduskohus on praegu kohustanud kaebajat üksnes eksperdiarvamuse kulu ette tasuma. See ei tähenda, et eksperdiarvamuse kulu jääbki tingimata kaebaja kanda. Lõplik menetluskulude jaotus otsustakse pärast asja sisulist läbivaatamist. Isegi kaebuse rahuldamata jätmise korral on kohtul teatud tingimustel võimalik jätta menetluskulud osaliselt või tervikuna vastustaja kanda (HKMS § 108 lg-d 61 ja 11).
12.Eelneva põhjal jääb halduskohtu 03.10.2024 määruse resolutsiooni p 2 muutmata.
13.Kaebaja on palunud juhul, kui ringkonnakohus ei tühista halduskohtu 03.10.2024 määruse resolutsiooni p-i 2, peatada samas osas halduskohtu määruse kehtivus kuni asjas tehtava otsuse jõustumiseni. Ringkonnakohus selgitab, et tal on võimalik peatada vaidlustatud kohtumääruse täitmine määruskaebuse tagamise korras enne määruskaebuse lahendamist (HKMS § 208 lg 2), samuti saab peatada kohtumenetluse ajaks vaidlustatud haldusakti kehtivuse või täitmise (HKMS § 251 lg 1). Ringkonnakohtul ei ole aga võimalik määruskaebuse lahendamisel halduskohtu määruse tühistamise asemel selle kehtivust peatada (HKMS § 200, § 203 lg 2, § 210 lg 3).
14.Eeltoodust tulenevalt jääb kokkuvõttes määruskaebus rahuldamata.
15.Ringkonnakohus peab täiendavalt vajalikuks juhtida halduskohtu tähelepanu asjaolule, et kuna asja läbivaatamise kulude ettetasumiseks kohustamise määrus on edasikaevatav, peab halduskohus seda tasu maksmise tähtaja määramisel ka arvestama, andes vastava tähtaja alates määruse jõustumisest. Vastasel korral võib tekkida olukord, kus tähtaeg on juba möödunud ajaks, kui ringkonnakohus määruskaebuse lahendab. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20263-22-915/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-532/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium