lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1144/20

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 30.10.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-1144/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.10.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
628
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk, Einar Vene 30. oktoober 2024, Tartu 3-24-1144 Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks Tartu Halduskohtu 29. juuli 2024. a määrus Juri Kolesnikovi määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja – Juri Kolesnikov

RESOLUTSIOON

1.Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 29. juuli 2024. a määruse peale.
2.Jätta Juri Kolesnikovi riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus vaidlustatav (HKMS § 99 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Juri Kolesnikov esitas 9. juulil 2024 Tartu Halduskohtule menetluse uuendamise taotluse.
2.Tartu Halduskohus jättis 29. juuli 2024. a määrusega menetluse uuendamise taotluse rahuldamata. Halduskohus selgitas, et tagastas 29. aprilli 2024. a määrusega kaebuse haldusasjas nr 3-22-1144 ning taotleja esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse. Ringkonnakohus lahendas määruskaebuse 17. mai 2024. a määrusega, mille peale on taotleja esitanud määruskaebuse Riigikohtule. Hetkel käib Riigikohtus määruskaebuse menetlus. Halduskohus viitas HKMS § 130 lg 1 p-le 2, mille kohaselt kohus uuendab asja arutamise määrusega, kui pärast asja arutamise lõpetamist ja enne lahendi tegemist peab kohus asja õigeks lahendamiseks vajalikuks koguda või uurida täiendavaid tõendeid või arutada menetlusosalistega asjaolusid. Halduskohus selgitas, et võib uuendada haldusasja menetlust seoses muu hulgas uute asjaolude ilmumisega alles enne lõpplahendi tegemist. Peale kaebuse tagastamise määruse väljastamist selline võimalus kohtul puudub.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.J. Kolesnikov esitas halduskohtu 29. juuli 2024. a määruse peale määruskaebuse ja taotluse anda talle advokaat.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha esitatud määruskaebuse (I) ja seejärel riigi õigusabi taotluse osas (II). I
5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb määruskaebuse esitajale tagastada.
6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse lisaks HKMS § 187 lg-s 3 sätestatule määrusega tagastada juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene. Praeguses asjas nõuab määruskaebuse esitaja menetluse uuendamist olukorras, kus menetlus halduskohtus on kaebuse tagastamisega lõppenud. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 99 lg 1 kohaselt kohus uuendab peatunud või peatatud menetluse poole või kolmanda isiku taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Halduskohus on õigesti juhtinud määruskaebuse esitaja tähelepanu asjaolule, et kaebus on tagastatud ja seega saab kaebaja enda õigusi kaitsta määruse vaidlustamisega, nagu kaebaja seda ka tegi. Kuna halduskohtus ei ole peatunud ega peatatud menetlust, siis sellest lähtuvalt ei ole menetluse uuendamise taotluse sisuline lahendamine võimalik ja esitatud taotlus tulnuks sisulise lahendamise asemel jätta läbi vaatamata. Eelnevat arvestades on määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselgelt vähene ja määruskaebus tuleb tagastada. II
7.Ringkonnakohus käsitleb J. Kolesnikovi määruskaebuses esitatud taotlust anda talle advokaat taotlusena saada riigi õigusabi. Tegemist on riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 4 lg 3 p-s 5 nimetatud riigi õigusabi liigiga, s.o isiku esindamine halduskohtumenetluses.
8.Riigil on kohustus abi vajavale isikule tasuta õigusabi anda üksnes RÕS-s ettenähtud tingimuste esinemise korral. RÕS § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi.
9.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on J. Kolesnikov aastate jooksul esitanud märkimisväärse hulga kaebusi ja taotlusi erinevatele kohtutele ja erinevates kohtuastmetes ning talle on korduvalt selgitatud riigi õigusabi saamise tingimusi. Eelnevates kohtumenetlustes osalemistega, erinevate taotluste esitamisega ja edasikaebeõiguse kasutamisega on ringkonnakohtu hinnangul tõendatud, et J. Kolesnikov on võimeline ise oma õigusi kaitsma. Seega jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium