Tagastada X.X.-ile 01.12.2024. a vastuse ja 02.12.2024. a seisukoha lisad. Jätta X.X.-i taotlus täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata. Rahuldada X.X.-i määruskaebus osaliselt. Tühistada Tartu Halduskohtu 06.11.2024. a määruse resolutsiooni punkt 1 osas, milles halduskohus tagastas kaebuse varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise ja vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes seonduvalt 200-eurose suveniirraha kupüüriga, vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes seonduvalt 25.07.2023 ja 24.08.2023 ära võetud suveniirraha kupüüridega ning varalise kahju hüvitamise nõudes seonduvalt 06.02.2023 ära võetud suveniirraha kupüüridega. Saata asi tühistatud osas tagasi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks. Muus osas jätta halduskohtu määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata, muutes punkti 1 sõnastust ja sõnastades selle järgmiselt: „Tagastada kaebus.“ ning muutes osaliselt halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
5.Tühistada Tartu Halduskohtu 06.11.2024. a määruse resolutsiooni punkt 3 riigilõivust vabastamise taotluse läbi vaatamata jätmise kohta käesoleva määrusega halduskohtule menetluse jätkamiseks saadetud nõuete osas. Saata asi tühistatud osas tagasi halduskohtule menetlusabi taotluse uueks lahendamiseks. Muus osas jätta halduskohtu 06.11.2024. a määruse resolutsiooni punkt 3 muutmata.
6.Jätta Tartu Halduskohtu 06.11.2024. a määruse resolutsiooni punkt 2 muutmata.
Määruse resolutsiooni p-de 3 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1 ja § 235 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X.X. esitas 18.06.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus kohustada Tartu Vanglat tagastama talle 500-eurose, 100- ja 50-dollarise suveniirraha kupüürid, hiljem saabunud kaardid ja pildid eurodest ning hüvitada talle tekitatud kannatused ja piinamised Kaebaja väitel võttis ametnik saabunud kirjast ära 200-eurose suveniirraha kupüüri ning hiljem võttis kaebaja kirjast ära 500-eurose, 100- ja 50-dollarise suveniirraha kupüürid. Järgnevalt saabusid kaebajale postkaardid, millel on kirjas 1 000 000 eurot, 1 000 000 dollarit ja 100 bitcoini, kuid neid kaarte talle ei väljastatud. Seejärel võeti ära kaebajale saabunud pildid eurodest, mis on 1/3 võrra pärisrahast väiksemad ja millel on märgitud, et need on mänguraha. Kaebaja palus vabastada ta riigilõivust ja anda talle advokaat.
2.X.X. märkis 09.07.2024. a seisukohas, et temalt võeti ära mänguraha, mis on 1/3 väiksem pärisrahast ning postkaardid numbritega 1 000 000 eurot, 1 000 000 dollarit ja 100 bitcoini.
3.X.X. märkis 08.08.2024. a seisukohas, et esmalt võeti temalt ära 200-eurose suveniirraha kupüür. 06.02.2023. a kirjaga saabusid 500-eurose ja 100-dollarise suveniirraha kupüürid ja hiljem 50-dollarise suveniirraha kupüürid, mis võeti ära. Kaebaja nõudis, et vangla hüvitaks nendega seotud kulutused ja nõudis hüvitist ka väärikuse alandamise eest. Veel märkis kaebaja, et temalt võeti ära pildid mängurahast (1/3 väiksemad pärisrahast) ning kaardid, millel on kirjas 1 000 000 eurot, 1 000 000 dollarit ja 100 bitcoini. Kaebaja märkis, et tal ei ole kaartide osas enam kahjunõuet, vaid ta soovib saavutada, et sellist probleemi enam ei kordu. Ülejäänud osas nõudis kaebaja mänguraha (mis on 1/3 väiksem pärisrahast), 500eurose, 100-dollarise ja 50-dollarise suveniirraha kupüüride ning 200-eurose suveniirraha kupüüri tagastamist ning kui eelnimetatu on õigusvastaselt hävitatud, siis varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist.
4.X.X. teatas 04.11.2024. a seisukohas, et ta esitas vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 5000 eurot seoses väärikuse alandamisega ning summas 5000 eurot suveniirraha ostmise, saatmise (helistamised, otsimised) jne eest.
5.Tartu Halduskohus tagastas 06.11.2024. a määrusega liitkaebuse (resolutsiooni p 1); jättis riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2); jättis riigilõivust vabastamise taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 3). Määruse põhjendused: 1) Varalise kahju hüvitamise nõude osas, mis puudutab 25.07. ja 24.08.2023 suveniirraha äravõtmist ja kasutamise keelamist, ei ole kaebus vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg-le 1 ja vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 5 lubatav. Sel põhjusel tuleb kaebus eeltoodud nõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada. 2) Kaebaja pöördus 28.03.2024 vangla poole mittevaralise kahju hüvitamise taotlusega, m.h seoses 24.08.2023 rahaliste piltide (ca 1/3 suurusega pärisrahast) äravõtmisega, mille vangla jättis 05.07.2024. a vastusega nr 1-13/24/245-2 läbi vaatamata, kuna kaebaja on juba varasemalt esitanud vanglale samasisulise kahjunõude, mille vangla jättis 30.10.2023. a otsusega nr 1-13/175-2 rahuldamata. Ei esine uusi asjaolusid, mis andnuks aluse 30.10.2023. a otsusega kahjunõude osas lõpetatud menetluse uuendamiseks. Kaebuses ja selle täienduses ei esitanud kaebaja ühtegi vastuväidet, mis seaks kahtluse alla vangla 05.07.2024. a vastuse. Vangla jättis 05.07.2024. a vastusega õiguspäraselt läbi vaatamata kahjunõude. Kaebajal on osas, mis puudutab 24.08.2023 rahaliste piltide äravõtmist, nõuetekohaselt läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4 kaebus tagastati mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas seonduvalt 24.08.2023 rahaliste piltide äravõtmisega. 3) Kaebaja on varasemalt pöördunud kohtusse hüvitamis- ja kohustamiskaebusega seoses sellega, et 06.02.2023 võeti ära 500-eurone, 100-dollariline ja 50-dollarine suveniirraha.
Kohus tagastas 15.02.2024. a määrusega haldusasjas nr 3-23-1147 kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Halduskohtu 15.02.2024. a määrus jõustus 22.10.2024. Kohus ei näinud põhjust asuda käesolevas asjas teistsugusele seisukohale. Kaebaja ei ole esitanud uusi asjaolusid või põhjendusi, mis andnuks aluse arvata, et kaebus kohustamis- ja hüvitamisnõude osas seoses 06.02.2023 suveniirraha äravõtmisega oleks lubatav. Juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 21 kaebus tagastati kohustamis- ja hüvitamisnõude osas, mille esemeks on 06.02.2023 suveniirraha äravõtmine ja keelamine. 4) Suveniirraha ega muud esemed, millel esinevad rahalised kujutised, ei ole vanglas hädavajalikud esemed, mistõttu nende äravõtmine kinnipeetavalt ei riiva intensiivselt tema subjektiivseid õigusi. Vajadusel saab kaebaja õnnitleda enda tuttavaid ja lähedasi saates muid õnnitluskaarte ja postkaarte, mille kuju on neutraalne ega sarnane suveniirrahaga vms. Kaebajalt äravõetud suveniirraha väärtus kindlasti ei ületa 1000 eurot. Lisaks puudub alus pidada vangla tegevust 25.07.2023. a sündmuse valguses õigusvastaseks. Kaebaja esitatud piltidel olevad esemed sarnanevad suveniirrahaga (dtl 7-12), mistõttu on vangla õigustatult keelanud kaebajal nende kasutamist. Ei ole usutav, et seoses selliste esemete kasutamise keelamisega oleks kaebajal tekkinud nii tugevad vaimsed üleelamised, mis vääriksid rahalist hüvitist. Ka ei saa pidada vangla tegevust ebaproportsionaalseks sekkumiseks kaebaja õigustesse, mis toonuks kaasa kaebaja väärkohtlemise VangS § 41 lg-s 1 sätestatud tähenduses. Suveniirraha meenutavate õnnitluskaartide/postkaartide kasutamise keelamine ei riiva kaebaja subjektiivseid õigusi intensiivselt ja täidetud ei ole kahjunõude rahuldamise eeldusi. Hüvitamiskaebus seoses 25.07.2023 suveniirraha kasutamise keelamisega tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. 5) Kaebaja on võimeline ise oma õigusi kaitsma. Kaebaja ei ole halduskohtumenetluses kogenematu isik. Tulenevalt uurimispõhimõttest on kohtul haldusasjades kohustus kaebajat suunata ja abistada. Esineb riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-s 1 sätestatud alus riigi õigusabi andmisest keeldumiseks. Lisaks on kohustamis- ja hüvitamiskaebuse aluseks olevaid asjaolusid arvestades kaebaja õiguste riive vähene ning kaebuse rahuldamise väljavaade puudub. Seega esineb ka RÕS § 7 lg 1 p-s 5 sätestatud alus riigi õigusabi andmisest keeldumiseks. 6) Kuna liitkaebus tagastati tervikuna, jättis kohus kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6.X.X. esitas 25.11.2024 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 06.11.2024. a määruse peale. Kaebaja palus tühistada halduskohtu määrus ja teha uus lahend või saata halduskohtule lahendamiseks. Kaebaja palus anda talle advokaat, sest terviseprobleemide süvenemise ja ravimite mõju tõttu ei suuda ta nõuetekohast kaebust esitada. Kaebaja palus vabastada end riigilõivu tasumisest. Kaebaja väitel on suveniirraha, postkaartide ja piltide puhul tegemist põhiseaduse ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (EIÕK) rikkumisega. Kahjunõue ületab 1000 eurot.
7.X.X. märkis 01.12.2024. a puuduste kõrvaldamise vastuses, et ta omab õigust nõuda hüvitist nii väärikuse alandamise kui ka tervise kahjustamise eest. Asjade hind ja postikulud on tema jaoks väga suured. Kaebaja väitel on tema hingelised ja vaimsed kannatused otseselt seotud tervisega.
8.X.X. teatas 02.12.2024. a seisukohas, et talle kindlasti tuleb võimaldada advokaati ja vabastada ta riigilõivust. Kaebaja esitas 13 lisa, millest ta palub teha e-toimikusse koopiad ja
need talle tagasi. Kaebaja palus lisada asjade nr 3-23-2087, 3-24-1144, 3-23-2346 ja 3-231174 toimikud käesoleva haldusasja juurde.
9.X.X. märkis 03.12.2024. a seisukohas, et ta vajab advokaati, kuna ta ei oska asja õigesti seletada.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ning määruskaebuses ja täiendavates seisukohtades märgitust lähtudes leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 06.11.2024. a määruse resolutsiooni p-de 1-3 tühistamist.
11.Määruskaebuses ei saa esitada nõudeid, mida halduskohtus ei esitatud (HKMS § 182 lg 3 ja § 203 lg 2). Kuigi kaebaja nimetab 01.12.2024. a seisukohas, et tal on õigus nõuda hüvitist nii väärikuse alandamise kui ka tervise kahjustamise eest, siis samas viitab ta enda kannatustele, millele viitas ka kaebuses halduskohtule. Eeltoodut arvestades tõlgendab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb kahju hüvitamist väärikuse alandamise eest.
12.Järgnevalt võtab ringkonnakohus esmalt seisukoha määruskaebuse osas halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 peale (I), seejärel resolutsiooni p 3 peale (II) ja resolutsiooni p 2 peale (III) ning lõpuks lahendab muud taotlused (IV). I
13.Tartu Halduskohus tagastas 06.11.2024. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt liitkaebuse. HKMS § 37 lg 3 sätestab, et kaebuses võib soovi korral esitada mitu omavahel seotud nõuet (liitkaebus). Arvestades X.X.-i kaebuses ja täiendustes esitatud nõudeid oli kaebuse käsitlemine halduskohtu poolt liitkaebusena lubatav, kuid sisuliselt sai halduskohus kontrollida, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks. Eeltoodut silmas pidades muudab ringkonnakohus halduskohtu määruse resolutsiooni p-i 1 sõnastust ja sõnastab selle järgmiselt: „Tagastada kaebus.“. 25.07.2023 ära võetud suveniirraha kupüürid
14.Haldusasja materjalidest nähtuvalt märkis kaebaja kaebuses muuhulgas, et talle saabusid postkaardid, millel on kirjas 1 000 000 eurot, 1 000 000 dollarit ja 100 bitcoini, kuid mida talle ei väljastatud. Kaebaja palus kaebuses eeltoodud osas kohustada vanglat neid talle tagastama ning hüvitada tekitatud kannatused ja piinamised. Seega taotles kaebaja kaebuses eeltoodud osas vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist ja mittevaralise kahju hüvitamist.
15.Tartu Vangla mõistis 05.07.2024. a otsuses nr 1-13/24/245-2 (dtl 26-28, lk 2, alt 4. lõik), et kinnipeetav peab silmas 27.07.2023 temale saabunud kirisaadetisest ära võetud rahakupüüre, kuna 27.07.2023. a ettekande nr 2-23-3498 (dtl 29) kohaselt võeti viimasele saabunud kirisaadetisest ära tundmatud rahatähed ning 2023. a juulis ei ole temalt võetud ära ühtegi teist rahakupüüre või õnnitluskaarte/postkaarte meenutavat eset. Seega mõistis halduskohus õigesti, et kaebuses nimetatud postkaartide osas, millel on kirjas 1 000 000 eurot, 1 000 000 dollarit ja 100 bitcoini, peab kaebaja silmas suveniirraha kupüüre.
16.Halduskohus tagastas (määruse põhjenduste p 7) kaebuse varalise kahju nõude osas seonduvalt 25.07.2023 suveniirraha äravõtmise ja keelamisega HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Haldusasja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja esitanud halduskohtule eeltoodu osas varalise kahju hüvitamise nõuet. Seega halduskohus eksis määruses, lahendades 1 000 000 euro, 1 000 000 dollari ja 100 bitcoini suveniirraha kupüüridega seoses varalise kahju hüvitamise nõuet. HKMS § 2 lg 3 järgi lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. HKMS § 41 lg 1 kohaselt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus. Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Ainuüksi kaebajal on õigus määrata kaebuse ese ning kohus peab seda valikut aktsepteerima (RKHKo 17.11.2005, 3-3-1-54-05, p 14). Seega on kaebajal õigus otsustada kaebuse esitamine ja valida kaebuse nõude liik. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et halduskohtu määrus tuleb eelmärgitud osas tühistada.
17.Halduskohus tagastas (määruse põhjenduste p-d 13-15) kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas seonduvalt 25.07.2023 suveniirraha keelamisega HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Halduskohus jättis asjas tähelepanuta, et kaebaja teatas 08.08.2024. a seisukohas (dtl 15-16), et kaartide osas, millel on kirjas 1 000 000 eurot, 1 000 000 dollarit ja 100 bitcoini, tal ei ole enam kahjunõuet. Seega ei nõudnud kaebaja enam 1 000 000 euro, 1 000 000 dollari ja 100 bitcoini suveniirraha kupüüridega seoses mittevaralise kahju hüvitamist. Arvestades, et kaebajal on õigus otsustada kaebuse esitamine ja valida kaebuse nõude liik, siis halduskohus ekslikult lahendas mittevaralise kahju hüvitamise nõuet seonduvalt 1 000 000 euro, 1 000 000 dollari ja 100 bitcoini suveniirraha kupüüridega, mistõttu tuleb halduskohtu määrus eelmärgitud osas tühistada.
18.Kaebaja taotles kaebuses seonduvalt 1 000 000 euro, 1 000 000 dollari ja 100 bitcoini suveniirraha kupüüridega vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist. Halduskohus selgitas määruses (põhjenduste p 16), et tagastab liitkaebuse tervikuna. Halduskohtu määruses puuduvad põhjendused selle kohta, millised on halduskohtu kaalutlused kaebuse tagastamisel eelmärgitud nõuet puudutavas osas. Seega eiras halduskohus HKMS § 165 lg-st 1 tulenevat põhimõtet, et kohtulahendi põhjendav osa peab võimaldama jälgida selle resolutsiooni kujunemist ja on seetõttu lahendi kontrollitavuse seisukohalt määrava tähtsusega (HKMS, kommenteeritud väljaanne, K. Merusk, I. Pilving, Juura 2013, lk 560). HKMS § 199 lg 2 p 3 alusel võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse ja selle vastuväidete põhjendustest olenemata kohtulahendi tühistada ja saata asja uueks arutamiseks halduskohtule, kui kohtumenetluse normide muid olulisi rikkumisi ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada. HKMS § 203 lg 2 näeb ette, et määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele kohaldatakse apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui HKMS 19. peatükist ei tulene teisiti. Seega võib ringkonnakohus halduskohtu määruse tühistada sõltumata määruskaebuses esitatud põhjendustest. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et halduskohtu määrus tuleb eeltoodud osas tühistada. 24.08.2023 ära võetud suveniirraha kupüürid
19.Halduskohus tagastas (määruse põhjenduste p 7) kaebuse varalise kahju hüvitamise nõude osas seonduvalt 24.08.2023 suveniirraha äravõtmise ja keelamisega HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna eeltoodud nõude osas ei ole kaebus vastavalt HKMS § 47 lg-le 1 ja VangS § 11 lg-le 5 lubatav. Ringkonnakohus mõistab, et halduskohtu nimetatud 24.08.2023 suveniirraha puhul peab kaebaja silmas rahast pilte, mis on ca 1/3 väiksemad pärisrahast. Halduskohus
leidis õigesti, et haldusasja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja eelmärgitu osas vanglale varalise kahju hüvitamise nõuet esitanud. Halduskohus eksis aga määruses, kui viitas VangS § 11 lg-le 5. Seetõttu muudab ringkonnakohus vastavas osas halduskohtu määruse põhjendusi. Ringkonnakohus sedastab, et kohustusliku kohtueelse menetluse kinnipeetava esitatavale vangla tekitatud kahju hüvitamise nõudele näeb ette VangS § 11 lg 8. Kinnipeetav saab kahju hüvitamise nõudega halduskohtu poole pöörduda juhul, kui vangla on kahju hüvitamise taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega on VangS § 11 lg-s 8 nimetatud kohtueelne menetlus ette nähtud kohustuslikuna ning tuginevalt HKMS § 47 lg-le 1 on kaebus lubatav üksnes siis, kui kaebaja on läbinud kohtueelse menetluse nõuetekohaselt. Kuna kaebajal ei ole eelmärgitud osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud, siis tagastas halduskohus kaebuse eeltoodud osas õigesti HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja määruskaebuses väidetu ei lükka eeltoodut ümber.
20.Halduskohus tagastas (määruse põhjenduste p-d 8 ja 9) kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas seonduvalt 24.08.2023 rahast piltide äravõtmisega HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Halduskohus märkis, et Tartu Vangla jättis 05.07.2024. a vastusega nr 1-13/24/245-2 läbi vaatamata kaebaja kahju hüvitamise taotluse, kuna kaebaja on juba varasemalt esitanud samasisulise kahjunõude, mille vangla jättis 30.10.2023. a otsusega nr 1-13/175-2 (dtl 35-37) rahuldamata. Halduskohtu hinnangul puuduvad alused asuda vanglaga võrreldes teistsugusele seisukohale. Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebaja määruskaebuses ei ole esitatud ühtegi sellist põhjendust, mis tingiks ringkonnakohtu poolt halduskohtu seisukoha muutmist. Kuna vangla otsus kahjunõude läbi vaatamata jätmise kohta on õiguspärane, on kaebajal VangS § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbimata. Eeltoodut silmas pidades ringkonnakohtu hinnangul tagastas halduskohus põhjendatult kaebaja kaebuse eeltoodud nõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
21.Kaebaja taotles kaebuses kohustada vanglat tagastama 24.08.2023 ära võetud rahast pildid. Halduskohus selgitas määruses (põhjenduste p 16), et tagastab liitkaebuse tervikuna. Halduskohtu määruses puuduvad põhjendused selle kohta, millised on halduskohtu kaalutlused kaebuse tagastamisel eelmärgitud nõuet puudutavas osas. HKMS § 199 lg 2 p-s 3 ja § 203 lg-s 2 sätestatust juhindudes võib ringkonnakohus halduskohtu määruse tühistada sõltumata määruskaebuses esitatud põhjendustest. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et halduskohtu määrus tuleb eeltoodud osas tühistada. 06.02.2023 ära võetud suveniirraha kupüürid
22.Halduskohus tagastas (määruse põhjenduste p 12) kaebuse kohustamis- ja hüvitamisnõude osas, mille esemeks on 06.02.2023 suveniirraha äravõtmine ja keelamine, HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Halduskohus märkis määruse põhjenduste p-s 11, et kaebaja taotleb kohtult muu hulgas 06.02.2023 ära võetud 500-eurose, 100-dollarise ja 50-dollarise suveniirraha tagastamist või sellega talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist. Ringkonnakohtu hinnangul halduskohus eksib osaliselt. Haldusasja materjalidest nähtuvalt taotles kaebaja 08.08.2024. a seisukohas nii mittevaralise kui ka varalise kahju hüvitamist seoses 06.02.2023 ära võetud suveniiraha kupüüridega. Halduskohus selgitas määruses (põhjenduste p 16), et tagastab liitkaebuse tervikuna. Kuna halduskohtu arusaamise kohaselt taotles kaebaja üksnes mittevaralise kahju hüvitamist, siis puuduvad halduskohtu määruses põhjendused selle kohta, millised on kohtu kaalutlused kaebuse tagastamisel varalise kahju hüvitamise nõuet puudutavas osas seonduvalt 06.02.2023 ära võetud suveniirraha kupüüridega. HKMS § 199 lg 2 p-s 3 ja § 203 lg-s 2 sätestatust juhindudes võib ringkonnakohus halduskohtu määruse
tühistada sõltumata määruskaebuses esitatud põhjendustest. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et halduskohtu määrus tuleb eeltoodud osas tühistada.
23.Halduskohus põhjendas kohustamis- ja mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas kaebuse tagastamisel, et kaebaja on juba varasemalt pöördunud halduskohtusse hüvitamis- ja kohustamiskaebusega seoses sellega, et 06.02.2023 võeti ära 500-eurose, 100-dollarise ja 50-dollarise suveniirraha, viidates Tartu Halduskohtu 15.02.2024. a määrusele (jõustus 22.10.2024) haldusasjas nr 3-23-1147 kaebuse tagastamise kohta HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Halduskohus sedastas, et ei näe põhjust asuda teistsugusele seisukohale võrreldes eelnimetatud määruses leituga ning et kaebaja ei ole esitanud uusi asjaolusid või põhjendusi, mis andnuks aluse arvata, et kaebus eeltoodud osas on lubatav. Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebaja määruskaebuses ei ole esitatud ühtegi sellist põhjendust, mis tingiks ringkonnakohtu poolt halduskohtu seisukoha muutmist. Eeltoodut silmas pidades ringkonnakohtu hinnangul tagastas halduskohus põhjendatult kaebaja kaebuse eeltoodud nõude osas HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. 200-eurose suveniirraha kupüür
24.Kaebaja selgitas kaebuses, et tema kirjast võeti ära 200-eurone suveniirraha. Kaebaja märkis 08.08.2024. a seisukohas, et ta nõuab muuhulgas 200-eurose suveniirraha kupüüri tagastamist ning kui eelnimetatu on õigusvastaselt hävitatud, siis nõuab ta varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist. Halduskohus selgitas määruses (põhjenduste p 16), et tagastab liitkaebuse tervikuna. Halduskohtu määruses puuduvad põhjendused selle kohta, millised on halduskohtu kaalutlused kaebuse tagastamisel eelmärgitud nõuet puudutavas osas. HKMS § 199 lg 2 p-s 3 ja § 203 lg-s 2 sätestatust juhindudes võib ringkonnakohus halduskohtu määruse tühistada sõltumata määruskaebuses esitatud põhjendustest. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et halduskohtu määrus tuleb eeltoodud osas tühistada. Kokkuvõte
25.Kõike eeltoodut arvestades ringkonnakohus tühistab Tartu Halduskohtu 06.11.2024. a määruse resolutsiooni p-i 1 osas, milles halduskohus tagastas kaebuse varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise ja vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes seonduvalt 200-eurose suveniirraha kupüüriga, vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes seonduvalt 25.07.2023 ja 24.08.2023 ära võetud suveniirraha kupüüridega ning varalise kahju hüvitamise nõudes seonduvalt 06.02.2023 ära võetud suveniirraha kupüüridega. Ringkonnakohus saadab asja tühistatud osas tagasi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks. Muus osas jätab ringkonnakohus halduskohtu 06.11.2024. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata, muutes osaliselt halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
26.Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et haldusasjas esitatud tõenditest ei nähtu, kas kaebaja on eelmärgitud osas enne kaebusega halduskohtusse pöördumist esitanud samasisulise taotluse ka vanglale. Seega esineb halduskohtul vajadus tõendite kogumiseks. Kohus peab tõendite kogumise abil kõrvaldama lüngad protsessiosaliste poolt kohtule antud teabes selliselt, et asja otsustamisel tähtsust omavate asjaolude osas ei ole enam kahtlusi (RKHKo 29.09.2005, 3-3-1-32-05, p 18; 23.10.2001, 3-3-1-49-01, p 5). Asjakohaste tõenditeta ei ole halduskohtul võimalik selgeks teha kaebuse alust ja nõudeid ega võtta põhjendatud seisukohta kaebuse tagastamiseks aluse esinemise kohta. Täiendavate tõendite kogumise järel võib ilmneda, et siiski esineb alus kaebuse tagastamiseks.
II
27.Tartu Halduskohus jättis 06.11.2024. a määruse resolutsiooni p 3 kohaselt läbi vaatamata kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse, sest kohus tagastas liitkaebuse tervikuna. Kuna ringkonnakohus tühistab halduskohtu määruse resolutsiooni p-i 1 osas osaliselt, siis tingib see halduskohtu määruse resolutsiooni p 3 tühistamise vastavas osas. Halduskohtul tuleb kaebaja menetlusabi taotlus eelmärgitud osas uuesti lahendada. Muus osas ringkonnakohus jätab halduskohtu 06.11.2024. a määruse resolutsiooni p 3 muutmata. III
28.Tartu Halduskohus jättis 06.11.2024. a määruse resolutsiooni p 2 kohaselt rahuldamata kaebaja riigi õigusabi taotluse, tuginedes RÕS § 7 lg 1 p-dele 1 ja 5, mille kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi ning kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebaja määruskaebuses ei ole esitatud ühtegi sellist põhjendust, mis tingiks ringkonnakohtu poolt halduskohtu seisukoha muutmist. Kaebaja esitas nii halduskohtule, vaatamata oma väidetavatele terviseprobleemidele, üldjoontes arusaadava kaebuse koos täiendustega kui ka ringkonnakohtule arusaadava määruskaebuse koos täiendustega. Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitavalt märkida, et riigi õigusabi andmise eesmärk on tagada kvaliteetse õigusabi saamine kõigile isikutele, kellel selle järele vajadus on, ning põhimõtted õigusabi vajaduse määramiseks on sätestatud seaduses. Riigil on kohustus abi vajavale isikule tasuta õigusabi anda üksnes riigi õigusabi seaduses selleks ettenähtud tingimuste esinemise korral. RÕS § 7 lg-s 1 on toodud riigi õigusabi andmisest keeldumise alused ning ühe või mitme aluse esinemisel on riigi õigusabi andmine välistatud. Eeltoodut silmas pidades jättis ringkonnakohtu hinnangul halduskohus põhjendatult kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata.
29.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse eeltoodud osas rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 06.11.2024. a määruse resolutsiooni p 2 muutmata. IV
30.Kaebaja esitas 01.12.2024. a vastuse lisadena koopiad töövõime hindamise eksperthinnangust 03.10.2018 ja 28.07.2023, Tartu Vangla II üksuse juhi N. Haljaste 12.04.2017. a e-kirja ja Sotsiaalkindlustusameti 04.08.2023. a otsuse puude raskusastme tuvastamise kohta. Lisaks esitas kaebaja 02.12.2024. a seisukoha lisadena 21.10.2022. a kirja Tallinna Vangla direktorile ja vangla 21.11.2022. a vastuse, Tartu Vangla direktori 20.04.2023. a käskkirja, kaebaja 17.04.2023. a vaide, pildid 100- ja 200-euroste ning 100-dollarise suveniirraha kupüüridest, pildi postkaardist, millel on kirjas 100 bitcoini ning erinevad postkaardid. HKMS § 62 lg 2 kohaselt kohus võtab vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõendil ei ole asjas tähtsust muu hulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja tõendada või see on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendatud. Kuna eelnimetatud lisad ei seondu käesoleva vaidluse esemega, siis tagastab ringkonnakohus need kaebajale.
31.Kaebaja palus lisada haldusasjade nr 3-23-2087, 3-24-1144, 3-23-2346 ja 3-23-1174 toimikud käesoleva haldusasja juurde. Ringkonnakohus käsitleb eelmärgitud taotlust
määruskaebemenetluses täiendavate tõendite kogumise taotlusena. Kohtute infosüsteemi andmetest nähtuvalt on eelnimetatud haldusasjades halduskohus teinud määrused kaebuste tagastamise kohta ning määrused on praeguseks jõustunud. Ringkonnakohtu hinnangul puudub eelnimetatud toimikutel käesoleva haldusasja lahendamise seisukohalt igasugune tähendus ja vajadus. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.