lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1168/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 17.10.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-1168/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.10.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
758
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Madis Ernits, Tiina Pappel 17.10.2024, Tartu 3-24-1168 X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 16.09.2024. a määrus X.X.-i määruskaebus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1.Jätta X.X.-i taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 16.09.2024. a määruse peale läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohus tagastas 16.09.2024. a määrusega kaebaja kaebuse (resolutsiooni p 1) ning jättis kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 2).
2.X.X. esitas 11.10.2024 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 16.09.2024. a määruse peale.
3.Tartu Ringkonnakohus jättis 14.10.2024. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse esitamiseks.
4.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
X.X. esitas 14.10.2024 tähtaja ennistamise taotluse, milles ta märkis, et tal puudub võimekus kõiki enda kaebusi hallata, sest selleks puudub tal aeg ja inimressurss. Kaebajal on ööpäevas võimalik e-toimikut kasutada 11 tundi, kuid tahvelarvuti akud üldjuhul nii kaua vastu ei pea, seega on kasutusaeg lühem ning lisaks on tahvelarvutid pidevalt hõivatud. Kaebaja on sunnitud valima dokumentide vahel, millele ta vastata suudab.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Tartu Halduskohtu 16.09.2024. a määruse edasikaebamise korras on märgitud, et määruskaebuse määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetest nähtuvalt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 16.09.2024. a määruse kätte 16.09.2024. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 01.10.2024. Kaebaja esitas määruskaebuse 11.10.2024. Seega on määruskaebus Tartu Halduskohtu 16.09.2024. a määruse peale esitatud ringkonnakohtule 10-päevase hilinemisega.
6.HKMS § 207 lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 181 lg 3 kohaselt kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega peab HKMS § 71 lg 1 järgi olema kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKTKm 24.01.2007, 3-2-1-148-06, p 12). Kaebetähtaja ennistamise aluseks võivad olla nii objektiivset kui ka subjektiivset laadi asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Subjektiivse asjaoluna on kohtupraktikas peetud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutatud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad (RKHKm 16.01.2009, 3-3-1-75-08, p 17).
7.Vaidlustatud halduskohtu määruses on edasikaebamise kord selgelt ja üheselt mõistetavalt välja toodud. KIS-i andmetest nähtub, et kaebaja on esitanud ka varasemalt kaebusi erinevatele kohtutele. Ringkonnakohtu hinnangul saab eeltoodut arvestades järeldada kaebaja teadlikkust kaebetähtaegadest. Seega ei saa kaebajat pidada halduskohtumenetluses kogenematuks isikuks, vaid saab eeldada, et tal on piisavalt teada halduskohtu määruse vaidlustamise kord ja tähtaeg.
8.Mõjuv põhjus HKMS § 71 lg 1 mõttes eeldab, et takistus ei olnud kaebajale ettenähtav. Kaebetähtajad on perioodid, mille jooksul isik peab otsustama kaebuse esitamise ning vajaduse korral ka seda lähtuvalt talle teadaolevatest oludest ette planeerima. Kaebaja väidetust ei ilmne, et määruskaebuse esitamise tähtaja kestel oleksid esinenud asjaolud, mis takistanuks tal määruskaebuse õigeaegset esitamist. Kaebaja tähtaja ennistamise taotluses väidetust hoopiski ilmneb, et kaebaja ise valis, millele ta vastab, seega on kaebaja teinud teadliku otsustuse käesolevas haldusasjas määruskaebust mittetähtaegselt esitada. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tähtaja ennistamise taotluses mainitud kohtuasjade võimalik arvukus põhjuseks, mis saanuks takistada kaebajal määruskaebust ringkonnakohtule tähtaegselt esitada. Kaebaja väidetust ei ilmne, et määruskaebuse esitamise tähtaja kestel oleksid esinenud sellised asjaolud, mis takistanuks tal määruskaebuse õigeaegset esitamist.
9.Kuna kaebaja esitas määruskaebuse 11.10.2024 ning puuduvad mõjuvad põhjused, mis tooksid kaasa määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise, siis jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
10.Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1 ning § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium