lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2199/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 05.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2199/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
939
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Muud selgitused

3-24-2199 05.09.2024 Reelika Kitsing Maivo Kärdi (Kärt) kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitise 1000 eurot väljamõistmiseks seoses e-toimikule ligipääsuga Tagastada Maivo Kärdi kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik Maivo Kärt esitas 27.07.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks selle eest, et ta ei saanud väidetavalt 19.04.2024 e-toimikusse sisse logida, millega seoses on kaebaja arvates alandatud tema väärikust. Kaebaja märgib, et tal ei olnud võimalik tutvuda Tartu Ringkonnakohtu määrusega asjas nr 3-23-3020 ning ta pidi selles asjas esitama määruskaebuse, ilma et oleks saanud kohtumäärusega tutvuda. Kaebaja arvates on Tartu Vangla käitunud sihilikult, tahtlikult ja teadlikult õigusvastaselt, piirates tal õigust tutvuda tema osas tehtud kohtulahendiga. Kaebaja palub eelnevaga seoses mõista Tartu Vanglalt välja kahjuhüvitis summas 1000 eurot või kui kohus peab seda summat ebamõistlikult suureks, siis välja mõista summa, mis oleks proportsioonis kaebaja õiguste rikkumisega.
2.Vastusena kohtunõudele esitas Tartu Vangla 04.09.2024 Tartu Halduskohtule M. Kärdi kaebusega seonduvad kohtueelse menetluse materjalid.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kohus leiab, et M. Kärdi hüvitamiskaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette õiguse kaebus määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Sätte näol on tegemist diskretsioonilise kaebuse tagastamise alusega ning see näeb ette võimaluse tagastada kaebus juhul, kui täidetud on mõlemad sättes nimetatud eeldused, s.t kaebusega kaitstavate õiguste riive on väheintensiivne ning arvestades asjaolusid on piisavalt põhjust arvata, et kaebus jääb rahuldamata. Kohtu hinnangul on need eeldused praegusel juhul täidetud.
4.Kaebusega kaitstava õiguse riivet peetakse väheintensiivseks, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud

3-24-2199 kuludega (seletuskiri halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22). Kohtupraktikas on HKMS § 121 lg 2 p 21 puhul peetud võimalikuks lähtuda analoogia korras HKMS § 133 lg-st 1, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Viimati nimetatud sätte kohaselt eeldatakse riive väheintensiivsust juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kuivõrd kaebaja taotletav kahjuhüvitis ei ületa seda summat, siis saab juba nõutava hüvitise suurust ja HKMS § 133 lg-s 1 sisalduvat regulatsiooni arvestades pidada kaebaja õiguste riivet praeguses asjas väheintensiivseks.

5.Ka vaidlusalune vanglale ette heidetav tegevus iseenesest ei saanud põhjustada kaebajale taolisi tagajärgi, mis tingiksid tema õiguste intensiivse riive. Kohus mõistab, et kaebaja peamiseks etteheiteks Tartu Vanglale on see, et vangla ei astunud 19.04.2024 samme avalikus e-toimikus esinenud tehniliste probleemide lahendamiseks, millest tingituna ei olnud kaebajal võimalik sel päeval tutvuda Tartu Ringkonnakohtu määrusega asjas nr 3-23-3020. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Tartu Ringkonnakohus teinud nimetatud haldusasjas 19.04.2024 määruse, mille peale esitas kaebaja samal kuupäeval määruskaebuse. Kaebaja ei maini selles määruskaebuses, et tal ei olnud tegelikult võimalik vaidlustatava määrusega tutvuda. Lisaks on kaebaja esitanud kõnealuses asjas ka 21.04.2024 määruskaebuse täienduse, millest nähtub selgelt, et kaebaja on vaidlustatava Tartu Ringkonnakohtu määruse sisuga tutvunud. Seega oli kaebajal hiljemalt 21.04.2024 võimalik Tartu Ringkonnakohtu määrusega siiski tutvuda ning edasikaebeõigust realiseerida, mida arvestades ei saanud tema õigused olla intensiivselt riivatud.
6.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 9 lg-st 1 tulenevalt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Nendest sätetest tulenevalt kuulub kahju hüvitamise nõue rahuldamisele, kui haldusülesandeid täitva avaliku võimu kandja tegu sooritati avalik-õiguslikus suhtes, tegemist on õigusvastase teoga, millega rikuti mõnda isiku subjektiivset õigust, õiguste rikkumise tagajärjel tekkis isikul kahju, esineb põhjuslik seos õigusvastase teo ja tekkinud kahju vahel ning kahju ei olnud võimalik vältida esmaste õiguskaitsevahendite kasutamisega. Mittevaralise kahju hüvitamise täiendavateks eeldusteks on RVastS § 9 lg 1 järgi avaliku võimu kandja süü ning see, et kahju oleks tekitatud mõne sättes nimetatud õigushüve rikkumisega. Juhul, kui üks nimetatud eeldustest ei ole täidetud, puudub alus kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks.
7.Kohus ei näe Tartu Vangla tegevuses õigusvastasust, kuna õigusnormidest ei tulene vanglale kohustust asuda e-toimiku süsteemis esinevaid tehnilisi tõrkeid kõrvaldama. Tartu Vangla on 11.07.2024. a kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsuses nr 1-13/24/297-2 asjakohaselt viidanud Vabariigi Valitsuse 03.07.2008. a määrusele nr 111 „E-toimiku süsteemi asutamine ja e-toimiku süsteemi pidamise määrus“ (määrus nr 111), mille § 4 lg 1 kohaselt on e-toimiku süsteemi vastutavaks töötlejaks Justiitsministeerium. Määruse nr 111 § 5 p 2 kohaselt vastutab vastutav töötleja mh e-toimiku süsteemi järjepideva toimimise eest. Seega, kui kaebajal esines e-toimiku kasutamisel mingeid tehnilisi probleeme, oli tal võimalik vea olemasolust teavitada e-toimiku vastutavat töötlejat Justiitsministeeriumi. Samuti oleks kaebaja saanud probleemist kohtumääruse kättesaamisega teada anda ka kohtule, paludes näiteks määruse kättetoimetamist paberkandjal ning seeläbi väidetavat kahju tekkimist vältida. Eelnevat arvestades ei saa lugeda M. Kärdi kahjunõude rahuldamise eeldusi täidetuks ning hüvitamiskaebusel ei ole perspektiivi.

3-24-2199

8.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna kaebaja õiguste riive ei ole olnud intensiivne ning hüvitamisnõude rahuldamine oleks ebatõenäoline, siis tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastada. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Reelika Kitsing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium