lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-1182/6

Keskkonnaõigus › Looduskaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 30.08.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1182/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Keskkonnaõigus › Looduskaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.08.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1554
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 124 lg 1, 4Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 155 lg 6Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 108 lg 4Menetluskulude jaotusHKMS § 109 lg 1Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 150 lg 1Mõjuv põhjusHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 43 lg 1

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

30. august 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1182

Haldusasi

X kaebus Keskkonnaameti 19.02.2024 otsuse nr 79/24/2139-2 õigusvastasuse tuvastamise või alternatiivselt selle tühistamise, ning Keskkonnaameti kohustamise nõuetes

Menetlusosalised

Kaebaja X Vastustaja Keskkonnaamet

Menetlustoiming

Kaebetähtaja ennistamise taotluse lahendamine ja menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Lugeda, et X 22.04.2024 esitatud kaebus Keskkonnaameti 19.02.2024 otsuse nr 79/24/2139-2 õigusvastasuse tuvastamise, alternatiivselt selle tühistamise ja Keskkonnaameti kohustamise nõuetes on esitatud kaebetähtaja rikkumisega.
2.Jätta kaebaja taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetada haldusasja nr 3-24-1182 menetlus.
3.Tagastada kaebajale kaebuselt tasutud riigilõiv summas 20 eurot peale käesoleva määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumist.

SELGITUSED

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 1). Sekretäril saata määrus menetlusosalistele.

Sarnased lahendid

Keskkonnaõigus
  • 02.07.20263-24-395/29Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1641/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-3051/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20263-24-3025/59Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20263-24-924/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-20-2368/66Riigikohtu halduskolleegium
Korduv kaebus
HKMS § 46 lg 2Kaebetähtaeg
HKMS § 49 lg 1Kaebuse muutmine
HKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X on Saare maakonnas Saaremaa vallas Vilsandi külas asuva Sassi kinnistu (katastritunnus 30101:003:0076) omanik.
2.X taotles 2015. aastal Kihelkonna Vallavalitsuselt projekteerimistingimuste väljastamist Sassi kinnistule. Keskkonnaamet keeldus 09.10.2015 otsusega nõusoleku andmisest projekteerimistingimuste väljastamiseks Sassi maaüksusele Vilsandi saarel.
3.Tallinna Ringkonnakohtu 28.03.2018 kohtuotsuse nr 3-15-3184 resolutsiooni p-ga 2 tuvastati Keskkonnaameti 22.12.2015 otsuse nr HLS 14-4/15/22235-4 õigusvastasus ning kohustati Keskkonnaametit uuesti otsustama nõusoleku andmine projekteerimistingimuste

3-24-1182

väljastamiseks. Samuti tühistati Kihelkonna Vallavalitsuse 21.01.2016 korraldus nr 5 ja kohustati Saaremaa valda vaatama projekteerimistingimuste väljastamise taotlus uuesti läbi.

4.Keskkonnaamet tegi 01.06.2018 uue otsuse nr 7-9/18/9306, millega keeldus nõusoleku andmisest projekteerimistingimuste väljastamiseks vastavalt X 01.10.2015 taotlusele.
5.Tallinna Ringkonnakohtu 28.03.2019 kohtuotsuse nr 3-18-1209 resolutsiooni p 1 alusel jäeti jõusse Tallinna Halduskohtu 28.09.2018 kohtuotsus, mille resolutsiooni p-ga 2 tuvastati Keskkonnaameti 01.06.2018 otsuse nr 7-9/18/9306 õigusvastasus ning kohustati Keskkonnaametit uuesti otsustama nõusoleku andmine X 01.10.2015 taotluse kohta projekteerimistingimuste väljastamiseks elamumaa sihtotstarbega Sassi kinnistule Saaremaa vallas Vilsandi saarel.
6.Keskkonnaamet andis 18.10.2019 otsusega nr 7-9/19/17048 tingimusliku nõusoleku projekteerimistingimuste väljastamiseks Sassi kinnistule, mille peale esitas X 17.11.2019 vaide.
7.Keskkonnaameti 28.11.2019 käskkirjaga nr 1-1/19/215 tagastati X vaie põhjendusel, et nõusoleku andmise või sellest keeldumise puhul on tegemist menetlustoiminguga, mille osas puudub võimalus vaide esitamiseks. Keskkonnaameti 23.12.2019 kirjas nr 1-7/19/38 andis Keskkonnaamet siiski selgitused vaides esitatud seisukohtadele ja väidetele.
8.Tulenevalt looduslike olude muutumisest esitas X 30.11.2023 Saaremaa Vallavalitsusele avalduse, milles kirjeldas kujunenud olukorda ja palus Saaremaa Vallavalitsusel ehitustingimusi ja ehitusloa täpsustamist osas, mis lubaks maja ja kahe abihoone rajamise kinnistu põhjaosasse.
9.Saaremaa Vallavalitsus Keskkonnaametile.

edastas

02.02.2024

kirjaga

nr

5-2/641-1

X

avalduse

10.Keskkonnaamet selgitas 19.02.2024 kirjas nr 7-9/24/2139-2, et jääb oma varasema seisukoha juurde ning keeldub nõusoleku andmisest ehitustegevuseks kaitstava elupaigatüübi levikualal.
11.X esitas 18.03.2024 Keskkonnaameti 19.02.2024 kirjale nr 7-9/24/2139-2 vaide.
12.Keskkonnaamet tagastas X vaide 21.03.2024 käskkirjaga nr 1-7/24/36-2 ning selgitas, et haldusmenetluse seadus ei võimalda Keskkonnaameti 19.02.2024 otsusele vaiet esitada.
13.Tallinna Halduskohtule saabus 22.04.2024 X kaebus Keskkonnaameti 19.02.2024 otsuse nr 7-9/24/2139-2 õigusvastaseks tunnistamise või alternatiivselt selle tühistamise nõuetes. Lisaks palub kaebuse esitaja kohustada Keskkonnaametit uue otsuse tegemiseks, millega Keskkonnaamet annab nõusoleku projekteerimistingimuste täpsustamiseks Saaremaa valla Vilsandi küla Sassi maaüksusele (katastritunnus 30101:003:0076) vastavalt X 30.11.2023 taotlusele ja Arhitektuuribüroo Emil Urbel OÜ poolt 28.11.2023 koostatud joonisele.
14.Tallinna Halduskohtu 12.06.2024 määrusega jäeti kaebus käiguta (resolutsiooni p 1) ning anti kaebajale kaebuse puuduse kõrvaldamiseks tähtaeg 15 päeva määruse kättesaamisest arvates; puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal esitada kohustamisnõude osas kohtule nõuetekohane tähtaja ennistamise taotlus (resolutsiooni p 2).
15.X teatas 01.07.2024, et ka varasemalt on ta vaidlustanud Keskkonnaameti toimingut ning haldusasjas nr 3-15-2184 leidsid kohtud, et Keskkonnaameti menetlustoimingut on võimalik iseseisvalt vaidlustada. Kaebaja leiab, et kaebus ei ole esitatud hilinemisega, kuid juhul kui kohus siiski leiab, et kaebetähtaeg on möödunud, siis palub kaebaja tähtaja ennistada, kuivõrd vaidlusaluses menetlustoimingus puudus vaidlustamisviide.

2(4)

3-24-1182

16.Tallinna Halduskohtu 15.07.2024 määrusega võeti muu hulgas X kaebus tähtaja ennistamise taotluse lahendamiseks menetlusse (resolutsiooni p 1) ning kohustati Keskkonnaametit esitama seisukoht kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotlusele 30 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest arvates (resolutsiooni p 2).
17.Keskkonnaamet palub 30.07.2024 menetlusdokumendis jätta kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Oma seisukohta põhjendab vastustaja järgmiselt. Keskkonnaameti hinnangul ei ole kaebetähtaja ennistamine põhjendatud olukorras, kus kaebaja kinnitab, et on analoogseid menetlustoiminguid Keskkonnaameti vastu vaidlustanud ka varem. Seega kinnitab kaebaja, et on menetlustähtaegadest teadlik ning vaidlustamisviite puudumine menetlustoimingul (Keskkonnaameti 19.02.2024 kiri nr 7-9/24/2139-2) ei anna piisavat kaalu menetlustähtaja ennistamiseks. Vastustaja nõustub kohtu 15.07.2024 määruse p-des 16-18 esitatud põhjendustega.

KOHTU PÕHJENDUSED

18.HKMS § 124 lg 1 alusel kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lg-le 2 ehk kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele (vt HKMS § 152 lg 1 punkt 2). Kui menetlusosaline taotleb kohtult asja menetluse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu, teeb kohus taotluse kohta põhjendatud määruse (HKMS § 124 lg 4).
19.Kaebaja on vaidlustanud Keskkonnaameti 19.02.2024 otsuse nr 7-9/24/2139-2, millega keelduti Sassi kinnistu ehitusala muutmisest (Vilsandi rahvuspargis) (vt kaebuse lisa 1). Nagu kohus on oma 12.06.2024 ja 15.07.2024 määrustes leidnud, siis on tegemist menetlustoiminguga ning menetlustoimingu vaidlustamiseks on asjakohane esitada õigusvastasuse tuvastamisnõue koos kohustamisnõudega. Eelnevast tulenevalt reguleerib kaebetähtaega HKMS § 46 lg-s 2 sätestatu, mille kohaselt võib esitada kohustamiskaebuse 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates.
20.Tallinna Halduskohus märkis 12.06.2024 määruse põhjenduste p-des 17-18 järgmist. „Kohtu hinnangul pidi kaebaja olema vaidlusalusest toimingust teadlik hiljemalt 18.03.2024, mil kaebaja esitas Keskkonnaameti keeldumisele vaide. Nagu Keskkonnaameti 21.03.2024 käskkirjas nr 1-7/24/36-2 (varasemalt ka 28.11.2019 käskkirjas nr 1-1/19/215) on toodud, siis ei ole kõnealuse nõusoleku andmise või sellest keeldumise peale vaide esitamine lubatav. Seetõttu ei lükka vaide esitamine kaebuse esitamise tähtaega kohtumenetluses edasi. Eelnevast tulenevalt oleks pidanud kaebaja esitama kohustamiskaebuse kohtule hiljemalt 17.04.2024, ent kaebus saabus Tallinna Halduskohtule 22.04.2024.“ Kohus jääb oma varasemalt toodud seisukoha juurde, et kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega.
21.HKMS § 71 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi seaduses sätestatud menetlustähtaja mööda, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Tegemist peab olema objektiivsete põhjustega. Mõjuv põhjus on näiteks liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine või lähedase surm või ootamatu raske haigus (vt HKMS § 150 lg 1). Mida enam on kaebuse esitamisega hilinetud, seda kaalukam peab olema tähtaja ennistamise põhjus (vt Riigikohtu 16.10.2002 otsus asjas nr 3-3-1-41-02, p 11).
22.Käesoleval juhul on kaebaja esitanud kohtule 01.07.2024 tähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja väidab, et juhindus käesolevas asjas kohtusse pöördumisel haldusasjast nr 3-15-3184, millisel juhul esitas kaebaja samuti Keskkonnaameti keelduvale arvamusele vaide ning kus 3(4)

3-24-1182

kohtud kaebuse tähtaegsust kahtluse alla ei seadnud. Kohus märgib, et nimetatud asjas ei tõusetunud menetlustoimingu vaidlustamise tähtaja küsimus, kuivõrd kohtumenetluse käigus tegi Keskkonnaamet projekteerimistingimuste väljastamise osas uue otsuse ning kaebaja muutis kaebust, taotledes lisaks lõpliku haldusakti tühistamist (HKMS § 49 lg 1). Seega ei ole käesoleval juhul tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel haldusasjas nr 3-15-3184 tehtud kohtulahendid asjakohased. Veelgi enam, kaebaja on ka haldusasjas nr 3-18-1209 vaidlustanud Keskkonnaameti menetlustoimingu ning pöördunud tähtaegselt kaebusega kohtusse. Seega ei saa öelda, et kaebaja oleks kohtumenetluses kogenematu või vastustaja oleks selgitamiskohustust rikkunud ja see päädis tähtaja rikkumisega kaebuse esitamise (vrdl Riigikohtu lahend nr 3-3-1-3-13).

23.Kaebaja on tähtaja ennistamise taotluses täiendavalt välja toonud, et kui kohus leiab, et kaebetähtaeg on siiski möödunud, siis palub see ennistada põhjusel, et Keskkonnaameti 19.02.2024 otsusel nr 7-9/24/2139-2 puudus vaidlustamisviide, millest oleks nähtunud, et vaiet ei saa esitada ja vaidlustamiseks tuleb 30 päeva jooksul kohtusse pöörduda. Kohus nendib, et vastustaja 19.02.2024 otsusel nr 7-9/24/2139-2 puudus vaidlustamisviide, ent asub seisukohale, et nimetatud asjaolu ei tinginud tähtaja möödalaskmist. Asjakohatu on kaebaja seisukoht, et vaide esitamine lükkab halduskohtusse pöördumise tähtaega edasi. Eeldusel, et kaebaja sai Keskkonnaameti 19.02.2024 otsusest nr 7-9/24/2139-2 teada vähemalt selle peale vaide esitamisel 18.03.2024, oli tal võimalik pöörduda peale vaide tagastamist tähtaegse kohustamisnõudega kohtusse veel kuni 17.04.2024 (vrdl Riigikohtu lahend nr 3-3-1-2-15). Sisuliselt tähendab eelnev, et vastustaja kõrvaldas vaide tagastamisel oma vea ning selgitas kaebajale edasikaebamise korda. Seejuures säilis kaebajal võimalus pöörduda tähtaegselt kohtusse, mistõttu ei saanud vaidlustamisviite puudumine olla takistuseks kohtusse tähtaegselt kaebuse esitamisel. Kokkuvõtlikult ei nähtu kohtule, et käesoleval juhul on esinenud olulised ja kestvad objektiivsed takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul.
24.Kohtu hinnangul ei esine seega aluseid kaebetähtaja ennistamiseks ning sellest tulenevalt jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja lõpetab HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel haldusasja nr 3-24-1182 menetluse. Nagu kohus on 12.07.2024 määruses selgitanud, juhul, kui kohus peaks eelmenetluses leidma, et kaebetähtaeg ennistamisele ei kuulu, siis ei välista see kaebaja õigust vaidlustada Keskkonnaameti 19.02.2024 kirja koos lõpliku haldusaktiga (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 02.09.2016 määruse asjas nr 3-15-2184 p 14). Käesoleval ajal puudub kohtul teadmine, kas selline lõplik haldusakt on antud.
25.Juhindudes HKMS § 155 lg-st 4 selgitab kohus, et HKMS § 155 lg 6 kohaselt on kaebuse läbi vaatamata jätmisel ja menetluse lõpetamisel HKMS §-s 43 sätestatud tagajärjed. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.
26.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Käesoleval juhul on kaebaja tasunud kaebuselt riigilõivu summas 20 eurot, mistõttu tuleb see kaebajale käesoleva määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisel tagastada.
27.HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui käesolevas paragrahvis ei sätestata teisiti. Vastustaja menetluskulude taotlust esitanud ei ole, mistõttu jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20263-22-915/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-532/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium