lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2296/11

Rahvastik › Välismaalased

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 24.07.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-2296/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Välismaalased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.07.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
836
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-2296

Määruse kuupäev

24. juuli 2024

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Nadežda Ilina kaebus

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-23-2296.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Nadežda Ilina edastas 14. oktoobril 2023 Tartu Halduskohtule võõrkeelse e-kirja. Tartu Halduskohus käsitles 24. mai 2024. a määruses Nadežda Ilina võõrkeelset e-kirja kui puudustega kaebust. Kohus jättis 24. mai 2024. a määrusega kaebaja kaebuse käiguta ja andis talle allkirjastatud kaebuse ning selle eestikeelse tõlke esitamiseks ja riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks tähtaja 10 päeva määruse kättesaamisest arvates.
2.Kaebaja esitas 29. mail 2024 kohtule avalduse, milles märgib, et nõustub asjas nr 4-23-3336 tehtud otsusega ega vaidlusta seda. Avalduse kohaselt on trahv tasutud ning sissesõidukeeld tühistatud, kuid Schengeni infosüsteemis ei ole siiski tema andmeid ajakohastatud. Kaebaja palub teha asjakohased muudatused või edastada taotlus pädevale asutusele.

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) edastas 3. juunil 2024 kohtule PPA 9. oktoobri 2023. a ettekirjutuse nr 1052272811, millega on Nadežda Ilina suhtes kohaldatud Schengeni sissesõidukeeldu kestusega 2 aastat.
4.Vastuseks Tartu Halduskohtu 29. mai 2024. a kohtunõudele teatas Siseministeerium 3. juunil 2024, et Siseministeerium ei ole Nadežda Ilina sissesõidukeeluga seonduvalt teinud ühtegi otsust ning Nadežda Ilina ei ole sellesisulise taotlusega ka Siseministeeriumi poole pöördunud.
5.Tartu Halduskohus jättis 6. juuni 2024. a määrusega kaebuse teistkordselt käiguta, et selgitada välja kaebaja tegelik tahe. Kohus selgitas, et kaebaja suhtes kohaldatud sissesõidukeeld kehtib. Kohus märkis, et mõistab tulenevalt kaebaja 29. mai 2024. a pöördumise sisust, et kaebaja tahe kaebuse esitamisel võib olla suunatud PPA 9. oktoobri 2023. a ettekirjutuse nr 1052272811 vaidlustamisele sissesõidukeelu kohaldamise osas ning sellisel juhul oleks kohane taotleda vastavas osas PPA 9. oktoobri 2023. a ettekirjutuse nr 1052272811 tühistamist. Kaebajal tuli kaebuse puuduste kõrvaldamiseks kohtule teatada,

3-23-2296 millise nõude ta kohtule esitab. Kohus osutas, et kui kaebaja esitab praeguses asjas eelmainitud tühistamisnõude, siis tuleb tal selgitada, miks ta ei nõustu PPA 9. oktoobri 2023. a ettekirjutusega sissesõidukeelu kohaldamise osas. Lisaks tuli kaebajal tasuda riigilõiv ja esitada riigilõivu tasumist tõendav dokument või taotleda riigilõivust vabastamist ning teatada menetlusvormi eelistus.

KOHTU SEISUKOHT

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
7.Tartu Halduskohus jättis 6. juuni 2024. a määrusega kaebaja kaebuse teistkordselt käiguta ning kohustas teda seitsme päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o selgitama, millise nõudega ta kohtu poole pöördub, esitama kaebuse põhjendused, märkima, millises vormis ta asja läbivaatamist soovib, ning tasuma kaebuse esitamisel nõutava riigilõivu või esitama menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
8.Kohus edastas 6. juunil 2024 nimetatud määruse kaebaja e-posti aadressile, millelt kohtule esitati kaebus ning mille kaudu ta oli varasemalt halduskohtu 24. mai 2024. a määruse kätte saanud. Kohus märkis, et loeb vastavalt HKMS § 72 lõikele 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 3141 lõikele 2 kohtumääruse kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel. Kuna käesoleva ajani ei ole kaebaja kohtule kinnitanud määruse kättesaamist, loeb kohus eeltoodud sätetest tulenevalt, et kaebaja sai määruse kätte 12. juunil 2024. Seega puuduste kõrvaldamise seitsmepäevane tähtaeg hakkas kulgema 13. juunil 2024 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 19. juuni 2024. Käesoleva ajani ei ole kaebaja puudusi kõrvaldanud ega kohtule vastanud.
9.Kohus leiab, et esitatud kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole võimalik menetleda. HKMS § 2 lõike 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. HKMS § 41 lõikest 1 tulenevalt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt sama seadustiku §-le 37 ja kaebuse alus ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Kaebaja ei ole senini täpsustanud kaebuse nõudeid ega esitanud kaebuse põhjendust, nagu ta HKMS § 38 lõike 1 punktide 5 ja 7 kohaselt tegema peab. Kohus ei saa hakata kaebust kaebaja eest sisustama, vaid kohtule esitava(d) nõude(d) ja kaebuse faktilised asjaolud peab kaebaja ise esile tooma. Kui kaebaja seda ei tee, ei ole kohtul võimalik asja edasi menetleda. Kohus ei saa asuda kaebaja asemel vaidluse eset määratlema.
10.Samuti on asja läbivaatamist takistavaks puuduseks asjaolu, et kaebaja ei ole tasunud riigilõivu ega esitanud kohtule taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud. Riigilõivu tasumine või selle tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lõike 1 punkt 4 ning § 104 lõiked 1 ja 2).

3-23-2296

11.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus N. Ilina kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel.
12.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja