Sergei Matvejevi kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses sisseostude tegemise võimaluse tagamata jätmisega
RESOLUTSIOON
1.Jätta Sergei Matvejevi riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus läbi vaatamata.
2.Tagastada Sergei Matvejevi kaebus.
3.Jätta Sergei Matvejevi esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
4.Jätta Sergei Matvejevi taotlus haldusasjade nr 3-24-1529 ja 3-24-1535 liitmiseks rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p-de 1-3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 252 lg 7 ja § 204 lg 1). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada.
1.Sergei Matvejev (kaebaja) esitas 8. veebruaril 2024 Viru Vanglale taotluse kahju hüvitamiseks seoses vangla kaupluse tegevusega. Kaebaja taotleb 1500 euro väljamõistmist. Samuti palub kaebaja tühistada vanglal kauplusega leping või mitte nõuda kauba tellimise eest transpordikulu. Kaebajal ei ole rahalisi vahendeid, sissetulekut ega tööd. Viru Vangla jättis 15. aprilli 2024. a otsusega nr 6-16/24/22-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Viru Vangla kaupluses müüb kaupa eraõiguslik juriidiline isik Osaühing Makro Trade Baltic ning kaebaja ja eelnimetatud äriühingu vahel on tekkinud eraõiguslik lepinguline suhe. Lisaks selgitab vangla, et kaebaja ei ole e-poest teinud ühtegi tellimust ning kaebaja keeldub vanglas majandustööd tegemast, mistõttu ei ole tal ka sissetulekut. Vangla ega osaühing ei ole kaebajale kahju tekitanud. Ka väljaspool kinnipidamisasutusi rakendatakse kaupade kohaletoimetamisel tasu. Kinnipeetavatele on tagatud kolm korda päevas
3-24-1529 toitlustamine. Kui kinnipeetaval puuduvad rahalised vahendid, siis tagab hügieenitarbed vangla.
2.Kaebaja esitas 19. mail 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses tema inimväärikuse alandamisega. Kaebaja ei nõustu Viru Vangla 15. aprilli 2024. a otsusega nr 6-16/24/22-2, millega tema kahjunõue rahuldamata jäeti. Vangla on põhjustanud kaebajale kannatusi, kuna ei ole taganud talle sisseostude tegemise võimalust. Kaebajal on vähe rahalisi vahendeid. Ta teenib 6 eurot kuus eesti keele õppimise eest ning koristajana makstakse talle töötasu 2 eurot kuus. Kuna kaebaja peab tasuma kauba kättetoimetamise eest 5,08 eurot, siis ei ole tal võimalik kauplusest osta midagi, mis maksab rohkem kui 1 euro. Kaebaja ei ole volitanud vanglat sõlmima tema nimel Osaühinguga Makro Trade Baltic kommertslepingut, mis ei ole kaebaja jaoks kasulik. Vangla peab tagama kinnipeetavale sisseostude tegemise võimaluse. Ta peab osaühinguga lepingu lõpetama või siis reguleerima, et kauba kohaletoimetamise eest lisatasu ei võeta. Kuna vangla ei ole eeltoodut teinud, siis peab ta kompenseerima kaebajale tema kannatused. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist.
3.Viru Vangla esitas kohtule 27. mail 2024 vastusena kohtunõudele kohtueelse menetluse materjalid.
4.Tartu Halduskohus jättis 4. juuni 2024. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse vähese perspektiivikuse tõttu rahuldamata (resolutsiooni p 2). Kohus jättis kaebuse käiguta, andis riigilõivu tasumiseks tähtaja ning kohustas kaebajat esitama pärast riigilõivu tasumist selle kohta viivitamatult andmed (resolutsiooni p-d 3 ja 4). Kui kaebaja nõuab vanglalt 1500 euro väljamõistmist, peab ta tasuma riigilõivu summas 45 eurot. Kui ta soovib nõutava hüvitise suurust kohtumenetluses korrigeerida, siis peab ta tasuma riigilõivu riigilõivuseaduse § 60 lg-s 2 sätestatud tingimustest lähtudes.
5.Kaebaja esitas eelnimetatud määruse peale Tartu Ringkonnakohtule 12. juunil 2024 määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohus tagastas 25. juuni 2024. a määrusega kaebaja määruskaebuse. HKMS § 119 lg 1 alusel on ringkonnakohtu määrus lõplik.
6.Kaebaja esitas 7. juulil 2024 Tartu Halduskohtule avalduse, milles palub teist korda vabastada ta riigilõivu tasumisest, tuginedes Riigikohtu praktikale ja vangla õigusvastasele tegevusele. Kaebaja soovitab kohtul tutvuda kriminaalasja nr 1-23-7120 ja haldusasja nr 3-24-1535 materjalidega. Viimati nimetatud haldusasi puudutab samuti sisseostude tegemisel rakenduvat transpordikulu. Kaebaja palub esialgse õiguskaitse korras keelata Osaühingul Makro Trade Baltic võtta kauba kohaletoomise eest tasu 5,08 eurot. Samuti palub kaebaja ühendada haldusasjad nr 3-24-1535 ja 3-24-1529, kuna need lahendavad ühte ja sama probleemi.
KOHTU SEISUKOHT
7.Kaebaja palub 7. juuli 2024. a avalduses vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest. HKMS § 55 lg 3 kohaselt võib kohus jätta läbi vaatamata või tähelepanuta sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse, kui sama seadustik ei näe ette teisiti. Kuna kaebaja 19. mai 2024. a menetlusabi taotlusega võrreldes ei ole asjaolud muutunud, siis on kaebaja esitanud 7. juulil 2024 kohtule korduva menetlusabi taotluse. Kohus on eelnimetatud taotluse juba 4. juuni
3-24-1529 2024. a määrusega sisuliselt lahendanud. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse läbi vaatamata.
8.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
8.1.Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2). Tartu Halduskohus jättis 4. juuni 2024. a määruse resolutsiooni p-ga 2 rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohustas määruse resolutsiooni p-ga 3 kaebuselt tasuma riigilõivu, andes riigilõivu tasumiseks tähtaja 7 päeva arvates määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest. Tartu Halduskohtu 4. juuni 2024. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus pärast määruskaebemenetlust 1. juulil 2024, mil ringkonnakohtu määrus koos venekeelse tõlkega toimetati kaebajale kätte (HKMS § 119 lg 1 ja § 179 lg 3). Seega hakkas kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg kulgema 2. juulil 2024 ning möödus 8. juulil 2024. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.
8.2.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Sergei Matvejevi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Kaebaja palub esialgse õiguskaitse korras keelata Osaühingul Makro Trade Baltic võtta kauba kohaletoomise eest tasu 5,08 eurot. HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus ning taotluse eesmärgiks peab olema vaide- või kohtumenetluse ajal õigusliku olustiku säilimine. Kaebaja nõuab käesolevas asjas esitatud kaebuses Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist. Esialgse õiguskaitse korras nõuab kaebaja aga transporditasu rakendamise keelamist. Seega ületab esialgse õiguskaitse taotlus põhivaidluse eseme piirid. Kaebaja saavutaks esialgse õiguskaitse rakendamisega eesmärgi, mida tal põhivaidluse tulemusel ei oleks võimalik saavutada. Ühtlasi tagastab kohus käesoleva määrusega haldusasjas nr 3-24-1529 esitatud kaebuse. Seega ei ole kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Kohus ei pea vajalikuks käesolevas haldusasjas täiendavalt välja selgitada, kas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt toimub teisi kohtu- või vaidemenetlusi, kuna kaebajal on võimalik taotleda esialgse õiguskaitse kohaldamist vastava teise kohtumenetluse raames või esitada kohtule vaidemenetluse toimumise ajal uus eraldiseisev esialgse õiguskaitse taotlus. Kaebajal on võimalik sellisel viisil oma õigusi tõhusalt kaitsta. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
10.Kaebaja palub liita haldusasjad nr 3-24-1529 ja 3-24-1535 ühte menetlusse. HKMS § 48 lg 1 sätestab, et kui sama kohtu menetluses on ühel ajal mitu asja, milles on samad pooled või milles on kaebuse esitanud üks kaebaja eri vastustajate vastu või mitu kaebajat sama
3-24-1529 vastustaja vastu, võib kohus liita kaebused ühte menetlusse tingimusel, et nende nõuded oleks võinud sama seadustiku § 19 lg 1 ja § 37 lg 3 kohaselt esitada ühes kaebuses ning kaebuste ühine menetlemine võimaldab nende kiiremat ja lihtsamat lahendamist. Kuna kohus tagastab käesoleva määrusega haldusasjas nr 3-24-1529 esitatud hüvitamiskaebuse ning käesolevaks ajaks on lõppenud ka menetlus haldusasjas nr 3-24-1535, milles kohus menetles teise Viru Vangla kinnipeetava esialgse õiguskaitse taotlust seoses kauba kättetoimetamise tasuga, siis ei ole haldusasjade liitmine põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse rahuldamata.
11.Kohus peab vajalikuks täiendavalt märkida, et kaebajal on õigus väljendada rahulolematust Viru Vangla tegevuse osas, kuid kohtule esitatavates avaldustes ei ole lubatud väljendada end teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult, nagu kaebaja on seda 7. juuli 2024. a avalduses teinud. Menetlusosaline on kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Kohus ei luba menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada ning kirjalikus avalduses end sündsusetult või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult väljendanud menetlusosalist võib kohus trahvida (HKMS § 28 lg-d 1 ja 2).
(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.