lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1535/9

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 12.06.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1535/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
12.06.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1075
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-1535

Määruse kuupäev

12. juuni 2024

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Aleksei Nikiforovi (Nikiforov) taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seoses kauba kättetoimetamise tasuga Viru Vanglas

RESOLUTSIOON

1.Võtta haldusasja materjalide juurde väljavõte Aleksei Nikiforovi vabakasutuskontost ajavahemiku 30. jaanuar kuni 29. mai 2024. a kohta.
2.Vabastada Aleksei Nikiforov esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest.
3.Jätta Aleksei Nikiforovi esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus tõlgituna vene keelde toimetatakse kätte taotlejale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtusse saabus 21. mail 2024 Viru Vangla kinnipeetava Aleksei Nikiforovi esialgse õiguskaitse taotlus. Taotleja märkis, et palub anda vaestele kinnipeetavatele, sellistele nagu taotleja, esialgset õigusabi ajutise ettekirjutuse näol OÜ-le Makro Trade Baltic ning Tallinna, Tartu ja Viru Vangla direktoritele selle kohta, et seni kuni erikomisjon teeb nendes asjades oma otsuse, ei tohi vaestelt kinnipeetavatelt või siis kõikidelt kinnipeetavatelt võtta iga kauba vanglasse toimetamise eest 5-eurost tasu.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus jättis 22. mai 2024. a määrusega A. Nikiforovi esialgse õiguskaitse taotluse käiguta, andes selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks kolmepäevase tähtaja.
3.Tartu Halduskohtusse saabus 29. mail 2024 A. Nikiforovi puuduste kõrvaldamise avaldus.
4.Vastusena kohtumäärusele esitas Viru Vangla 11. juunil 2024 seisukoha esialgse õiguskaitse taotlusele ning taotleja vaide (nr 6-12/24/74-1), mis on vanglal jätkuvalt menetluses. Vangla vaidleb esialgse õiguskaitse taotlusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Vangla on seisukohal, et riigihankelepingus kokku lepitud kaupade kohaletoimetamise tasu on mõistlik.

Sisuliselt on tegemist kullerteenusega. Kullerteenuse hinnad ei sõltu sellest, kui kulleril on nt ühe kortermaja ühte trepikotta vaja toimetada ühe transpordikäiguga erinevatesse korteritesse pakke – kohaletoimetamise tasu tuleb ka siis maksta iga paki eest. Kinnipeetavatele kauba kohaletoimetamise tasu hõlmab selle pakkimist, transporti ja üleandmist ning arvestades kullertasude üldist suurust ja nende tasude võtmise praktikat turul, samuti seda, et vangistusseaduse (VangS) § 48 lg 1 lubab kaupade kohaletoimetamise eest võtta turu keskmisest 20% suuremat tasu, ei saa kinnipeetavatelt nõutavat kauba kohaletoimetamise tasumäära lugeda ülemääraseks. Lisaks kui kinnipeetaval ei ole raha näiteks pastaka ostuks, kuid tal on vaja kirjutada, siis selle vajaliku kirjutusvahendi saab tagada vangla. Samuti ei saa eirata tõsiasja, et vangla tagab kinnipeetavatele kõik eluks hädavajaliku ning kaupluseteenus ei ole vanglas hädavajalik teenus. See, et vanglas toimuvad sisseostud e-poes koos sellega kaasnevate kuludega, on vangistusega kaasnev paratamatus. Soovides ka väljaspool vanglat osta ja saata ese koju, tuleb kanda sellega seonduvad kohaletoimetamistasud ning raha puudumisel tuleb ostust lihtsalt loobuda.

KOHTU SEISUKOHT

5.Vastavalt riigilõivuseaduse § 60 lg-le 6 tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 20 eurot. A. Nikiforov on taotlenud enda vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest. Kohus võtab taotluse lahendamiseks haldusasja materjalide juurde halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 62 lg 2 alusel väljavõtte päringu tulemusest, milles kohus kontrollis taotleja vabakasutuskonto andmeid ajavahemiku 30. jaanuar kuni 29. mai 2024. a kohta.
6.Kuna taotleja vanglasisese isikukonto väljavõttest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta nähtub, et lähtudes HKMS § 112 lg 1 p-st 1 ja Riigikohtu üldkogu
12.aprilli 2016. a kohtuotsusest nr 3-3-1-35-15 ei suuda taotleja oma majandusliku seisundi tõttu 20 euro suurust menetluskulu tasuda, on menetlusabi andmise majanduslikud eeldused täidetud. Kuigi esialgse õiguskaitse taotluse eduväljavaated on kasinad, peab kohus menetlusökonoomiast lähtuvalt mõistlikuks vabastada A. Nikiforov HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel täielikult riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
7.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg-st 3 tulenevalt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. HKMS § 249 lg-st 2 lähtudes on esialgse õiguskaitse taotluse esitamine lubatud ka vaidemenetluse ajal.
8.Kuna kohtuasja materjalidest nähtuvalt esitas taotleja esialgse õiguskaitse taotlusega seonduva vaide Viru Vanglale 2. aprillil 2024, mis on veel vangla menetluses, on esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning ei esine menetluslikke takistusi esialgse õiguskaitse taotluse sisuliseks lahendamiseks.
9.Kohus mõistab, et taotleja soovib esialgse õiguskaitse korras kohustada Viru Vanglat korraldama talle sisseostude tegemine nii, et taotlejal ei tule tasuda kauba kättetoimetamise tasu või tuleb seda tasuda mõistlikus suuruses.
10.Esmalt märgib kohus, et kohtu hinnangul on käesolev vaidlus avalik-õiguslik. VangS § 48 lg 1 sätestab, et kinnipeetav võib oma isikuarvel oleva raha eest sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on

lubatud. Kaupu müüb vangla või eraõiguslik juriidiline isik, kellega on sõlmitud vastav tsiviilõiguslik leping. Müüdava kauba hind ja kauba kättetoimetamise kulu võivad olla turuhinnast kuni 20 protsenti kõrgemad. Viidatud sättest tuleneb taotleja subjektiivne avalik õigus nõuda, et vangla korraldab talle sisseostude tegemise võimaluse kooskõlas VangS § 48 lg 1 ja muudes vangistust reguleerivates õigusnormides sätestatuga.

11.Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks peab taotlejal olema esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajadus esineb siis, kui on oht, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine toob taotlejale kaasa pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed.
12.Kohtupraktikas on kinnistunud seisukoht, et esialgse õiguskaitse menetluses tuleks vältida põhivaidluse äraotsustamist. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamiseks on ülekaalukas vajadus ning pöördumatute õiguslike või faktiliste tagajärgede loomine ei tekita avalikule huvile või kolmandatele isikutele olulist kahju, ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine tingimata välistatud (Riigikohtu halduskolleegiumi 22. septembri 2014. a määrus asjas nr 3-3-1-59-14, p 19). Seega juhul, kui esialgse õiguskaitse kohaldamisega kaasneb põhivaidluse äraotsustamine, on esialgse õiguskaitse vajaduse lävend kõrgem, kuivõrd taotluse rahuldamise eelduseks on ülekaalukas vajadus.
13.Kohus leiab, et põhivaidluse äraotsustamine esialgse õiguskaitse menetluses ei ole praeguses asjas põhjendatud. Taotleja ei ole ära näidanud, et tal esineks ülekaalukas vajadus teha vangla poest sisseoste. Vanglas on tagatud kinnipeetava toitlustamine vähemalt kolm korda päevas (VangS § 47 lg 1 ja sotsiaalministri 31. detsembri 2002. a määrus nr 150 „Toidunormid kinnipidamisasutustes“ § 3 lg 6). Samuti tagab vangla kinnipeetavale, kellel puuduvad rahalised vahendid, esmavajalikud hügieenitarbed (vt Viru Vangla kodukorra p 11.3). Kuivõrd taotleja sõnul ei ole tal rahaliste vahendite puudumise tõttu juba pool aastat olnud võimalik teha vangla poest sisseoste, siis ei ole kohtule äratuntav, et taotlejal oleks võimalik teha sisseoste ka siis, kui ostetavale kaubale lisanduks hetkel kehtivast tasust väiksem kohaletoimetamise tasu või kohaletoimetamise tasu üldsegi puuduks. Seega olukorras, kus taotleja ei saa vangla poest sisseoste teha rahaliste vahendite puudumise tõttu, ei aita kauba kättetoimetamise tasu suuruse vähendamise kohta vanglale esialgse õiguskaitse korras kohustuste panemine kaasa taotleja õiguste kaitsele ja koormaks seega vanglat ülemääraselt.
14.Eeltoodud põhjendustel jätab kohus A. Nikiforovi esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja