lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1418/5

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 15.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1418/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
15.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1215
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Kohtuasja number

3-24-1418

Määruse tegemise aeg ja koht

15. mai 2024, Tartu

Kohtuasi

X esialgse õiguskaitse taotlus seoses Viru Vangla direktori vastuvõtu mittevõimaldamisega

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja juurde X vanglasisese vabakasutuskonto väljavõte ajavahemiku 14. jaanuar 2024 kuni 13. mai 2024 kohta.
2.Vabastada X riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
3.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
4.Asendada avaldatavas kohtulahendis X nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse resolutsiooni punkti 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 ja § 252 lg 7).

ASJAOLUD

1.Viru Vanglas kinni peetav isik X esitas 12. mail 2024 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles nõuab Viru Vangla direktori vastuvõtule saamiseks kohustamist. Taotluse kohaselt on ta esitanud korduvalt taotlusi saada vangla direktori vastuvõtule, kuid kõik tema taotlused on jäetud rahuldamata. Taotleja viitab vangla vastustele nr 6-10/24/5147-2, 6-10/24/5622-2, 610/24/5777-2 ja 6-10/24/6076-2. Taotluse kohaselt esitas taotleja vangiportaalis Justiitsministeeriumile vaide, et vastused tunnistataks kehtetuks ja kohustataks vangla direktorit võimaldama talle vastuvõtt. Taotleja sõnul on vastuvõtt vajalik selleks, et vältida antavates vastustes väidetavate kuritegelike toimingute jätkamist. Taotleja ei ole rahul tema kahjunõuete lahendamisega vanglas, kuivõrd tema kahjunõuded on kas tagastatud või rahuldamata jäetud ning samuti sisaldavad vastused valeandmeid.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Viru Vangla edastas 13. mail 2024 vastusena kohtunõudele X esialgse õiguskaitse taotlusega seonduvad kohtueelse menetluse materjalid.
3.Tartu Halduskohus jättis 14. mai 2024. a määrusega X esialgse õiguskaitse taotluse käiguta. Taotlejal tuli tasuda esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus ning taotlust täiendavalt põhistada.
4.X esitas 14. mail 2024 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse täienduse, milles märgib, et vangla direktori vastuvõtule saamise vajadus on tal juba pikemat aega, sest vangla

3-24-1418

alandab oma tegevusega tema väärikust ja rikub tema tervist. Taotleja arvates on vangla direktor vastutav tema õiguste ja vabaduste rikkumise eest ning õiguskaitsevahendid ei ole tõhusad. Taotleja väitel moonutatakse talle antavates vastustes asjaolusid, valetatakse ning taotleja väiteid peetakse paljasõnalisteks. Taotleja soovib vangla direktorile asjaolusid selgitada. Vastuvõtule saamisega viivitamine rikuks taotleja sõnul põhjendamatult tema õigusi. Taotleja esitas ka menetlusabi taotluse, paludes vabastust riigilõivu tasumise kohustusest, kuna tal puuduvad tasumiseks vahendid.

KOHTU SEISUKOHT

5.Kohus märgib esmalt, et haldusasi nr 3-24-1418 jagati juhuslikkuse põhimõttest lähtudes kohtunik Reelika Kitsingule (kohtute seadus § 37). Kuna kohtunik Reelika Kitsing viibib puhkusel ja tegemist on kiireloomulise haldusasjaga (esialgse õiguskaitse taotlus), siis teeb käesoleva määruse kohtunik Sirje Kaljumäe vastavalt Tartu Halduskohtu esimehe 5. detsembri 2023. a käskkirjaga nr 11-1/23/39 kehtestatud „5. detsembri 2023. a üldkogul kinnitatud Tartu Halduskohtu 2024. aasta tööjaotusplaan“ p-le 4.
6.X taotlusest nähtuvalt on tema sooviks, et kohus kohustaks esialgse õiguskaitse korras Viru Vanglat võimaldama talle vangla direktori vastuvõtule pääsemine (HKMS § 251 lg 1 p 3).
7.Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 20 eurot. X palub end riigilõivu tasumise kohustusest vabastada. Kohus lähtub taotleja majanduslikku seisu hinnates HKMS § 112 lg 1 p-st 1 ja Riigikohtu üldkogu
12.aprilli 2016. a kohtuotsuse asjas nr 3-3-1-35-15 seisukohtadest. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise kiireloomulisust ja menetlustõhususe põhimõtet arvestades ei lähtu kohus menetlusabi taotlust lahendades praegusel juhul hinnangust taotluse eduväljavaatele. Arvestades taotleja vanglasisese isikukonto väljavõttes (14. jaanuar 2024 kuni 13. mai 2024 kohta) kajastatut, vabastab kohus taotleja HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel täielikult riigilõivu 20 eurot tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
8.HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 3 esimese lause kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiivi ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.
9.HKMS § 249 lg-st 2 lähtudes on esialgse õiguskaitse taotluse esitamine lubatud ka vaidemenetluse ajal. Taotleja esitas 4. mail 2024 Justiitsministeeriumile adresseeritud vaide Viru Vangla 2. mai 2024. a vastusele nr 6-10/24/5147-2, millega jäeti rahuldamata tema taotlus vangla direktori vastuvõtule saamiseks. Lisaks esitas taotleja 12. mail 2024 Justiitsministeeriumile adresseeritud vaide, milles vaidlustas ka Viru Vangla 6. mai 2024. a vastuseid nr 6-10/24/5622-2 ja 6-10/24/5777-2 ning 9. mai 2024. a vastust 6-10/24/6076-2 direktori vastuvõtu võimaldamata jätmise kohta. Taotleja nõudis vaietes eeltoodud vastuste kehtetuks tunnistamist ning vangla direktori vastuvõtu võimaldamiseks ettekirjutuse tegemist. Seega on praegune esialgse õiguskaitse taotlus kohtus lubatav.
10.Tulenevalt HKMS § 249 lg-st 1 peab esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks esinema taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajadus esineb siis, kui on oht, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine toob taotlejale kaasa pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega kohtu hinnangul taotleja jaoks mingeid pöördumatuid tagajärgi ei kaasne, on tegemist esialgse õiguskaitse vajaduse 2(3)

3-24-1418

puudumisega. X põhjendab oma esialgse õiguskaitse vajadust sellega, et vangla direktori vastuvõtule pääsemine alandab tema väärikust ja rikub tervist. Taotlusest nähtuvalt soovib taotleja vastuvõtul direktorile enda väidetavate õiguste ja vabaduste rikkumisega seonduvaid asjaolusid täpsemalt selgitada, kuna senised kirjalikud pöördumised ja muud õiguskaitsevahendid ei ole soovitud tulemust andnud.

11.Kohus leiab, et praegusel juhul otsustataks esialgse õiguskaitse kohaldamisega põhivaidlus ette ära, sest kohus teeks kaebuse rahuldamise korral vanglale samasisulise ettekirjutuse, mida X ka põhinõudena vaidemenetluses taotleb. Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse kohaldamisel tuleb üldjuhul vältida põhivaidluse eseme üle otsustamist (Riigikohtu 22. septembri 2014. a kohtumääruse asjas nr 3-3-1-59-14, p 19). See oleks õigustatud vaid ülekaaluka vajaduse korral. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul sellise olukorraga tegemist. Kohus ei näe, et taotlejale kaasneksid vangla direktori vastuvõtu võimaldamata jätmisest mingid taolised pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed, mis esialgse õiguskaitse kohaldamist õigustaksid.
12.Viru Vangla poolt 13. mail 2024 vastusena kohtunõudele esitatud materjalidest nähtub, et taotleja soovis 31. märtsi 2024. a pöördumises saada vangla direktori vastuvõtule selleks, et leppida kokku talle seoses vanglaametnike väidetava õigusvastase ja kuritegeliku tegevusega tekitatud kahjuhüvitise summa. Vanglale 4. aprilli 2024 esitatud pöördumises soovis taotleja direktori vastuvõttu, et leida kompromiss seoses sellega, et ametnikud takistavad teda õiguste kaitsmisel ja kohtud ei anna riigi õigusabi ning ka seoses esimese üksuse juhi suhtes käimasoleva kriminaalmenetlusega. Vanglale 6. aprillil 2024 esitatud pöördumises avaldas taotleja soovi direktori vastuvõtule saamiseks, et arutada oma võimalikke edasisi toiminguid (kuriteokaebuste esitamine ning ametnike (sh kohtunike) tegevuste avalikustamine). Vanglale 10. aprillil 2024 esitatud pöördumises soovis taotleja vangla direktori vastuvõtule, kuna teda ei kutsutud välja kui kannatanut kriminaalmenetluses. Vanglale 11. aprillil 2024 esitatud pöördumised seondusid väidetavalt inspektor-kontaktisikute poolse valeinfo edastamisega kriminaalmenetluses ning taotleja soovis seoses tema kahjunõude rahuldamata jätmisega sõlmida kohtuvälist kompromissi.
13.Kohtu hinnangul ei ole eeltoodud pöördumistes esitatud põhjendused vangla direktori vastuvõtule saamiseks taolist laadi, mis õigustaksid esialgse õiguskaitse korras vanglale vastava ettekirjutuse tegemist. Üksnes asjaolu, et taotleja ei ole seni vanglale esitatud pöördumiste ja muude õiguskaitsevahendite kasutamisega tema poolt soovitud tulemusi saavutanud, ei anna alust võimaldada talle esialgse õiguskaitse korras direktori vastuvõttu. Kohtul puudub alus kahelda, et taotleja õigused jääksid seaduses sätestatud õiguskaitsevahendeid (vaie, kahjunõue, kaebus kohtule, kuriteokaebus uurimisasutusele või prokuratuurile, edasikaebeõigus halduskohtu- ja kriminaalmenetluses) kasutades kaitseta. Samuti ei ole taotleja tõendanud, et kõnealustes pöördumistes toodud teemade arutamiseks vangla direktori vastuvõtu võimaldamata jätmine võiks taotlejale tervisekahju tekitada, ning kohus ei pea seda ka tõenäoliseks. Seega ei pea kohus praegusel juhul esialgse õiguskaitse kohaldamist vajaduse puudumise tõttu põhjendatuks.
14.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus X esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
15.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis taotleja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja