lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1105/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 24.04.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1105/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.04.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
925
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-1105

Määruse kuupäev

24. aprill 2024

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Jaak Tarvise kaebus Viru Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks seoses isikliku teleri kasutamise kulude ebaõige arvestamisega

RESOLUTSIOON

Tagastada Jaak Tarvise kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Jaak Tarvis (kaebaja) esitas Viru Vanglale 12. veebruaril 2024 taotluse varalise kahju hüvitamiseks ja alusetult saadud raha eest intressi tasumiseks. Ühtlasi palub kaebaja lõpetada rikkumine ning edaspidi mitte võtta teleri kasutamise eest hüvitist rohkem, kui on õigusaktides ette nähtud. Kaebaja ostis endale 2021. a märtsis vangla kaupluse vahendusel Philips 24-tollise teleri (mudel 24PFS5525/12). Teleri menüüs on märgitud, et sisselülitatud seadme energiatarve on 22 W. Lisaks on teleri tagumisel küljel kleebis, millel on kirjas, et tegemist on A klassi energiatõhususega teleriga ja teleri energiatarve on 22 W. Kaebajal tuleks isikliku teleri kasutamise eest hüvitada kuus vanglale 0,63 eurot, kuid vangla on temalt iga kuu võtnud 2,23 eurot.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Viru Vangla jättis 16. aprilli 2024. a otsusega nr 6-16/24/24-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Kinnipeetava teleri tagumisel küljel on kleebis, millel on kirjas, et tegemist on A klassi energiatõhususega teleriga ning teleri energiatarve on 32 W. Kaebajalt on järjepidevalt võetud elektrienergia eest tasu 2,23 eurot kuus ehk siis 31-100 W vahemikku kuuluva seadme eest. Vangla tegevus on olnud õiguspärane ning kaebajale ei ole varalist kahju tekitatud.
3.Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule 13. aprillil 2024 kaebuse Viru Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks ja alusetult saadud raha eest intressi tasumiseks. Kaebaja kordab vanglale
12.veebruaril 2024 esitatud kahju hüvitamise taotluse põhjendusi.

3-24-1105

4.Viru Vangla esitas 22. aprillil 2024 kohtule vastusena kohtunõudele kohtueelse menetluse materjalid.

KOHTU SEISUKOHT

5.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt peab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja selgitama vaidluse eseme. Kaebaja nõuab Viru Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamist, kuna vangla on temalt alates 2021. a märtsist kuni 2024. a veebruarini võtnud teleri kasutamise eest ebaõigesti 2,23 eurot kuus ning mitte 0,63 eurot kuus. Kohus arvestab kahjunõude perioodi lõpuks 2024. a veebruari, kuna kaebaja esitas siis vanglale kahju hüvitamise taotluse ning kaebaja on kuni selle ajani läbinud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 8 tuleneva kohustusliku kohtueelse menetluse. Seega nõuab kaebaja kahju hüvitamist 36 kuu eest (kohus arvestab ajavahemiku sisse tervikuna nii 2021. a märtsikuu kui ka 2024. a veebruarikuu) ning iga kuu eest 1,6 eurot (2,23-0,63), s.o kokku 57,6 eurot. Samuti nõuab kaebaja Viru Vanglalt intressi tasumist alusetult saadud raha eest kuus protsenti aastas.
6.HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtu hinnangul kuulub kaebus eeltoodud alusel tagastamisele.
7.Kaebaja nõuab Viru Vanglalt varalise kahju hüvitamist kokku 57,6 eurot ning alusetult saadud raha eest intressi tasumist kuus protsenti aastas. Kohtu hinnangul saab kaebaja õiguse riive intensiivsuse hindamisel analoogia korras lähtuda HKMS § 133 lg-st 1, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Sätte kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Käesoleval juhul ei ületa varaliselt hinnatava hüve väärtus, s.o kaebaja väidetel enam tasutud elektriseadme kasutamise kulu 57,6 eurot ning sellelt arvestatav intress, 1000 eurot ning seega on kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne. Samuti tuleb arvestada, et isikliku teleri kambris kasutamine ei ole kaebaja esmaseid vajadusi tagav meede. Kinnipeetavatel on võimalik televisioonisaateid jälgida ka vangla üldkasutatavates ruumides (VangS § 31 lg 1).
8.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 8 lg-st 1 tulenevalt hüvitatakse varaline kahju rahas ning hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis, kui tema õigusi ei oleks rikutud. Kohtu hinnangul ei ole kahju hüvitamise eeldused täidetud. VangS § 31 lg 3 kohaselt peab kinnipeetav katma isikliku televiisori kasutamise kulud. Elektriseadme kasutamise kulude arvestusperioodi pikkuseks on üks kuu ning kulude arvestamise aluseks on elektriseadme võimsus. Justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 591 lg 1 sätestab, et kinnipeetav on kohustatud hüvitama isiklike elektriseadmete kasutamise kulud vastavalt järgmistele normidele: 1) 10-30 W seadme eest kuus 0,63 eurot; 2) 31-100 W seadme eest kuus 2,23 eurot; 3) üle 100 W seadme eest kuus 2,87 eurot. Kohtupraktikas on kinnitust leidnud, et elektriseadme võimsuse määratlemisel tuleb lähtuda tootja poolt märgitud elektriseadme maksimaalsest võimsuses, mitte seadme keskmisest energiakulust, tegelikult kulutatud energiakulust vms. Kaebaja on kasutanud alates 2021. a märtsist Philips telerit (mudel 24PFS5525/12). Eelnimetatud teleri võimsuseks on tootja poolt vangla esitatud tõenditest nähtuvalt märgitud 32 W. Seega on vangla kaebajalt õiguspäraselt nõudnud elektriseadme kasutamise kulu hüvitamist

3-24-1105 vastavalt VSkE § 591 lg 1 p-le 2 igakuiselt summas 2,23 eurot. Eeltoodut kinnitab ulatuslik väljakujunenud kohtupraktika, sh on kohtus vaidluse all olnud ka sama teleri mudeli kasutamise kulud (haldusasjad nr 3-15-1528, 3-17-2190, 3-18-372, 3-18-2428, 3-21-2584, 3-22-613 ja 3-22-673). Seega ei ole kaebajale varalise kahju hüvitamine ning intressi väljamõistmine põhjendatud.

9.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Jaak Tarvise kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium