lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-2190/17

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.05.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-2190/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.05.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
652
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 201 lg 5Ringkonnakohtu otsuse sisuHKMS § 118 lg 3Menetlusabi andmine ja menetluskulude jaotusHKMS § 212 lg 1KassatsioonitähtaegHKMS § 213 lg 1Nõuded kassatsioonkaebuseleVSkE § 59

Viidatud EL õigus

EUR-Lex
direktiivi 2010/30/ELmääruse (EL) nr 1062/2010

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-17-2190/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja11.01.2018

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (8)

lahend.ee
3-24-1105/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja24.04.20243-22-673/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja06.09.20223-22-613/5Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja28.04.20223-21-2584/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja18.11.20213-19-868/57Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja07.04.20213-18-2428/70Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium01.07.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tanel Saar, Tiina Pappel 09.05.2018, Tartu 3-17-2190 A.B. kaebus Tartu Vangla 06.09.2017. a kirja nr 624/7354-1 ja 11.10.2017. a vaideotsuse nr 1-11/500-2 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 11.01.2018. a otsus A.B. apellatsioonkaebus Lihtmenetlus Kaebaja A.B. Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata A.B. taotlus elektriohutuse alaste eriteadmistega isikult arvamuse küsimiseks.
2.Jätta A.B. apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11.01.2018. a otsus muutmata.
3.Jätta A.B. menetluskulud (riigilõiv 15 eurot) apellatsiooniastmes Eesti Vabariigi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.t kuni 08.06.2018 (k.a) (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

1.Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, lg-le 5 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3-18-1817/4
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
27.09.2018
3-17-2563/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium23.02.2018
HKMS § 201
2.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole apellatsioonkaebuse rahuldamiseks alust. Halduskohus on põhjendatult A.B. kaebuse rahuldamata jätnud. Kaebaja soovib, et Tartu Vangla võtaks

tema televiisori e-Star kasutamise tasu arvestamisel aluseks Euroopa Liidu sertifikaadi, mille kohaselt on tema televiisori võimsus 14 W. Tartu Halduskohtu otsuses (tl 33-34), Tartu Vangla 11.10.2017. a vaideotsuses (tl 15-15p), 06.09.2017. a teates elektriseadme kasutamise tasu ümberarvestamisest (tl 14), 08.12.2017. a vastuses kaebusele (tl 24-25) ja 06.02.2018. a vastuses apellatsioonkaebusele (tl 45-45p) on ammendavalt selgitatud, miks kaebaja nõue rahuldamisele ei kuulu. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega ega korda neid.

3.Vastuseks A.B. apellatsioonkaebuse väidetele selgitab ringkonnakohus järgmist. Õige on vastustaja seisukoht, et televiisori energiamärgisel olev tähis 14 W (tl 6, kaebaja on nimetanud ka sertifikaadiks) väljendab televiisori elektritarbimist sisselülitatud seisundis. Euroopa Komisjoni delegeeritud määruse (EL) nr 1062/2010, 28.09.2010, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2010/30/EL seoses televiisorite energiamärgistusega1, Lisa V kohaselt esitatakse märgisel (alapunkt a) IV) sisselülitatud seisundi elektritarbimine vattides. Samas on vangistusseaduse § 31 lg 3 ls 2 järgi elektriseadme kasutamise kulude arvestamise aluseks elektriseadme võimsus. Pooled ei vaidle käesolevas asjas selle üle, et kaebaja televiisorile on tootja märkinud seadme võimsuseks 36 W, millisel juhul tuleb kaebajal vastavalt vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 591 lg 1 p-le 2 tasuda teleri kasutamise eest 2,23 eurot (31-100 W seadme eest), nagu vastustaja ka 06.09.2017. a teates märkis. Vanglale ei tulene seejuures ühestki õigusaktist kohustust põhjendada, kuidas mõõdeti teleri võimsuseks 36 W. Televiisori sisselülitatud seisundi elektritarbimise mõõtmine on reguleeritud eelnimetatud Euroopa Komisjoni määruse VII lisas (p 2), millest nähtuvad mõõtmise tingimused. Seega kajastub märgisel televiisori sisselülitatud seisundi võimsustarvet käsitlev teave (V lisa, märgise kujunduse selgituse p d, joonise p 9), mitte seadme võimsust käsitlev tootja teave. Kehtiva vangistusõiguse kohaselt on vanglas elektriseadme kasutamise tasu arvestamine võimsuspõhine, mitte kulupõhine. Seega nii Tartu Vangla kui ka halduskohus leidsid õigesti, et kuna kaebaja televiisori võimsus on 36 W, siis tulenevalt VSkE § 591 lg 1 p-st 2 on kaebajal kohustus isikliku televiisori kambris kasutamise eest tasuda 2,23 eurot kuus. Kaebaja apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu otsuse tühistamiseks.
4.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus A.B. apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11.01.2018. a otsuse muutmata.
5.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotlus elektriohutuse alaste eriteadmistega isikult arvamuse küsimiseks tuleb jätta rahuldamata, kuna selleks puudub käesolevas asjas vajadus. Käesolevas asjas on vaidlus vangistusõiguse kohaldamise üle, nagu ka halduskohus vaidlustatud kohtuotsuses õigesti märgib.
6.Kuna kaebaja apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad kaebaja menetluskulud (riigilõiv 15 eurot) apellatsiooniastmes HKMS § 118 lg 3 alusel Eesti Vabariigi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

1 http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/PDF/?uri=CELEX:32010R1062&from=ET

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium