Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel, Einar Vene
Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
3. aprill 2024, Tartu 3-24-171 Osaühingu PSYCHO ja Paap Kõlari kaebus Keskkonnaameti 13. jaanuari 2024. a korralduse tühistamiseks ning tekitatud kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 24. jaanuari 2024. a määrus Osaühingu PSYCHO ja Paap Kõlari määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebajad – osaühing PSYCHO ja Paap Kõlar Vastustaja – Keskkonnaamet
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada osaühingu PSYCHO ja Paap Kõlari määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 24. jaanuari 2024. a määrus osas, millega halduskohus määras asja saatmise kohtualluvuse järgi lahendamiseks Tallinna Halduskohtule. Määrata asja lahendamine alluvuse järgi Tartu Halduskohtule.
3.Jätta osaühingu PSYCHO ja Paap Kõlari määruskaebus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja läbi vaatamata jätmise peale rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 24. jaanuari 2024. a määrus vastavas osas muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohutumenetluse seadustik (HKMS) § 10 lg 1, § 252 lg 7).
Keskkonnaameti Valgamaa büroo juhtivinspektor andis 13. jaanuaril 2024 kell 16.26 osaühing PSYCHO seaduslikule esindajale P. Kõlarile Otepää vallas Vahe-Kellamäe kinnistul järgmise sisuga suulise korralduse: lõpetada maastikusõidukitega sõitude korraldamine väljaspool teid Vahe- Kellamäe ja Uue-Kaga kinnistutel; lõpetada P. Kõlari mootorsaanide andmine kellegi teise kasutusse ja välistada sõitude korraldamine.
2.Osaühing PSYCHO ja Paap Kõlar esitasid Tartu Halduskohtule kaebuse Keskkonnaameti (KKA) 13. jaanuari 2024. a korralduse tühistamiseks ning tekitatud kahju hüvitamiseks ning esialgse õiguskaitse taotluse KKA 13. jaanuari 2024. a suulise haldusakti toime peatamiseks ning KKA kohustamiseks hoiduma Vahe-Kellamäe ning Uue-Kaga kinnistutel kaebajate
majandustegevuse takistamisest kuni kohtulahendi jõustumiseni. Kaebuse põhjenduste kohaselt on kaebajad KKA korralduse tulemusena sunnitud peatama oma 30 aastat kestnud eduka seiklusturismialase majandustegevuse. KKA suuline korraldus takistab kinnistute valdaja poolt tehtavate mahukate ülesannete täitmist ning põhjustab kaebajatele ulatuslikku ning kasvavat materiaalset ja mainekahju. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on vajalik omandikitsenduse kõrvaldamiseks ning oma ettevõtte legaalsesse majandustegevusse sekkumise ja kasvavate kahjude vältimiseks.
3.Tartu Halduskohus edastas 24. jaanuari 2023. a määrusega kaebuse kohtualluvuse järgi lahendamiseks Tallinna Halduskohtule. Halduskohus jättis kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse KKA 13. jaanuari 2024. a korralduse kehtivuse peatamiseks rahuldamata. Esialgse õiguskaitse taotluse, milles kaebajad soovisid KKA kohustamist hoiduda Vahe-Kellamäe ning Uue-Kaga kinnistutel kaebajate majandustegevuse takistamisest, jättis halduskohus läbi vaatamata. Halduskohtu põhjendused olid järgnevad.
3.1.Asjas on vastustajaks KKA, mille asukoht on Roheline 64, Pärnu. KKA põhimäärus eraldiseisvaid piirkondlikke struktuuriüksusi ette ei näe. Seega allub vaidluse lahendamine Tallinna Halduskohtule.
3.2.Esialgse õiguskaitse abinõuna ei ole võimalik kohaldada KKA kohustamist hoiduda Vahe-Kellamäe ning Uue-Kaga kinnistutel kaebajate majandustegevuse takistamisest. Kuna kaebajad on esitanud kaebuse KKA 13. jaanuari 2024. a korralduse tühistamiseks ning tekitatud kahju hüvitamiseks, mitte aga KKA kohustamiseks ega keelamiseks, oleks eelnimetatud esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamisel kaitstud kaebajate õigused suuremas määras kui nende kaebuse osas tehtav võimalik positiivne kohtuotsus. Seega jättis halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse mainitud abinõu osas läbi vaatamata.
3.3.KKA 13. jaanuari 2024. a korralduse kehtivuse peatamise osas esitatud esialgse õiguskaitse taotlus on lubatav. KKA 23. jaanuari 2024. a vastuse kohaselt andsid KKA ametnikud
13.jaanuaril 2024 kaebajatele suulise korralduse lõpetada koheselt maastikusõidukitega sõitude korraldamine Vahe-Kellamäe ja Uue-Kaga kinnistutel väljaspool teid KKA nõusolekuta. Kuna kaebajate põhjenduste järgi tegelevad kaebajad eelnimetatud kinnistutel seiklusturismialase majandustegevusega, mis mh kohtule arusaadavalt hõlmab maastikusõidukitega sõitude korraldamist väljaspool teid, esineb kaebajatel esialgse õiguskaitse vajadus. Eelnev aga ei tähenda seda, et taotlus tuleks rahuldada. Esitatud väidete ja materjalide pinnalt ei saa pidada esitatud kaebust kuigi edukaks. Asjas ei ole vaidlust selles, et Vahe-Kellamäe ja Uue-Kaga kinnistud asuvad Otepää looduspargi kaitsealal ning kaitseala valitsejaks on KKA (eeskirja § 3). Eeskirja § 5 lg 2 p-st 3 tulenevalt on Vahe-Kellamäe ja Uue-Kaga kinnistutel lubatud maastikusõidukitega sõitmise korraldamine (st mootorsaanide safari) väljaspool teid üksnes KKA nõusolekul. Kaebajad on küll esitatud kaebuses rõhutanud, et nende tegevus on olnud alati kooskõlas Otepää looduspargi kaitse-eeskirja ja kaitse-eesmärkidega ning ligi 30 aasta jooksul kõigi ametkondade poolt heaks kiidetud, kuid kaebajad ei ole selle kinnituseks esitanud KKA nõusolekut. Nõusoleku olemasolu ei ole kinnitanud ka KKA.
3.4.Omandiõigus ja ettevõtlusvabadus on olulise kaaluga põhiõigused, mis moodustavad turumajanduse aluse. On avalikes huvides, et Otepää looduspargi kaitse-eesmärk oleks tagatud. On ilmselge, et korraga mitmete maastikusõidukitega (mootorsaanidega) sõitmine Otepää looduspargi koosseisu kuuluvatel kinnistutel väljaspool teid võib kujutada ohtu metsaalale iseloomulikule taimestikule ja ka maastikuilme ning metsakoosluse liigilise, struktuurilise ja vanuselise mitmekesisuse säilitamisele. On oluline, et Otepää looduspargi kaitsevööndis paiknevatel maa-alade kasutamisel oleksid järgitud kõik seadusest tulenevad või seaduse alusel kehtestatud nõuded. Nõuete järgmine on ka kinnistute omanike huvides, et nende omand ei saaks kahjustada. Eelpool väljatoodud avalik huvi on antud juhul kaalukam kaebajate ja puudutatud isikute (st korraldusega seotud MTÜ Spordiklubi Surf ja klientide) õigustest.
3.5.Arvestades eelpool välja toodud kohtu hinnangut kaebuse perspektiivi kohta ning kaaludes avalikku huvi ning kaebajate ja puudutatud isikute õigusi, jättis halduskohus kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse vaidlustatud käskkirja kehtivuse peatamiseks rahuldamata.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
4.Kaebajad esitasid määruskaebuse, milles paluvad halduskohtu määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega määrata haldusasja lahendamine Tartu Halduskohtule ning rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus. Määruskaebuses esitavad kaebajad järgnevad põhjendused.
4.1.Halduskohus on ebaõigesti määranud asja lahendama Tallinna Halduskohtu.
4.2.Halduskohus on jätnud põhjendamatult kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Kahjuhüvitise nõude vähendamiseks on oluline kohustada KKA-d hoiduma kaebajate majandustegevust takistavatest tegevustest.
4.3.Esialgse õiguskaitse meede peatada KKA 13. jaanuari 2024. a suulise korralduse kehtivus, on põhjendatud. Varakahjud kasvavad eeskätt saamata jäänud tuluna. Moraalne ja mainekahju on aga mõõtmatu ning pöördumatu.
4.4.Halduskohus on heitnud kõrvale materiaalõiguse kohaldamise kontrolli. Kaebajad on seisukohal, et kõigil kaebajate külalistel on valdaja staatus. KKA ei mõista, mida tähendab õiguspärane valdus ning kaebajate mootorsaanidega oma õiguspärases valduses olevatel kinnistutel liiklemine on kaitse-eeskirja § 5 lg 2 p 1 ja 2 kohaselt lubatud tegevus. Antud juhul ei rakendu kaebajate suhtes kaitse-eeskirja § 5 lg 2 p 3.
4.5.Halduskohus ei põhjenda, milles seisneb avalik huvi. Asjas pole tõendeid loodust laastava või ohustava sündmuse kohta. Tegu on kinnise territooriumi ja eravaldustega.
4.6.Halduskohus jõudis suulise korralduse käsitlusest vaidlustatava käskkirja termini juurde, kuigi käskkirja pole kaebajad vaidlustanud.
5.KKA vastuses palutakse jätta määruskaebuse rahuldamata. KKA lisas täiendavalt, et kirjalikus vormis ettekirjutus 13. jaanuari 2024 korralduse kohta resolutsiooniga mitte korraldada Otepää looduspargis Vahe-Kellamäe ja Uue-Kaga kinnistutel väljaspool teid (EhS tähenduses) maastikusõidukitega sõitmisi (safareid) kinnistute omanikeks ja valdajateks mitteolevatele isikutele ilma KKA nõusolekuta alates ettekirjutuse teatavaks tegemisest või kättetoimetamisest kuni 30. aprillini 2024 tehti kaebajatele teatavaks 26. jaanuaril 2024.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Kaebajate määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus tühistab halduskohtu määruse osas, millega halduskohus otsustas edastada kaebuse kohutualluvuse järgi lahendamiseks Tallinna Halduskohtule, kuna on seisukohal, et haldusasi allub Tartu Halduskohtule. Ülejäänud osas jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.
7.HKMS § 7 lg 1 kohaselt esitatakse kaebus vastustaja asukoha või teenistuskoha järgi. Kui vaidluse esemeks on vastustaja piirkondliku struktuuriüksuse või ametiisiku tegevus, sellega tekitatud kahju või selle tagajärjed, esitatakse kaebus piirkondliku struktuuriüksuse asukoha või ametiisiku teenistuskoha järgi. Kaebusest nähtuvalt andis KKA juhtivinspektor 13. jaanuaril 2024 P. Kõlarile Vahe-Kellamäe kinnistul suulise korralduse. KKA esitas halduskohtule 13. jaanuaril 2024 objekti koostamise protokolli nr 118276, mille kohaselt anti P. Kõlarile ja tema poolt esindatavatele juriidilistele isikutele korraldus lõpetada Otepää looduspargi Otepää piiranguvööndis asuval Vahe-Kellamäe kinnistul ning Otepää looduspargi Pilkuse piiranguvööndis asuval Uue-Kaga kinnistul
väljaspool teid maastikusõidukitega sõitmiste korraldamine kuni Otepää looduspargi kaitseeeskirja § 5 lg 2 punktist 3 tuleneva kaitseala valitseja nõusoleku saamiseni või maastikusõidukitega sõitmise teenuse osutamise lõpetamiseni. Protokolli koostajaks ja vastutavaks isikuks on märgitud KKA Valgamaa büroo järelevalveosakonna juhtivinspektor. KKA veebileheküljelt on piirkondlike üksustena võimalik eristada järelevalveosakonna määruses märgitud maakondlikke büroosid. Vaidlusaluse korralduse andja on veebilehekülje järgi KKA Valgamaa büroo ametnik ning tema ametijuhendis on märgitud struktuuriüksuseks järelevalve osakonna maakondlik büroo. Valgamaa kontori aadress on KKA veebilehe andmetel Kesk 12, 68205 Valga ja Otepää kontori aadress Kolga tee 28, 67305.
7.1.Keskkonnaministri 30. septembri 2020 määruse nr 47 „Keskkonnaameti põhimäärus“ § 4 kohaselt on KKA aadress Roheline 64, 80010 Pärnu. KKA põhimääruse kohaselt on KKA struktuuriüksusteks osakonnad, sh järelevalveosakond (§ 11 lg 2 ja 12 lg 1 p 3) ning põhimääruses ei ole ette nähtud piirkondlikke struktuuriüksusi. Keskkonnaameti peadirektori
17.augusti 2023 käskkirjaga nr 1-1/23/125 kinnitatud järelevalveosakonna põhimääruse (kättesaadav KKA dokumendihaldusprogrammist https://adr.envir.ee/ ja veebiaadressil https://keskkonnaamet.ee/keskkonnaametist-uudised-kontakt/organisatsioon/keskkonnaametitutvustus ) punkti 1.1 kohaselt on KKA järelevalveosakond KKA struktuuriüksus ning punkti 1.5 kohaselt kuulub järelevalveosakonna koosseisu 15 maakondlikku bürood sh Valgamaa büroo. Osakonna põhimääruse punkti 2.3 kohaselt korraldab büroo maakonnas osakonna põhiülesannete täitmise. Järelikult KKA põhimäärus ei erista küll piirkondlikke struktuuriüksusi, kuid järelevalveosakonna põhimääruse järgi on maakondlik büroo selgelt KKA piirkondlikuks struktuuriüksuseks ning seega tuleb lähtuda sellest osakonna määrusest.
7.2.Eelnevat arvestades allub haldusasi nr 3-24-171 Tartu Halduskohtule ja halduskohtu määrus tuleb tühistada kohtalluvust puudutavas osas. Kuna Justiitsministri
27.oktoobri 2005. a määruse nr 45 „Maa- ja halduskohtute tööpiirkonnad“ § 2 p 4 kohaselt kuulub Tartu Halduskohtu tööpiirkonda Valga maakond, on kaebajad esitanud kaebuse kohtualluvuse järgi õigele kohtule.
8.Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on põhjendatult leidnud, et esialgse õiguskaitse taotlus KKA 13. jaanuari 2024. a korralduse kehtivuse peatamiseks tuleb jätta rahuldamata ja esialgse õiguskaitse taotlus KKA kohustamiseks hoiduda Vahe-Kellamäe ning Uue-Kaga kinnistutel kaebajate majandustegevuse takistamiseks tuleb jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel esitatud põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).
8.1.Kaebajad on määruskaebusega esitanud KKA tarbeks koostatud kirjaliku nõusoleku kõigile õigustatud isikutele kinnisasja valdamiseks (valdusvolitus). Ringkonnakohus ei pea vajalikus nimetatud valdusvolituse vormi asja juurde võtmist, kuna see ei oma määruskaebuse lahendamisel tähtsust. Seisukoha tõendi asjakohasuse osas võtab halduskohus asja sisulisel läbivaatamisel.
8.2.Kaebajate esialgse õiguskaitse vajadust seoses KKA 13. jaanuari 2024. a korralduse kehtivuse peatamise vajadusega ei saa eitada, aga see ei ole piisav esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei võimalda esialgse õiguskaitse taotlus järeldada selliseid pöördumatuid tagajärgi kaebajate õigustele, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise korral lükkuks tulu teenimise võimalus üksnes edasi ja vahepealsel ajal saamata jäänud tulu on kahju hüvitamise nõude kaudu hüvitatav.
8.3.Ringkonnakohus selgitab, et esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel annab kohus esialgse hinnanguga kaebuse eduväljavaadetele ning lõpliku hinnangu korralduse õiguspärasusele annab kohus asja sisulisel lahendamisel. Halduskohus on kaalunud kaebuse eduväljavaateid ning kaalunud avalikku huvi ning puudutatud isikute ja kaebajate õigusi määral, mis on vajalikud esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseks. Seega ringkonnakohus ei nõustu kaebajatega, et halduskohus on jätnud esialgse õiguskaitse taotluste lahendamisel kõrvale materiaalõiguse kohaldamise kontrolli.
9.4.Kaebajate etteheide, mille kohaselt halduskohus on määruse põhjenduste viimases punktis nimetanud vaidlustatud 13. jaanuari 2024 suulist korraldust käskkirjaks, ei oma määruskaebuse lahendamisel tähtsust. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtu määruse põhjendustest ja resolutsioonist ühesalt arusaadav, et halduskohus on lahendanud KKA 13. jaanuari 2024. a korralduse kehtivuse peatamise küsimust.
10.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus kaebajate määruskaebuse kohtualluvust puudutavas osas ja tühistab vastavas osas Tartu Halduskohtu 24. jaanuari 2024. a määruse. Ülejäänud osas jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.