lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-817/8

Rahvastik › Välismaalased

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 18.03.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-817/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Välismaalased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.03.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1029
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-817

Määruse kuupäev

18.03.2024

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Rodion Syrovskii kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 31.03.2022. a ettekirjutuse nr 1052254152 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Rodion Syrovskii, seaduslik esindaja Tatiana Pakhomova, volitatud esindaja vandeadvokaat Aldo Vassar Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Anton Gontšarov

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja nr 3-22-817 menetlus.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 20.04.2022. a määrusega asjas kohaldatud esialgne õiguskaitse.
3.Tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot Aleksandr Pahhomovi arvelduskontole nr EE821010010804235019 AS-s SEB Pank.
4.Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1).

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Muud selgitused

Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Ida prefektuuri piirivalvebüroo ametnik tegi Rodion Syrovskiile 31.03.2022 ettekirjutuse nr 1052254152 Eesti Vabariigist lahkumiseks 30 päeva jooksul. Ettekirjutus kuulus sundtäitmisele alates 01.05.2022.
2.R. Syrovskii esitas 11.04.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse PPA 31.03.2022. a ettekirjutuse nr 1052254152 tühistamiseks.
3.Tartu Halduskohus võttis 20.04.2022. a määrusega kaebuse menetlusse ning rahuldas sama määruse punktiga 6 kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, peatades PPA 31.03.2022. a ettekirjutuse nr 1052254152 täitmise kuni asjas menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni.
4.PPA esitas kaebusele 02.06.2022 vastuse, milles teavitas kohut, et PPA rahuldas 26.04.2022. a otsusega nr 1058280673/TE kaebaja tähtajalise elamisloa taotluse ja andis

3-22-817 kaebajale välismaalaste seaduse § 118 p 2 ja § 150 lg 1 p 1 alusel elamisloa elama asumiseks Eestis püsivalt elava vanema juurde kehtivusega alates 26.04.2022 kuni 18.05.2023. PPA leidis, et elamisloa andmisega on kaebajale tehtud lahkumisettekirjutus kaotanud kehtivuse (väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 13 lg-d 1 ja 2), mistõttu ei oma vaidlustatud ettekirjutus enam kaebaja jaoks mõju. Leides, et vaidlus ei ole enam eesmärgipärane ning kaebaja on juba kohtuväliselt taotletu saavutanud (lahkumisettekirjutus on kaotanud kehtivuse), palus PPA kohtumenetluse lõpetada.

5.Tartu Halduskohus palus 04.03.2024. a kohtunõudes kaebajal teatada, kas ta nõustub haldusasja menetluse lõpetamisega või soovib minna üle vaidlustatud käskkirja õigusvastasuse tuvastamise nõudele.
6.Kaebaja märkis 15.03.2024. a vastuses kohtunõudele, et nõustub menetluse lõpetamisega ning kaebaja õiguste kaitseks ei ole vajalik jätkata menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Kaebaja palub jätta menetluskulud PPA kanda.

KOHTU SEISUKOHT

7.Kaebaja on kohtule 15.03.2024 kinnitanud, et PPA rahuldas 26.04.2022. a otsusega nr 1058280673/TE kaebaja tähtajalise elamisloa taotluse. Tulenevalt VSS § 13 lg-test 1 ja 2 kaotab välismaalasele Eestis viibimiseks seadusliku aluse andmisega talle tehtud lahkumisettekirjutus kehtivuse. Seega on ka praegusel juhul vaidlustatud PPA 31.03.2022. a ettekirjutus kaotanud oma kehtivuse. Kui haldusakt on ammendunud, on tühistamiskaebus menetluslikult lubamatu õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu. Riigikohus on selgitanud, et sellisel juhul tuleb lähtuda analoogiast HKMS § 152 lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2 (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 13.11.2014. a otsus asjas nr 3-3-1-44-14, p 12 ja 04.12.2017. a otsus asjas nr 3-15-873, p 34). HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.
8.Kaebaja on seega tühistamiskaebusega soovitud eesmärgi saavutanud ning esineb HKMS § 152 lg 1 p-s 4 sätestatud alus menetluse lõpetamiseks. Kaebaja nõustus menetluse lõpetamisega ega soovinud jätkata käskkirja õigusvastasuse tuvastamise nõude menetlemist (HKMS § 152 lg 2).
9.Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasja menetluse. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 punktile 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
10.Kohus tühistab käesolevas asjas 20.04.2022. a määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse (HKMS § 253 lg 3).
11.Vastavalt HKMS § 104 lg 5 punktile 4 tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot kaebajale tagastada. Kuivõrd esialgse õiguskaitse taotluse on kohus sisuliselt lahendanud, ei ole selle esitamisel tasutud riigilõivu (20 euro) kaebajale tagastamine kohtupraktika kohaselt põhjendatud.
12.HKMS § 108 lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud juhul, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 108 lg 6 kohaldamisel omab seega tähendust, kas kaebaja saavutas kaebuse eesmärgi ning kas see toimus kaebuse esitamise tõttu (vt nt Tartu Ringkonnakohtu 30.06.2022. a määrus asjas nr 3-14-52261, p 10).

3-22-817 HKMS § 108 lõiget 6 tuleb tõlgendada laiendavalt, lähtudes selle eesmärgist, milleks on hüvitada kaebajale vastustaja õigusvastase tegevuse tagajärjel tekkinud menetluskulud (Riigikohtu 05.11.2013. a määrus nr 3-3-1-50-13, p 12). Vastustaja ei peaks HKMS § 108 lg 6 alusel kandma kaebaja menetluskulusid juhul, kui kohtumenetluse ajal kaebuse eesmärgi saavutamine ei olnud seotud kaebuse esitamisega (st tegemist ei olnud sisuliselt kaebuse õigeksvõtmisega), vaid selle tingis näiteks oluliste asjaolude muutumine pärast kaebusega halduskohtusse pöördumist (vt Tallinna Ringkonnakohtu 18.10.2021. a määrus nr 3-21-755, p 11 ja seal viidatud praktika). Kaebaja menetluskulude vastustaja kanda jätmine ei ole põhjendatud ka juhul, kui halduskohtule kaebuse esitamine ei olnud otsustavaks teguriks, mis mõjutas vastustajat kohtumenetluse ajal haldusakti kehtetuks tunnistama ning selleks esines ka muid põhjuseid (Riigikohtu 10.01.2019. a määrus nr 3-18-982, p 10). Kui HKMS § 108 lg 6 ei ole menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetamise korral kohaldatav, tuleb menetluskulud jagada vastavalt HKMS § 108 lg-le 4, mille kohaselt kannab menetluse lõpetamise korral menetluskulud kaebaja.

13.Kaebaja märkis juba kaebuses, et on esitanud 07.04.2022 tähtajalise elamisloa taotluse ema juurde elama asumiseks Eestis. Kaebuse esitamise hetkel puudus elamisloa taotluse osas otsus, aga PPA ametnikud olid kaebajale kinnitanud, et ta saab elamisloa taotlusele positiivse vastuse. Seega oli tähtajalise elamisloa taotlus PPA-le esitatud enne kohtule kaebuse esitamist (11.04.2022) ning millestki ei ole võimalik järeldada, et kaebuse esitamise ja PPA 26.04.2022. a otsusega kaebaja elamisloa taotluse rahuldamise vahel oleks seos ehk kaebuse esitamine oleks tinginud kaebajale elamisloa väljastamise. Seega tuleb jätta kaebaja menetluskulud HKMS § 108 lg 4 alusel tema enda kanda.
14.Kuna kohtule teadaolevalt ei ole PPA-l käesolevas asjas menetluskulusid tekkinud, ei pea kohus ka vajalikuks anda PPA-le tähtaega menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks ega nende menetluskulude üle käesoleva määrusega otsustada. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja