lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-800/14

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 11.03.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-800/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.03.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
877
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tiina Pappel, Maili Lokk 11.03.2024, Tartu 3-23-800 Xi kaebus Eesti Vabariigilt mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks Tartu Halduskohtu 21.02.2024. a määrus Xi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X

RESOLUTSIOON

Tagastada Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu 21.02.2024. a määruse peale HKMS § 207 lg 2 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetav X esitas 09.04.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles mõista Eesti Vabariigilt välja kaebajale õigusvastaselt tekitatud moraalse kahju hüvitis 3000 eurot; mõista Eesti Vabariigilt välja väärkohtlemise eest vastutusele võtmise ja uurimiseks kohustamise seaduse/regulatsiooni andmata jätmisega ning Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) otsuste täitmata jätmisega tekitatud moraalse kahju hüvitis 3000 eurot; kohustada Eesti Vabariiki ja kohtunik Ülle Polluksit lõpetama ebaõigete andmete esitamine ja kaebaja õiguste rikkumine; tunnistada põhiseadusega ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikliga 3 vastuolus olevaks Eesti seadustes ametnike poolt toime pandud väärkohtlemise eest vastutusele võtmise ja vastava menetluse läbiviimise regulatsiooni puudumine.
2.Tartu Halduskohus tagastas 23.11.2023. a määrusega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu kaebaja kohustamiskaebuse ning HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu kaebaja hüvitamiskaebuse osas, millega taotletakse mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmist seoses kriminaalmenetluste algatamata jätmisega (sh selle käigus EIK suuniste täitmata jätmisega). Sama määrusega jättis kohus kaebaja hüvitamiskaebuse ülejäänud osas käiguta ning andis kaebajale kaebuse täpsustamiseks tähtaja.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Asja materjalidest nähtuvalt X seda määrust kaebuse osalise tagastamise osas ei vaidlustanud ning ka ei täitnud osas, millega kaebus jäeti käiguta. Kõnealune halduskohtu määrus jõustus 09.12.2023.

3.Tartu Halduskohus jättis 21.12.2023. a määrusega rahuldamata Xi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel menetlusse jäänud nõuete osas. Sama määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuselt riigilõivu, summas 90 eurot (hüvitisesummalt 3000 eurot), tasumiseks tähtaja kolm päeva määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest arvates. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 21.12.2023. a määruse tühistamiseks. Tartu Ringkonnakohus jättis 14.02.2024. a määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 21.12.2023. a määruse muutmata.
4.Tartu Halduskohus tagastas esitatud kaebuse 21.02.2024. a määrusega. Halduskohus märkis vaidlusaluses määruses kokkuvõtvalt järgmist.
4.1.Tartu Halduskohtu 21.12.2023. a määrusega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni punkt 2), jäeti kaebus käiguta ning kohustati kaebajat kolme päeva jooksul alates määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest tasuma kaebuse esitamisel riigilõiv 90 eurot (resolutsiooni punkt 3). Ühtlasi hoiatas kohus määruses kaebajat, et kohtu poolt määratud tähtajaks riigilõivu tasumata jätmise korral tagastab kohus kaebuse tervikuna. Tartu Halduskohtu 21.12.2023. a määruse resolutsiooni punkt 2 jõustus Tartu Ringkonnakohtu määruse tegemisega 14.02.2024 ning kaebaja sai sellest teada samal päeval. Kohtute infosüsteemist riigilõivu tasumist kontrollides ei nähtu, et kaebaja oleks käesoleva määruse tegemise seisuga tasunud kaebuselt riigilõivu. Samuti ei ole kaebaja palunud riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega. Kuna kaebaja on jätnud riigilõivu kohtu poolt määratud tähtajaks tasumata, siis on see selliseks puuduseks, mis takistab praeguse asja läbivaatamist (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2). Seega kuulub kaebus selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastamisele.
4.2.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
5.Kaebaja sai halduskohtu 21.02.2024. a määruse kätte samal päeval.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6.Kaebaja esitas 07.03.2024 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 21.02.2024. a määruse peale. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on halduskohus valesti kaebuse tagastanud ja kaebaja palub ringkonnakohtul tühistada halduskohtu kõnealune määrus ning teha asjas uus määrus, millega vabastada ta riigilõivu tasumisest ja kohustada Tartu Halduskohut tema hüvitamiskaebust menetlema. Määruskaebuse põhjendav osa koosneb suuresti erinevate EIK-i lahendite sisust, millele tuginedes kaebaja leiab, et ta jäeti alusetult riigilõivu tasumisest vabastamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Tartu Ringkonnakohus leiab, et Xi määruskaebus halduskohtu 21.02.2024. a määruse peale kuulub tagastamisele HKMS § 207 lg 2 alusel. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Tartu Halduskohus tagastas vaidlusaluse määruse kohaselt esitatud hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel (kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist) alusel. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 21.02.2024. a määruse kõigi põhjendustega kaebuse tagastamise kohta ja ei korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).

7.1.Esitatud määruskaebuses pole välja toodud ühtegi sellist sisulist põhjendust, mis annaks aluse asuda halduskohtu seisukohaga võrreldes teistsugusele seisukohale. Tartu Halduskohtu 21.12.2023. a määrus, millega kaebajat ei vabastatud riigilõivu tasumisest ja anti talle tähaeg 90 euro suuruse riigilõivu tasumiseks, jõustus 14.02.2024. Kuna X ei tasunud riigilõivu talle antud tähtaja jooksul (3 päeva alates halduskohtu 21.12.2023. a määruse jõustumisest), siis oli halduskohtul õigus tema hüvitamiskaebus tagastada, sest kaebuselt seadusega ettenähtud riigilõivu tasumata jätmine on selline puudus, mis takistab kaebuse sisulist läbivaatamist (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2).
7.2.Määruskaebuse väited selle kohta, et kaebaja jäeti alusetult riigilõivu tasumisest vabastamata, on asjakohatud, sest käesoleval juhul saab määruskaebusega vaidlustada üksnes halduskohtu 21.02.2024. a määrust kaebuse tagastamise kohta, mitte 21.12.2023. a määrust, kuna viimatinimetatud määrus jõustus juba 14.02.2024.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium