Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Tiina Pappel, Maili Lokk 14.12.2023, Tartu 3-22-1497 P. G.i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 28.04.2022. a otsuse nr 15.3-3.2/478-2 tühistamise ja asja uuesti läbivaatamiseks kohustamise nõudes Menetluse alus ringkonnakohtus P. G.i määruskaebus Tartu Halduskohtu 31.05.2023. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamiseks Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja – P. G. Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata P. G.i taotlus nõuda Omnivalt välja info selle kohta, milliseid kirju ta saatis ajavahemikul 01.01.2022-15.07.2022.
2.Tagastada P. G.ile 29.06.2023. a täiendava selgituse lisad (garantiikiri, Viru Vangla iseloomustus 05.05.2022 ning K-raha väljavõtted).
3.Võtta asja materjalide juurde Viru Vangla poolt esitatud koopia P. G.i kirjavahetuse kaardist.
4.Jätta P. G.i määruskaebus Tartu Halduskohtu 31.05.2023. a määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.P. G. (kaebaja) esitas 12.07.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) 28.04.2022. a otsuse nr 15.3-3.2/478-2 tühistamiseks ja PPA kohustamiseks anda talle ajutine elamisluba. Kaebaja märkis, et kuigi ta on Vene Föderatsiooni kodanik, ei ole tal Venemaal sugulasi ning tal puuduvad igasugused varalised ning rahalised sidemed Venemaaga. P. G. oli varasemalt esitanud PPA-le taotluse tähtajalise elamisloa saamiseks püsivalt Eestisse elama asumiseks. PPA keeldus 28.04.2022. a otsusega nr 15.3-3.2/478-2 kaebajale tähtajalise elamisloa andmisest ja tegi talle ettekirjutuse Eesti Vabariigist lahkumiseks pärast kinnipidamisasutusest vabanemist ning kohaldas kaebaja suhtes sissesõidukeeldu tähtajaga
3 aastat alates lahkumiskohustuse täitmisest. Kaebaja esitas 16.05.2022 PPA 28.04.2022. a otsuse peale vaide. Pärast vaides esinevate puuduste kõrvaldamist kaebaja poolt tegi PPA 27.06.2022 vaideotsuse nr 15.3-3.6/45, millega jättis esitatud vaide rahuldamata. Vaideotsus nr 15.3-3.6/45 toimetati kaebajale kätte 29.06.2022.
2.Kaebaja esitas 14.05.2023 halduskohtule taotluse kaebetähtaja ennistamiseks põhjusel, et ta esitas kaebuse tegelikult varem kui 12.07.2022, kuid tema kaebus tuli tagasi, sest ta kasutas vale aadressi.
3.Tartu Halduskohus jättis 31.05.2023. a määrusega kaebaja taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 1) ja lõpetas menetluse haldusasjas kaebust menetlusse võtmata (resolutsiooni p 2).
3.1.Halduskohus leidis, et kaebaja on kaebuses esitatud PPA 28.04.2022. a otsuse tühistamisnõude ja PPA kohustamisnõude osas ületanud välismaalaste seaduse (VMS) § 222 lg-s 1 sätestatud 10-päevast kaebetähtaega. Asjas ei ole vaidlust, et kaebaja sai PPA 27.06.2022. a vaideotsuse nr 15.3-3.6/45 allkirja vastu kätte 29.06.2022. Seega hakkas halduskohtule kaebuse esitamise 10-päevane tähtaeg kulgema 30.06.2022 ja möödus 11.07.2022 (HKMS § 67 lg 4). Kaebus halduskohtule esitati aga 12.07.2022. Seega on kaebaja ületanud VMS § 222 lg-s 1 sätestatud 10-päevast tähtaega ühe päevaga.
3.2.Kaebaja ei vaidle vastu, et ta esitas kaebuse hilinenult ning on kohtule esitanud kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja väitel tingis kaebuse hilinenult esitamise asjaolu, et ta esitas kaebuse esmalt (enne 12.07.2022) valele aadressile, millelt see tuli talle tagasi. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kohtupraktikas on mõjuvateks põhjusteks peetud olulisi ja kestvaid objektiivseid takistusi, mis välistavad kaebeõiguse kasutamise (nt Riigikohtu 21.06.2013. a määrus nr 3-3-1-30-13, p 12; 19.04.2006. a määrus nr 3-3-1-26-06, p 12). Üldjuhul on kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks peetud nt haigust, ettenägematut liiklustakistust, lähedase surma vms. Tegemist peab olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Üksnes erandjuhtudel on tähtaja ennistamist põhjendava asjaoluna tulnud kõne alla ka õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimus protsessitoimingutes, kuid seejuures on märgitud, et tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui isik pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemusest. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. Mõjuva põhjusena HKMS § 71 lg 1 tähenduses võib olla käsitatav kogenematusest tingitud eksimus, mille tõttu isik ei saanud aru näiteks kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja arvestamisest (Riigikohtu 16.01.2009. a määrus nr 3-3-1-75-08, p 16−17; 21.06.2013. a määrus nr 3-3-1-30-13, p 12; 11.05.2016. a määrus nr 3-3-1-18-16, p 13).
3.3.Kohus on seisukohal, et kaebaja ei ole olnud kaebetähtaja järgimisel piisavalt hoolas ning kaebaja taotluses esitatud väide ei ole mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja väidetav eksimuses olemine Tartu Halduskohtu kohtumaja aadressi või e-posti aadressi osas ei vabanda rikkumist ega anna alust tähtaja ennistamiseks. Kaebajal oli võimalik enne halduskohtule kaebuse esitamist selgitada välja, millisele aadressile tuleb kaebus esitada. Arvestades, et kaebaja viibib Viru Vanglas, siis oleks piisanud ümbrikule Tartu Halduskohtu märkimisest. Sellest tulenevalt leiab kohus, et kaebaja ei ole olnud PPA otsuse vaidlustamisel piisavalt hoolikas. Kuna kaebaja väidet ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamiseks, jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.
3.4.HKMS § 152 lg 1 p-st 2 ja § 124 lg-st 2 tulenevalt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Eelnevat arvestades lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel haldusasja nr 3-22-1497 menetluse. P. G. sai halduskohtu määruse kätte 02.06.2023.
4.12.06.2023 esitas P. G. Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 31.05.2023. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamiseks ning asjas uue määruse tegemiseks, millega ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Kaebaja selgitas, et ta sai PPA vaideotsuse kätte 29.06.2022 ja pidi seega halduskohtule kaebuse esitama 11.07.2022, kuid ta esitas selle 12.07.2022, sest kasutas vale aadressi ja tema esimene kaebus (pöördumine) tuli tagasi. Kaebaja leidis, et kaebuse saatmiseks ebaõige aadressi kasutamine on piisav põhjus tähtaja ennistamiseks ja ta ületas tähtaega vaid ühe päeva võrra. Tähtaja ületamine ei tähenda, et kaebaja ei olnud hoolikas, tegemist oli juhusliku eksimusega. Kaebaja märkis veel, et ta saatis kirja Tartu Halduskohtusse, aga vale aadressiga ja vaatamata sellele, et oli selgelt kirjutatud, et see tuleb kohtusse saata, tuli kiri tagasi.
5.19.06.2023. a määrusega võttis ringkonnakohus P. G.i määruskaebuse menetlusse ja andis talle tähtaja täiendava selgituse ja kaebuse tähtaja möödalaskmise põhjendust kinnitavate tõendite esitamiseks.
6.P. G. esitas 29.06.2023 täiendava selgituse, milles märkis, et ta pidas tegelikult silmas midagi muud, kui väitis määruskaebuses, et kaebus oli kirjaga saadetud 11.07.2022, aga valel aadressil. Kuna ta ei valda eesti keelt piisaval tasemel, siis teda aidati määruskaebuse esitamisel ja võimalik, et tõlkimisel saadi tema mõttest valesti aru. Kaebaja väitis, et ta sai PPA otsuse kätte vanglas ja saatis selle juristile edasi andmiseks oma õele, kes elab aadressil Narva linn, Kreenholmi 10-32, kuid kirjutas õe aadressi kirjale valesti – Kreenholmi 10 asemel 10A. Seetõttu tuli kiri dokumentidega kaebajale 10 päeva pärast tagasi ja ta pidi need uuesti õele saatma. Seepärast jõudis kaebus kohtusse ühepäevase hilinemisega. Kaebaja märkis, et keegi ei olnud talle selgitanud õigust saata dokumendid kohtusse HKMS § 68 lg 4 alusel, seepärast ta seda moodust ka ei kasutanud.
6.1.Kaebaja taotles, et ringkonnakohus nõuaks Omnivalt välja info selle kohta, milliseid kirju ta saatis ajavahemikul 01.01.2022-15.07.2022, et tõendada oma väidet, mille kohaselt õele saadetud kiri tuli saatjale tagasi ja seepärast hilines kaebus halduskohtule ühe päeva.
6.2.Täiendavale selgitusele olid lisatud ka 17.03.2023. a garantiikiri, Viru Vangla iseloomustus kaebaja kohta 05.05.2022 ning K-raha väljavõtted.
7.Vastuseks ringkonnakohtu 17.07.2023. a ja 25.07.2023. a kohtunõuetele saatis Viru Vangla ringkonnakohtule koopia P. G.i kirjavahetuskaardist perioodil 26.01.2022 – 26.12.2022 ning vastas kohtu küsimustele järgnevalt.
7.1.Isik on lõpetanud 23.02.2021 A2 taseme kursuse. Igapäevaselt ta suhtleb nii ametnike kui kaaskinnipeetavatega vene keeles. Lihtsamaid pöördumisi kirjutab eesti keeles, kuid pikemad pöördumised on kirjutatud kaaskinnipeetavate poolt (teistsugune käekiri). Kinnipeetav allkirjastas 30.03.2021 õigusaktidega tutvumise lehe, millega kinnitas, et on tutvunud erinevate vangistust reguleerivate õigusaktidega sh Viru Vangla kodukord.
7.2.Kirjavahetuskaardilt nähtub, et P. G. on enne 12.07.2023 kasutanud õigust saata kirju vangla kulul ning saatnud kirju Viru Maakohtule. Kirjavahetuskaardilt ei nähtu, et isik oleks saatnud kirju ajavahemikul 29.06.2022-11.07.2022 Tartu Halduskohtule. P. G. on ajavahemikul 29.06.202211.07.2022 saatnud I. Kruglovale kaks kirja. Kirjavahetuskaardilt ei nähtu, et kiri oleks vanglasse tagasi saadetud.
7.3.Kinnipeetavad kirjutavad ümbrikule saaja aadressi ise. Kirjavahetuskaardi, sh lahtri „aadress“ täidab üksnes vanglaametnik. Ametnik lähtub kirjavahetuskaarti täites sellest, mida kinnipeetav on ümbrikule kirjutanud, aadresse muutmata. Valele aadressile saadetud kirjad tagastatakse saatjale ning need kantakse kirjavahetuskaardile nagu muud sissetulevad kirjad.
8.08.08.2023. a vastuses P. G.i määruskaebusele ei nõustunud PPA sellega ja selgitas, et halduskohtule kaebuse esitamise 10-päevane tähtaeg hakkas kulgema 30.06.2022 ja möödus seega 11.07.2022. Kaebus halduskohtule esitati 12.07.2022. Seega on kaebaja ületanud VMS § 222 lg-s 1 sätestatud 10-päevast tähtaega ühe päevaga.
8.1.Kaebaja väitis halduskohtule, et esitas kaebuse hilinenult seetõttu, et ta esitas kaebuse esmalt, s.o enne 12.07.2022, valele aadressile, mille tõttu tuli see talle postiga tagasi. Sama väitis kaebaja ka määruskaebuses. Viru Vangla 21.07.2023. a vastuses kohtunõudele selgitas vangla, et kaebaja kirjavahetuskaardilt ei nähtu, et ta oleks ajavahemikul 29.06.2022-11.07.2022 saatnud kirju Tartu Halduskohtule. Kirjavahetuskaardilt nähtub, et nimetatud ajavahemikul saatis P. G. kaks kirja oma õele I. Kruglovale: 29.06.2022 ja 03.07.2022 ning aadressiks on märgitud Kreenholmi 10-32, Narva, s.o õige aadress.
8.2.Samuti on kaebaja 12.07.2022 esitatud kaebusele, mis jõudis Tartu Halduskohtusse e-posti teel, trükitud kuupäev 12.07.2022. Kaebuselt ei nähtu ühtegi teist kuupäeva, mis viitaks sellele, et kaebus oleks tegelikult koostatud varasemalt ja siis edastatud hilinemisega halduskohtule. Kaebaja ei ole määruskaebuses täpsustanud, millisele „valele aadressile“ ta kirja saatis. Kaebaja ei ole nõus, et valede andmete kasutamise pärast jäetakse ta ilma õiguskaitseta ja tema kaebus esitati hiljem ainult ühe päeva võrra. Vastustaja leiab, et ka üks päev hilinemist tähendab, et kaebus ei olnud koostatud ega esitatud seaduses sätestatud tähtaja jooksul, kuigi kaebajal oli piisavalt aega, et esitada kaebus halduskohtule tähtaegselt. Vastustaja nõustub halduskohtuga, et kaebajal oli võimalik enne halduskohtule kaebuse esitamist välja selgitada, millisele aadressile tuleb kaebus esitada.
8.3.Kaebaja selgitas, et kuna tal ei ole teadmisi PPA otsuse vaidlustamiseks kohtu kaudu, saatis ta PPA otsuse edasi oma õele, kes elab aadressil Kreenholmi 10-32, Narva, kuid maja nr 10 asemel oli kirjale kirjutatud ekslikult number 10A. Seetõttu tuli kiri dokumentidega kaebuse esitajale kümne päeva pärast tagasi ja tal tuli need dokumendid uuesti õele saata, mistõttu jõudis kaebus kohtusse ühepäevase hilinemisega. Samuti väidab kaebaja, et keegi ei seletanud kaebajale tema õigust saata dokumendid kohtusse HMS § 68 lg 4 sätestatud korras ja sellepärast ei saanud kaebaja seda moodust kasutada.
8.4.Vastuseks kaebaja täiendavale selgitusele märgib PPA, et kaebaja on haldusmenetluses oma taotlused ja ka määruskaebuse esitanud eesti keeles ning ei ole kordagi väitnud, et tal oleks probleeme või raskusi nende eesti keeles esitamisega, samuti ei nähtu, et kaebajale oleks jäänud mõni dokument või asjaolu eesti keele ebapiisava oskuse tõttu selgusetuks. Nagu juba märgitud, on vangla kirjavahetuskaardilt näha, et I. Kruglovale on kirjad läinud aadressile Kreenholmi 10-32, Narva, mistõttu ei vasta tõele kaebaja väide, et kiri saadeti kogemata valele aadressile Kreenholmi 10A-32. Ajavahemikul 29.06.2022 - 11.07.2022 saadetud kirjadest esimese saatis kaebaja I. Kruglovale 29.06.2022 ja teise 03.07.2022. Vangla vastuses on kirjas, et ajavahemikul 29.06.2022 - 11.07.2022 ei ole kirjavahetuskaardilt näha I. Kruglovale saadetud kirja tagastamist kaebajale. Vangla kirjavahetuskaardilt on näha, et järgmise kirja saatis kaebaja oma õele detsembris 2022. Sellest tulenevalt ei vasta tõele kaebaja väide, et esimene kiri tuli dokumentidega kümne päeva pärast tagasi ja tal tuli uuesti dokumendid õele saata, mistõttu jõudis kaebus kohtusse ühepäevase hilinemisega.
8.5.Kaebaja väite kohta, et keegi ei selgitanud talle tema õigust saata dokumendid kohtusse vangla kaudu, märgib vastustaja, et vaideotsuses on eraldi välja toodud punkt (p 31) otsuse vaidlustamise kohta, kus on kirjas, et vaideotsuse võib vaidlustada halduskohtus kümne päeva jooksul. Võimalus saata kohtusse dokumendid HKMS § 68 lg 4 sätestatud korras tähendab, et kaebus oleks loetud kohtule õigel ajal esitatuks, kui see oleks vanglale hiljemalt 11.07.2022 üle antud. Vangla kirjavahetuskaardilt on näha, et kaebaja on ka varasemalt kasutanud võimalust saata kirju kohtusse (Viru Maakohus) Viru Vangla kaudu, mistõttu ei ole usutav, et talle oli arusaamatu, millisel viisil kirju vanglast kohtuteni toimetada.
8.6.Vastustaja hinnangul on kaebaja väited vastuolulised ja ei vasta tõele. Kaebaja väidab kord seda, et tema kaebus jõudis hilinemisega Tartu Halduskohtusse vale aadressi ümbrikule
kirjutamise pärast, seejärel, et tegelikult saatis ta kirja hoopis õe aadressile, mis oli esimesel korral kirjutatud valesti ning lõpuks, et kaebajale ei selgitatud tema õigust saata dokumendid kohtusse vangla kaudu. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks kaebuse tähtaegset esitamist, sh posti teel kirja tagasitulemist kinnitavat tõendit või e-kirja saatmise korral automaatteadet kirja kohaletoimetamise ebaõnnestumise kohta.
8.7.12.07.2022. a kuupäevaga halduskohtule esitatud kaebusele on alla kirjutanud P. G. ise. Kaebaja väited kaebuse saatmise kohta esmalt õe kaudu juristile ja siis 11.07.2022 valele aadressile ei ole usutavad ja on paljasõnalised. Kaebaja väited tähtaegse kaebuse esitamise kohta ei ole millegagi tõendatud. Kaebaja ületas seaduses sätestatud kümnepäevast kaebetähtaega. Kaebusest ei nähtu ühtegi mõjuvat põhjust, mis õigustaks seaduses sätestatud menetlustähtaja möödalaskmist - tegemist on kaebaja enda poolt hoolsuskohustuse rikkumisega, mis ei anna alust tähtaja ennistamiseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus võtab asja materjalide juurde koopia P. G.i kirjavahetuskaardist perioodil 26.01.2022 – 26.12.2022.
10.Ringkonnakohus tagastab P. G.ile 29.06.2023. a täiendava selgituse lisad (garantiikiri, Viru Vangla iseloomustus 05.05.2022 ning K-raha väljavõtted), kuna need ei oma HKMS § 62 lg 2 mõttes sisulist tähtsust otsustamaks, kas esitatud määruskaebuse alusel tuleks kaebuse esitamise tähtaeg ennistada või mitte.
11.Ringkonnakohus jätab HKMS § 62 lg 2 alusel rahuldamata P. G.i taotluse nõuda Omnivalt välja info selle kohta, milliseid kirju ta saatis ajavahemikul 01.01.2022-15.07.2022.
P. G.
viibis ajal, mil ta võis soovi korral vaidlustada PPA 28.04.2022. a otsust, Viru Vanglas, ja vangistusseaduse § 28 lg 1 ning vangla sisekorraeeskirja § 48 järgi toimub kinnipeetava kirjavahetus (nii kirjade saatmine kui ka saamine) üksnes vangla kaudu. Kinnipeetava kirjavahetuse kohta koostatakse vanglas kirjavahetuse kaart. P. G.i kirjavahetuskaardi koopia perioodi kohta 26.01.2022 – 26.12.2022 Viru Vangla ringkonnakohtule ka esitas. Kuna kinnipeetava kirjavahetuse andmed on nähtavad tema kirjavahetuse kaardilt ja kinnipeetav ei saa vanglast saata välja kirju ega ka neid saada selliselt (näiteks otse Omniva kaudu), et need ei käi läbi vangla, siis puudub vajadus kaebaja sellekohase taotluse rahuldamiseks.
12.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 31.05.2023. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses esitatud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Ringkonnakohtu hinnangul ei anna ükski määruskaebuses ega P. G.i täiendavas seisukohas esitatud väide alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu määruse tühistamiseks.
12.1.Kaebaja tugineb määruskaebuses sisuliselt samadele argumentidele, mis ta on välja toonud halduskohtule esitatud tähtaja ennistamise taotluses. Alles 29.06.2023 täiendavas selgituses esitas kaebaja uue versiooni tähtaja ületamise põhjuse kohta, asudes väitma, et ta sai PPA otsuse kätte vanglas ja saatis selle juristile edasi andmiseks oma õele, kes elab aadressil Narva linn, Kreenholmi 10-32, kuid kirjutas õe aadressi kirjale valesti – Kreenholmi 10 asemel 10A. Seetõttu tuli kiri dokumentidega kaebajale 10 päeva pärast tagasi ja ta pidi need uuesti õele saatma. Seepärast jõudis kaebus kohtusse ühepäevase hilinemisega.
12.2.Kaebaja eeltoodud väidete osas märgib ringkonnakohus, et need on vastuolulised ja kaebaja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks tema poolt väidetud mõjuvate põhjuste esinemist. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja sai PPA 27.06.2022. a vaideotsuse nr 15.3-3.6/45 allkirja vastu kätte 29.06.2022. Halduskohtule PPA 28.04.2022. a otsuse peale kaebuse esitamise 10-päevane tähtaeg hakkas seega kulgema 30.06.2022 ja möödus 11.07.2022 (esmaspäev). Kaebus halduskohtule esitati 12.07.2022.
Kaebaja kirjavahetuskaardilt ei nähtu, et ta oleks ajavahemikul 29.06.2022-11.07.2022 saatnud kirja Tartu Halduskohtule ja see oleks talle väidetava ebaõige aadressi tõttu tagasi saadetud ning sellisena kaebajale sissetuleva kirjana vanglas registreeritud. Kirjavahetuskaardilt nähtub, et nimetatud ajavahemikul saatis P. G. kaks kirja oma õele I. Kruglovale: 29.06.2022 ja 03.07.2022 ning kirjade aadressiks on märgitud Kreenholmi 10-32, Narva. Kuna I. Kruglovale on mõlemad kirjad saadetud aadressile Kreenholmi 10-32, siis ei vasta tõele kaebaja väide, et esimese kirja õele saatis ta valele aadressile Kreenholmi 10A-32, mistõttu tuli see talle 10 päeva pärast tagasi ja ta pidi kirja uuesti õele saatma ning seetõttu hilineski halduskohtule kaebuse esitamine ühe päeva võrra. Ajavahemikul 29.06.2022-11.07.2022 ei ole kirjavahetuskaardilt näha, et I. Kruglovale saadetud kiri (kirjad) oleks ebaõige aadressi tõttu saatjale 10 päeva pärast tagastatud. Ringkonnakohus arvestab siinkohal ka Viru Vangla selgitusega, mille kohaselt kinnipeetavad kirjutavad ümbrikule saaja aadressi ise, kuid kirjavahetuskaardi, sh lahtri „aadress“ täidab vanglaametnik, lähtudes sellest, mida kinnipeetav on ümbrikule kirjutanud, aadresse muutmata. Seega on välistatud, et vanglaametnik oleks kirjutanud kirjavahetuskaardile kirja saaja aadressi lahtrisse midagi muud, kui kinnipeetava enda poolt ümbrikule kirjutatud aadressi. Vangla kirjavahetuskaardilt on näha ka see, et järgmise kirja saatis kaebaja oma õele 2022. a detsembris. Eeltoodust tulenevalt ei ole tõendamist leidnud kaebaja väited, et kaebuse esitamise tähtaja ületamise põhjustasid kas kaebuse esmalt valele Tartu Halduskohtu aadressile saatmine või see, et ta saatis vajalikud dokumendid kõigepealt oma õele, kuid märkis ümbrikule vale aadressi, mistõttu tuli see kiri talle 10 päeva pärast tagasi ja ta pidi 11-ndal päeval materjalid uuesti õele saatma, mis põhjustaski kaebuse esitamise 11.07.2022 asemel 12.07.2022. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et olukorras, kus kaebus esitati halduskohtule 12.07.2022 e-kirja teel, ei ole kaebaja esitanud ühtegi tõendit ka selle kohta, et e-kirja saatmine halduskohtule oleks varasemalt kuidagi ebaõnnestunud (automaatteade e-kirja kohaletoimetamise ebaõnnestumise kohta vms). Sellist olukorda ei kinnita ka käesoleva haldusasja materjalid.
12.3.Samuti tõi vastustaja põhjendatult välja asjaolu, et kaebus, mis jõudis Tartu Halduskohtusse e-posti teel 12.07.2022 kell 14.18, on trükitud ja selle esilehel on kuupäev 12.07.2022 ning sellel on kaebaja enda (mitte esindaja) allkiri. Seega on tegemist hilinenult koostatud ja esitatud kaebusega ning sellelt ei nähtu kuidagi, et kaebus oleks näiteks koostatud varasemalt ja siis mingite probleemide tõttu halduskohtule uuesti, kuid tähtaega rikkudes esitatud.
12.4.Kaebaja väide, et keegi ei olnud talle selgitanud õigust saata dokumendid kohtusse HKMS § 68 lg 4 alusel, ei ole samuti mõjuv põhjus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. 27.06.2022. a vaideotsuses on eraldi välja toodud punkt 31 otsuse vaidlustamise kohta, kus on kirjas, et vaideotsuse võib vaidlustada halduskohtus 10 päeva jooksul. VMS § 222 lg-s 1 sätestatud 10-päevane tähtaeg otsuse vaidlustamiseks kas vaidega või halduskohtus oli välja toodud ka PPA 28.04.2022. a otsuses. HKMS § 68 lg 4 ei reguleeri selliste otsuste edasikaebamise korda, kuid sätestab selle, et kui kaebuse või avalduse esitab kohtule vanglas viibiv isik, siis loetakse kaebus kohtule õigel ajal esitatuks ka juhul, kui see anti vanglale üle tähtajal ehk hiljemalt edasikaebuse esitamise viimasel päeval. Seega on tegemist lihtsalt soodsama olukorraga kinnipeetava jaoks kaebetähtaja järgimisel, mitte soodsama kaebetähtajaga ja käesolevas olukorras oleks kaebaja kaebus selle sätte järgi olnud tähtaegne, kui kaebaja oleks selle esitanud ise vangla vahendusel nii, et kaebus oleks vanglale olnud üle antud hiljemalt 11.07.2022. Viru Vangla kodukord sätestab lisaks vangistusseadusele ja vangla sisekorraeeskirjale samuti, et kinnipeetava kirjavahetus toimub vangla kaudu ning Viru Vangla kinnitas vastuses 17.07.2023. a kohtunõudele, et P. G. on 30.03.2021 kinnitanud tutvumist erinevate vangistust reguleerivate õigusaktidega, sh Viru Vangla kodukorraga. Samuti on kaebaja kirjavahetuskaardilt näha, et ta on ka varasemalt kasutanud võimalust saata kirju kohtusse (Viru Maakohus) vangla kaudu, mistõttu ei ole usutav, et talle oli arusaamatu või teadmata, et vajalikke kirju, kaebusi ning avaldusi on võimalik kohtusse saata ka vangla kaudu. Sellisel juhul loetakse HKMS § 68 lg 4 järgi kaebus kohtule tähtaegselt esitatuks juba siis, kui see anti vanglale üle tähtajal ehk hiljemalt edasikaebuse esitamise viimasel päeval. Kuna kaebaja seda varianti halduskohtule kaebuse esitamiseks ei kasutanud, vaid valis kaebuse esitamise elektrooniliselt ja väljastpoolt vanglat, siis pidi ta arvestama ka sellega, et kaebus oleks
kohtule esitatud tähtpäeval hiljemalt 24.00, käesoleval juhul seega 11.07.2022 kell 24.00. Kaebus esitati elektrooniliselt 12.07.2022 kell 14.18 ehk 10-päevast tähtaega ületades. Eeltoodut arvestades nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et kaebaja ei ole ise olnud kaebetähtaja järgimisel piisavalt hoolas.
13.Käesoleval juhul ei ole kaebaja ka kunagi väitnud, et ta oli teadmatuses halduskohtusse pöördumise tähtajast. Vastupidi, kaebaja kinnitas nii halduskohtule esitatud tähtaja ennistamise taotluses kui ka määruskaebuses, et ta pidi PPA 28.04.2022. a otsuse peale kaebuse esitama 11.07.2022, kuid hilines ühe päeva, esitades kohtule kaebuse 12.07.2022.
13.1.Halduskohus viitas õigesti sellele, et põhjuseks, mis õigustaks kaebetähtaja ennistamist, on kohtupraktikas üldreeglina peetud objektiivset asjaolu, mis on kaebajast sõltumatult tinginud kaebetähtajast mittekinnipidamise. Arvestades käesoleva määruse p-s 12 toodut, asub ringkonnakohus seisukohale, et kaebaja ei ole käesoleval juhul viidanud ühelegi sellisele asjaolule ega tõendanud ühegi väidetava asjaolu esinemist, mis oleks vältimatult põhjustanud kaebetähtaja rikkumise ning mida võiks seetõttu pidada mõjuvaks põhjuseks. Kaebaja vastuolulised väited tähtaja ületamise põhjuste kohta on ümber lükatud Viru Vangla vastustega kohtunõuetele ning P. G.i kirjavahetuskaardilt (periood 26.01.2022 – 26.12.2022) nähtuvaga.
13.2.Tähtaja ennistamise taotlusest, esitatud määruskaebusest ega ka täiendavast selgitusest ei nähtu, et tegelikult esineks mõni sedavõrd kaalukas ja mõjuv põhjus, mis tingiks tähtaja ennistamise käesolevas asjas. Kuna kaebajal ei esinenud asja materjalidest nähtuvalt ühtegi objektiivset või subjektiivset takistust kaebuse tähtaegseks esitamiseks, siis puudub mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Eeltoodust tulenevalt puudub käesolevas asjas ka vajadus asuda kaaluma vastanduvaid õigushüvesid (Riigikohtu 21.06.2013. a määruse nr 3-3-1-30-13 p 12).
14.Ringkonnakohtu hinnangul ei anna kaebaja määruskaebuses ja täiendavas seisukohas väidetu seega alust halduskohtu määruse tühistamiseks ja kaebetähtaja ennistamiseks. Halduskohus on kaebetähtaja kulgemise hindamisel kohaldanud õigesti seadust. Kuivõrd kaebaja ei ole kaebust tähtaegselt esitanud ega tõendanud mõjuva põhjuse esinemist kaebetähtaja ennistamiseks, siis on halduskohus põhjendatult jätnud kaebetähtaja ennistamata ja lõpetanud menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.