lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2202/36

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 03.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-2202/36
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
330
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar 3. november 2023, Tartu 3-22-2202 D.B. kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise summas 39 000 eurot väljamõistmiseks (tervisekahju) D.B. määruskaebus Tartu Halduskohtu 19. juuni 2023. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja D.B. Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada D.B. määruskaebus Tartu Halduskohtu 19. juuni 2023. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 2 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest arvates.

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED KAEBAJALE

1.Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus 19. juuni 2023. a määrusega õiguspäraselt D.B. kaebuse, kuna kaebajal ei ole läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus tervisekahju väljamõistmiseks. Halduskohus põhjendas ja selgitas kohtu otsustuse asjaolusid. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu 19. juuni 2023. a määruse vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.
2.Ringkonnakohus selgitab, et enne kahju hüvitamise kaebuse esitamist halduskohtule tuleb kinnipeetaval esitada sama probleemiga seoses kahju hüvitamise taotlus vanglale, et läbida kohustuslik kohtueelne menetlus. Kohus saab lahendada ainult sellist nõuet, mille osas on kohtueelne menetlus läbitud. Pärast kohtule esitatud kaebuse nõuete täpsustamist taotles kaebaja vanglalt hüvitise väljamõistmist selle eest, et vangla kahjustas tema tervist. Kaebaja ei taotlenud eelnevalt vanglalt hüvitist selle eest, et vangla kahjustas tema tervist, vaid selle eest, et vangla alandas tema inimväärikust. Seega esines halduskohtul õiguslik alus kaebus tagastada.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kaebaja palub määruskaebuses vabastada end riigilõivu tasumisest, sest tal ei ole raha. Haldusasjades määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba. Seega mõistab ringkonnakohus kaebaja taotlust kui menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Kaebuse esitamisel menetlusabi andmise otsustab halduskohus. Kuna halduskohus tagastas kaebuse ja ringkonnakohtu hinnangul oli kaebuse tagastamine õiguspärane, puudub menetlus, mille raames saaks halduskohus menetlusabi taotlust lahendada. Eelneva alusel jätab ringkonnakohus kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks tähelepanuta.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium