Juri Kolesnikovi (Kolesnikov) kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks
RESOLUTSIOON
1.Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus.
2.Jätta Juri Kolesnikovi taotlus puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks rahuldamata.
3.Jätta Juri Kolesnikovi taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks, kaebetähtaja ennistamiseks, haldusasja nr 3-23-495 materjalide lisamiseks ja täiendavate tõendite kogumiseks vastavalt 11. septembril 2023 esitatud avaldusele läbi vaatamata.
Edasikaebamise kord
Määruse resolutsiooni p 1 peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.
Muud selgitused
Määrus toimetatakse kätte kaebajale.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Vangla kinnipeetav Juri Kolesnikov esitas 17. juulil 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märkis, et tema pöördumine on seotud sellega, et kaebaja paigutati õigusvastaselt ümber, millega põhjustati valu, psüühika- ja kohanemishäireid, kehavigastusi ja tervisekahjustusi. Kaebajat rööviti, lukustati, alandati jne. Kaebajat hoiti lubamatutes tingimustes, kaebajat karistati ning hoiti ja pikendati lukustamisega üksikvangistuses. J. Kolesnikovi kaebus on sellest, et kaebaja esitas kahju hüvitamise taotlusi seoses sellega, et kaebaja paigutati põhjendamatult ümber teise sektorisse. Peale seda lukustati kaebaja põhjendamatult üksikvangistusse. Kaebajalt rööviti digiboks, mis on kaebajale eluliselt oluline. Teises hoones oli intsident valvuriga, kus kaebaja oli lukustatud ruumis paanikas, mille eest kaebajat karistati kartseriga.
2.Tartu Halduskohus jättis 19. juuli 2023. a määrusega J. Kolesnikovi kaebuse käiguta, andes selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks 7-päevase tähtaja.
3.J. Kolesnikov esitas 24. juulil 2023 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles mh sisaldus taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
4.Tartu Halduskohus jättis 25. juuli 2023. a määrusega J. Kolesnikovi kaebuse teist korda käiguta, andes selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks 7-päevase tähtaja.
5.J. Kolesnikov esitas 25. juulil 2023 taotluse täiendavate tõendite kogumiseks.
6.J. Kolesnikov esitas 3. augustil 2023 puuduste kõrvaldamise avalduse.
7.Vastusena kohtunõudele edastas Tartu Vangla 16. augustil 2023 kaebuse asjaoludega seonduvad kohtueelse menetluse dokumendid. Tartu Vangla täpsustas esitatud vastust 28. augustil 2023.
8.Tartu Halduskohus tagastas 30. augusti 2023. a määrusega J. Kolesnikovi kaebuse osas, milles kaebaja nõudis mittevaralise kahju hüvitamist seoses 2023. a jaanuarikuus teise sektorisse ümberpaigutamise, igapäevaselt ravimite andmata jätmise ja Rubanjaki poolt kaebaja ründamisega, ning jättis J. Kolesnikovi kaebuse kolmandat korda käiguta ja andis kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aega seitse päeva arvates määruse kättesaamisest.
9.J. Kolesnikov esitas 10. septembril 2023 vastuse kohtumäärusele, milles kaebaja mh märkis, et palub haldusasja nr 3-23-495 lisamist selle kaebuse juurde.
10.J. Kolesnikov esitas 11. septembril 2023 taotluse täiendavate tõendite kogumiseks. Kaebaja märkis, et olukord oli väga ohtlik ja tõsine. Kaebaja leiab, et on tõestatud, et kaebaja teavitab sellest, et olukord lõpeb veresaunaga, siis ei peeta kaebajat ohtlikuks ja vägivaldseks.
KOHTU SEISUKOHT
11.Kaebaja 10. septembri 2023. a pöördumisest nähtuvalt on tegu vastusega kohtu 30. augusti 2023. a määrusele. Esitatud pöördumises tõi kaebaja esile tema tervisega seonduvad probleemid ning seejuures märkis, et palub tähtaja uuendamist. Kuna 30. augusti 2023. a määruse puhul oli muu hulgas tegemist käiguta jätmise määrusega, millest tulenevalt andis kohus kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaja, kuid samas kohustas kohus kaebajat kaebuse puuduste kõrvaldamiseks esitama taotluse kaebetähtaja ennistamiseks, ei ole kohtule üheselt arusaadav, mida soovis kaebaja tähtaja uuendamise taotluse esitamisega saavutada – st kas kaebaja eesmärk oli Tartu Halduskohtu 30. augusti 2023. a määruse resolutsiooni p-s 2 antud tähtaja pikendamine või taotluse esitamine kaebetähtaja ennistamiseks. Tuginedes halduskohtu kohustusele lahendada haldusasi õigesti, ausalt, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 2) tõlgendab kohus, et tähtaja uuendamise taotluse esitamisega on kaebaja esitanud nii taotluse kohtumäärusega antud tähtaja pikendamiseks kui ka taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
12.Vastavalt HKMS § 69 lg-le 1 võib kohus enda määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada.
13.Tartu Halduskohtu 30. augusti 2023. a määruse resolutsiooni p-st 2 tulenevalt tuli kaebajal seitsme päeva jooksul alates määruse kättesaamisest välja tuua, kui suurt hüvitist nõuab kaebaja inimväärikuse alandamise eest ja kui suurt hüvitist nõuab kaebaja tervise kahjustamise eest, täpsustada, millised kaebuse aluseks olevad asjaolud kahjustasid kaebaja tervist ja milles tervise kahjustamine iga konkreetse asjaolu puhul seisnes, ning esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus koos põhjendustega, miks kaebajal ei olnud võimalik kohtusse pöördumisel järgida seaduses ettenähtud 30-päevast tähtaega.
14.Kohus leiab, et kaebaja poolt 10. septembril 2023 välja toodud selgitused oma tervise kohta ei saa olla mõjuvaks põhjuseks, miks kaebajal ei ole võimalik kohtu poolt antud tähtaja jooksul kõrvaldada kaebuses esinevaid puudusi. See, et kaebajal on probleemid mäluga ja keskendumisega, ei saa olla põhjuseks, miks kaebaja ei saa välja tuua, kui suurt hüvitist nõuab kaebaja oma õiguste rikkumise eest, ning täpsustamaks, millised konkreetsed ja kohtu poolt
viidatud asjaolud kvalifitseeruvad kaebaja hinnangul tervise kahjustamisena. Kuna 30. augusti 2023. a määrusega jättis kohus kaebuse kolmandat korda käiguta ning kogu menetluse kestel on kohus kaebajale puuduste kõrvaldamiseks kokku andnud 21-päevase tähtaja, leiab kohus, et puuduvad alused tähtaja pikendamiseks. Et kaebaja puhul on tegemist isikuga, kellel on halduskohtumenetluses hulgaliselt kogemusi, ning kohtule esitatud puuduste kõrvaldamise avaldusest ega 11. septembri 2023. a pöördumisest nähtuvalt ei ole kaebaja isegi proovinud välja tuua kahjuhüvitise suurust ega sõnastada, millised kaebuse aluseks olevad asjaolud seonduvad kaebaja tervise kahjustamisega, ja kohus on sama küsimust kaebaja käest küsinud kolmel korral, siis ei pea kohus vajalikuks anda kaebajale täiendav tähtaeg kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Seega jääb kaebaja taotlus tähtaja pikendamiseks rahuldamata.
15.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
16.Nagu kohus viitas määruse p-s 13, siis kohustas kohus 30. augusti 2023. a määruse resolutsiooni p-ga 2 kaebajat seitsme päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o välja tooma, kui suurt hüvitist nõuab kaebaja inimväärikuse alandamise eest ja kui suurt hüvitist nõuab kaebaja tervise kahjustamise eest, täpsustama, millised kaebuse aluseks olevad asjaolud kahjustasid kaebaja tervist ja milles tervise kahjustamine iga konkreetse asjaolu puhul seisnes, ning esitama kaebetähtaja ennistamise taotluse koos põhjendustega, miks kaebajal ei olnud kohtusse pöördumisel võimalik järgida seaduses ettenähtud 30-päevast tähtaega.
17.Kaebaja sai 30. augusti 2023. a määruse kätte 4. septembril 2023. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas kulgema 5. septembril 2023 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli seega 11. september 2023.
18.Kohtu hinnangul ei vasta J. Kolesnikovi kaebus HKMS §-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole võimalik menetleda. Vaatamata sellele, et kaebaja esitas 10. septembril 2023 vastuse, milles määruse p-st 11 tulenevalt esines kohtu hinnangul mh taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, ei ole kaebaja siiski HKMS § 38 lg 1 p-dest 6-7 tulenevalt põhjendanud kaebuse alust, s.t millised kohtu poolt välja toodud asjaolud kvalifitseeruvad inimväärikuse alandamiseks ja milliste asjaoludega on kahjustatud kaebaja tervist, ning HKMS § 38 lg-st 2 tulevalt välja toonud hüvitise suurust.
19.Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda vaidluse asjaolusid sisustama. HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad HKMS § 41 lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Olukorras, kus kaebaja ei ole kahju hüvitise suuruse kohta miskit märkinud ega ole jätnud selle ka kohtu otsustada, ei ole kohtul võimalik kahjuhüvitist kaebaja kasuks välja mõista ega lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
20.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus J. Kolesnikovi kaebuse HKMS 121 lg 1 p 2 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
21.Kuna kohus tagastab J. Kolesnikovi kaebuse, jätab kohus kaebaja taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks, kaebetähtaja ennistamiseks ja haldusasja nr 3-23-495 materjalide
lisamiseks ning 11. septembril 2023 esitatud taotluse täiendavate tõendite kogumiseks läbi vaatamata.
(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.