Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar 15.08.2023, Tartu 3-23-1731 Xi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 03.08.2023. a otsustele Tartu Halduskohtu 09.08.2023. a määrus Xi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X Volitatud esindaja v.adv. Andres Vinkel Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet
RESOLUTSIOON
1.Võtta haldusasja materjalide juurde vastustaja 14.08.2023. a vastuse lisad 2-l lehel.
2.Tagastada Y 13.08.2023. a e-kiri.
3.Jätta kaebaja määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.08.2023. a määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 252 lg 7, § 235 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) tunnistas 03.08.2023. a otsusega kehtetuks Xi viisa numbriga ESTxxx (kehtivusega 08.09.2022 kuni 04.09.2023), põhjusel, et väidetav reisieesmärk ei vasta tegelikule eesmärgile.
2.PPA otsustas 03.08.2023. a ettekirjutuses nr 1052270732 teha Xile ettekirjutus Eesti Vabariigist lahkumiseks hiljemalt 10.08.2023 ning kohaldas Xi suhtes Schengeni sissesõidukeeldu 3 aastaks. Ettekirjutuse kohaselt X ei kasuta Eestis ajutiseks viibimiseks antud õigust (viisa) eesmärgipäraselt, vaid viibib ja elab enamasti teistes Schengeni liikmeriikides. PPA kogutud tõenditest ei nähtu ühtegi asjaolu, mis tingiks vajaduse humaansetel kaalutlustel sissesõidukeeldu mitte kohaldada.
3.X esitas 07.08.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada PPA 03.08.2023. a otsused. Kaebaja palus esialgse õiguskaitse korras peatada PPA 03.08.2023. a otsuste kehtivus kuni kohtuotsuse jõustumiseni ning kohustada PPA-d tegema kanne viisaregistrisse viisa kehtivuse kohta ja lisama kaebaja passi kehtiv viisakleebis. Kaebaja väitel esialgse
õiguskaitse kohaldamiseta võetakse temalt võimalus kasutada viisast tulenevat õigust Eestis viibida, kuna kohtumenetlus kestab kauem, kui viisa lõppemiseni jäänud aeg.
4.Tartu Halduskohus jättis 09.08.2023. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Määruse põhjendused: Kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusest ei selgu, millised on need pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed, mis esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega kaasnevad. Kaebaja ei viibiks ka käesolevast ajast kuni 04.09.2023 pidevalt Eestis. Kaebaja viited soovile olla Eestis koos elukaaslasega on vähe veenvad. Arvestades, et kaebaja on olnud viisa kehtivuse ajal pidevalt kuni 3-nädalaste ajavahemike kaupa teistes Schengeni riikides, ei veena eeltoodu kohut selles, et kaebaja peamine eesmärk oleks kooselu Yiga. Ühist äritegevust ei ole õnnestunud alustada. Seega ei saa ka kaebaja ärilised huvid Eestis mitteviibimise tagajärjel kahjustada. Senises menetluses esitatud tõenditest nähtuvalt on kaebaja ärihuvid pigem seotud teiste Euroopa Liidu riikidega. Sissesõidukeelu kehtivuse peatamine ei ole praeguses menetlusetapis põhjendatud. Pärast lahkumiskohustuse täitmist ja sissesõidukeelu ajaliselt kehtima hakkamist, saab kaebaja vajadusel taotleda uuesti esialgse õiguskaitse kohaldamist. Lahkumisettekirjutuse täitmisel on kaebajal võimalik taotleda Siseministeeriumilt Schengeni sissesõidukeelu kehtetuks tunnistamist või peatamist (väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 75). Esialgse õiguskaitse kohaldamisega kaebaja soovitud kujul kaasneks osaliselt põhivaidluse äraotsustamine, mida tuleb üldjuhul vältida, kui selleks ei esine ülekaalukat vajadust. Praegusel juhul sellist ülekaalukat vajadust kohus ei näinud.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
5.X esitas 10.08.2023 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 09.08.2023. a määrus ja rahuldada tema esialgse õiguskaitse taotlus. Kaebaja märkis, et kui kohus peab vajalikuks määruskaebuse lahendamisel veenduda, et kaebaja ja Yi suhted on tõesed, on võimalik Y ära kuulata telefoni teel. Määruskaebuse põhjendused: Ei esine ühtegi asjaolu, miks võiks olla aluseks viisa kehtetuks tunnistamisele, mistõttu on PPA otsused käsitletavad diskrimineerimisena usu alusel. Kaebajani on jõudnud kuuldus teatud isikute isiklikest suhetest politseis, kellele kaebaja suhe Yiga ei ole meeltmööda. Viisa kehtetuks tunnistamine välistab Eesti riigi poolt antud õiguse teostamise. Sissesõidukeelu puhul on tegemist olulise takistusega isiku vabadusele maailmas liikuda. Kohtu viidatud võimalused eeldavad nõustumist sissesõidukeelu kohaldamise õigusvastasusega.
6.PPA palub 14.08.2023. a vastuses jätta kaebaja määruskaebus rahuldamata. Vastuse põhjendused: Lahkumisettekirjutuse täitmisel on kaebajal võimalik taotleda Siseministeeriumilt Schengeni sissesõidukeelu kehtetuks tunnistamist või peatamist (VSS § 75). Esialgse õiguskaitse rahuldamata jätmine ei too kaebaja jaoks kaasa raskeid tagajärgi ja kaebajal puudub ülekaalukas vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. PPA-l puuduvad andmed kaebaja Schengeni liikmesriikide territooriumilt lahkumise või Eestis viibimise kohta.
7.X teatas 14.08.2023. a vastuses, et ta ei viibi Eestis.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
9.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 62 lg 2 võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit,
millel on asjas tähtust. Tõendil ei ole asjas tähtsust muuhulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja tõendada või see on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendatud.
10.Ringkonnakohus küsis 11.08.2023. a määruses PPA-lt teavet kaebaja Eestist lahkumise kohta. PPA esitas 14.08.2023. a vastuse lisadena 14.08.2023. a ettekande ja selle lisa kaebaja Eestis viibimise ja Schengeni liikmesriikide territooriumilt lahkumise asjaolu kohta. Vaidluse eseme seisukohalt on eelnimetatud lisad asjassepuutuvad, mistõttu ringkonnakohus võtab need käesoleva haldusasja materjalide juurde.
11.Ringkonnakohtusse saabus 13.08.2023 e-kiri Yilt, milles viimane teatab, et nad on kaebajaga kihlatud ja elukaaslased. Kuna määruskaebemenetluses ei ole eeltoodu üle vaidlust, tagastab ringkonnakohus e-kirja selle esitajale (HKMS § 62 lg 2).
12.Kaebaja märgib määruskaebuses, et kui kohus peab vajalikuks määruskaebuse lahendamisel veenduda, et kaebaja ja Yi suhted on tõesed, on võimalik Y ära kuulata telefoni teel. Ringkonnakohtu hinnangul puudub asjas eeltooduks igasugune vajadus ning kohus jätab eelmärgitu tähelepanuta. Halduskohus jättis rahuldamata kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse põhjusel, et kaebaja ei ole esile toonud neid kahjulikke tagajärgi, mis esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise korral kaebajale saabuvad kohtumenetluse ajal. Seejuures ei ole halduskohus tuvastanud, milline on kaebaja ja Yi suhete iseloom.
13.Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 09.08.2023. a määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohtu hinnangul ei anna ükski määruskaebuses esitatud väide alust asuda halduskohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgnevat.
14.Kaebaja teatas ringkonnakohtule 14.08.2023. a vastuses, et ta ei viibi Eestis. VVS § 13 lg 1 kohaselt ettekirjutus kehtib teatavaks tegemise päevast kuni ettekirjutuses välismaalasele pandud kohustuse täitmiseni või Eestis viibimisaluse saamiseni. Kuna kaebaja teatel ei viibi ta enam Eestis, siis on PPA ettekirjutus lahkumiskohustuse osas täidetud ja ettekirjutus vastavas osas ammendunud. Halduskohus selgitas vaidlustatud määruses (põhjenduste p 7) asjakohaselt, et lahkumisettekirjutuse täitmisel on kaebajal võimalik taotleda Siseministeeriumilt Schengeni sissesõidukeelu kehtetuks tunnistamist või peatamist (VSS § 75). Seejuures jätab kaebaja tähelepanuta, et oluline eeldus ei ole kaebaja määruskaebuses väidetud nõustumine sissesõidukeelu kohaldamise õigusvastasusega, vaid lahkumisettekirjutuse täitmine.
15.Ringkonnakohtule ei nähtu haldusasja materjalidest, et PPA tunnistas viisa kehtetuks kaebaja usu alusel. PPA on 03.08.2023. a otsuses põhjusena toonud asjaolu, et väidetav reisieesmärk ei vasta tegelikule eesmärgile. Seega on sisutu kaebaja määruskaebuse väide viisa kehtetuks tunnistamise kohta kaebaja usu alusel. Lisaks ei ole kaebaja väidet diskrimineerimisest usu alusel kuidagi seostanud esialgse õiguskaitse eesmärgiga, s.o vältida pöördumatute või raskesti kõrvaldatavate tagajärgede saabumist kohtumenetluse ajal.
16.Ühtlasi jätab ringkonnakohus tähelepanuta kaebaja väite kuulduse kohta isikute osas, kellele kaebaja suhe Yiga ei olevat meeltmööda. Kaebaja ka määruskaebuses ise märgib, et kuulujuttudele põhinemine ei ole kohane.
17.Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.08.2023. a määruse muutmata. Määruskaebuses ei ole esitatud väiteid ega põhjendusi, mis seaksid kahtluse alla halduskohtu järelduse, et kaebaja ei ole seostanud vaidlustatud haldusaktide mõju selliste teda negatiivselt mõjutavate tagajärgedega, mille tõttu
oleks põhjendatud haldusaktide kehtivuse peatamine kohtumenetluse ajaks. Muu hulgas ei ole kaebaja selgitanud ega kirjeldanud Eesti ja/või teiste Schengeni riikide territooriumil viibimise võimaluse kaotuse mõju tema suhetele Yiga. Samuti ei ole kaebaja kirjeldanud oma äritegevust Euroopa Liidu territooriumil ega selgitanud kuidas see seondub talle Eestis viibimiseks viisa taotlemisel avaldatud eesmärgiga või kuidas vaidlustatud haldusaktide kehtivus kaebaja tegevust kahjustab.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.