Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
15.08.2023, Tallinn
Haldusasja number
3-23-352 Rahapesu Andmebüroo taotlus anda luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara tegeliku omaniku kindlakstegemiseni Taotleja Rahapesu Andmebüroo, esindaja SK Puudutatud isik X, esindaja advokaat Joonas Põder ja vandeadvokaat Paul Keres
Haldusasi
Menetlusosalised
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 20.02.2023 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X-le tema määruskaebusele lisatud tõendid.
4.Tühistada Tallinna Halduskohtu 20.02.2023 määruse haldusasjas nr 3-23-352 resolutsiooni p 2 toimikule juurdepääsu piiramist puudutavas osas ning saata Rahapesu Andmebüroo 17.02.2023 taotlus toimikuga tutvumise õiguse piiramiseks Tallinna Halduskohtule uueks lahendamiseks. Muus osas jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.
Määruse resolutsiooni p-de 3 ja 4 peale võib haldustoiminguks loa andmist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 ls 2, § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Rahapesu Andmebüroo (RAB) kohustas 29.11.2022 ettekirjutusega nr 3-1/892-2 AS-i LHV Pank kehtestama X kasvukontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX käsutuspiirangu 30 päevaks, et kontrollida rahapesu kahtlusega seotud infot. RAB pikendas 28.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/999-2 käsutuspiirangut 60 päeva võrra, sest vara valdaja või omanik ei olnud tõendanud vara legaalset päritolu. Ettekirjutuste õigusliku alusena on märgitud rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 55 ja § 57 lg-d 1, 3 ja 10.
3-23-352 Ettekirjutuste tegemist põhistavad faktilised asjaolud kajastati RahaPTS § 55 lg 2 alusel eraldi dokumentides (29.11.2022 dokument nr 3-1/892-1 ja 28.12.2022 dokument nr 3-1/999-1), mida puudutatud isikule ei tutvustatud.
2.RAB esitas Tallinna Halduskohtule 17.02.2023 taotluse nr 1.2-1/6-1 anda RahaPTS § 57 lg-te 6, 8 ja 10 alusel luba X AS-i LHV Pank kasvukontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX oleva vara käsutamise piiramiseks ettekirjutusega kehtestatud käsutuspiirangu lõppemisest (s.o alates 27.02.2023) kuni vara tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks. RAB esitas taotluse ka eraldi krüpteeritud dokumendina (17.02.2023 taotlus nr 1.2-1/7-1), millele olid lisatud ettekirjutuste faktilisi asjaolusid kajastavad dokumendid. RAB palus HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg-te 2 ja 7, avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-de 3 ja 19, krediidiasutuste seaduse (KAS) § 88 lg 1 ning RahaPTS § 60 lg 1 ja § 55 lg 3 p-de 1–3 alusel piirata varaga seotud isiku, tema esindajate ja kolmandate isikute juurdepääsu nendele dokumentidele. Ühtlasi palus RAB kolmandatele isikutele avaldada tehtavast määrusest üksnes resolutsioon, asendades avaldamisel isikute nimed (v.a RAB) tähemärkidega. RAB avas kontrolltoimiku alaealise X kasvukontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX toimuvate tehingute seaduslikkuse kontrollimiseks. C kontolt nr YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY tehti 10.01.2020 ülekanne X kontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX selgitusega „Perevod“ 15 000 eurot, mis omakorda kanti samal päeval edasi X kasvukontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Kasvukontolt osteti ja vahetati erinevaid aktsiaid ja krüptovaluutat (COINETHE, COINXBE, INRG, ISPA, XAD5). Vara päritolu tuvastamiseks kehtestati RAB-i ettekirjutustega käsutuspiirangud. Puudutatud isik ega tema seaduslik esindaja ei ole tõendanud vara legaalset päritolu. RAB on teinud täiendavaid toiminguid, mille täpsem sisu on toodud faktilisi asjaolusid kajastavates dokumentides, kuid need ei ole hajutanud kahtlust, et vara on kuritegelikku päritolu. Vara tagastamine võimalikele kuriteo toime pannud või sellele kaasa aidanud isikutele või isikutele, kellel puudub vara omandiõigus, ei ole põhjendatud ning seab ohtu Eesti õigussüsteemi ja finantssektori usaldusväärsuse. Piirangu seadmine on vajalik, et teha täiendavaid toiminguid vara legaalse päritolu tuvastamiseks. Esinevad kõik RahaPTS § 55 lg-s 3 sätestatud juurdepääsupiirangu alused. Faktilistes asjaoludes toodud teabe põhjal võib isik teha järeldusi selle kohta, millise teabe alusel on loetud rahapesukahtlus piisavaks, samuti RAB-i menetluse taktika ja meetodite kohta. Sellise teabe tutvustamine võib aidata isikutel moonutada või varjata oma andmeid või tegevusi ümber korraldada viisil, mis võib omakorda takistada rahapesu tõkestamist, ohustades omakorda avalikku korda ja majandusruumi (RahaPTS § 55 lg 3 p 1). Dokumentide avaldamine on vastuolus EL direktiivide ja rahvusvaheliste suunistega. Teise riigi rahapesu andmebüroolt saadud teavet on võimalik kasutada vaid teise büroo loal (RahaPTS § 55 lg 3 p 2, § 63). Kuna tuvastatud asjaolud osutavad, et vara võib olla saadud kuritegelikul teel, võib teabe avaldamine kahjustada ka kriminaalmenetlushuvi (RahaPTS § 55 lg 3 p 3). Tuvastatud seoste alusel alustatakse üsna tõenäoliselt kriminaalmenetlust C ja Y suhtes, keda kahtlustatakse suures krüptokelmuses.
3.Tallinna Halduskohus rahuldas 20.02.2023 määrusega RAB-i taotluse ja andis loa X kasvukontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX oleva vara käsutamise piiramiseks kuni üheks aastaks (resolutsiooni p 1). Halduskohus kuulutas haldusasja menetluse RAB-i 17.02.2023 taotluse ja selle lisade 1 ja 2 osas kinniseks ning piiras X ja tema seaduslike esindajate õigust selle materjalidega tutvuda (resolutsiooni p 2). Halduskohus määras, et lahendi avalikustamisel avaldatakse üksnes määruse resolutsioon ja puudutatud isiku nimi asendatakse tähemärgiga (resolutsiooni p 3).
2(7)
3-23-352 RAB-i taotlus vastab RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Esineb kahtlus, et vara on seotud rahapesuga (RahaPTS § 57 lg 1). Taotlus lahendatakse piiratud informatsiooni tingimustes. Põhjendatud on ka RAB-i taotlus dokumentidega tutvumise õiguse piiramiseks (RahaPTS § 55 lg 3 p 3). Esitatud taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt menetletakse välisriigis X seadusliku esindaja C kriminaalasja. Taotluses on kirjeldatud puudutatud isiku seadusliku esindajaga seotud ja kuritegelikule tegevusele viitavaid asjaolusid. RAB on toonud välja konkreetsed sündmused ning põhjendanud, milles rahapesu seisneb (vt RahaPTS § 4 lg 1).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
4.X esitas 24.03.2023 määruskaebuse, mille ringkonnakohus võttis 30.03.2023 määrusega puudutatud isiku tahet tõlgendades menetlusse selliselt, et puudutatud isik taotleb Tallinna Halduskohtu 20.02.2023 määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist ja p-i 2 tühistamist tutvumisõiguse piiramise osas ning uue määruse tegemist, millega jätta RAB-i taotlus vara käsutamise piiramiseks loa saamiseks ja tutvumisõiguse piiramiseks rahuldamata ja võimaldada juurdepääsupiiranguga dokumentidega tutvuda. Halduskohus ei ole määrust nõuetekohaselt põhjendanud. Sellest ei nähtu RahaPTS § 57 lg-te 1 ja 3 täitmist kinnitavad faktilised asjaolud ning puuduvad viited tõenditele. Kohtu selgitused on üldsõnalised, kontrollimatud ja väärad. Puudutatud isiku seaduslikku esindajat ei kahtlustata rahapesu süüteos, vaid rahapesu toimepanemiseks kuritegeliku kokkuleppe sõlmimises. Selle süüteo koosseis ei hõlma rahapesu toimepanemist, mistõttu on kahtlused rahapesu toimepanemise kohta alusetud. Puudutatud isiku vara ei saa seostada rahapesuga, kui selle suhtes ei esine põhjendatud kahtlust. Tutvumisõiguse piiramine ei saa olla eesmärgipärane, sest teave, millele RAB saab taotluses tugineda, on C-le ja Y-le kriminaalmenetluse raames juba avaldatud. Puudutatud isikule pole üksnes teada, missugustele konkreetsetele asjaoludele on RAB tuginenud.
5.RAB palub 19.04.2023 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Halduskohtu 20.02.2023 määruse resolutsiooni p 2 on jõustunud, sest puudutatud isik ei vaidlustanud seda määruskaebe korras. Määruskaebuses puuduvad viited halduskohtu määruse resolutsiooni p-le 2. Puudutatud isikut esindavad vandeadvokaadid, mistõttu võib eeldada, et nad oleksid selgesõnaliselt määruse vaidlustanud, kui nad oleks seda soovinud. Seepärast ei kohaldu kohtule selgitamis- ja uurimiskohustus. Seepärast ei olnud õige selles osas määruskaebust menetlusse võtta. Halduskohtu määrusest võib järeldada, et halduskohus tutvus RAB-i taotluse ja tõenditega. Halduskohus ei saanud krüpteeritud taotluses kajastatud teavet käsitleda, sest piiras selle teabega tutvumise õigust. Loa andmise tingimused olid siiski täidetud. Ettekirjutuste faktilistes asjaoludes on kirjeldatud RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud eeldusi. Puudutatud isik pole siiani esitanud ühtegi tõendit vara legaalse päritolu kohta. RAB-i toimetatava haldusmenetluse eesmärk on rahapesu ja terrorismi rahastamise kahtluse kohta teabe kogumine, analüüs ja kontroll ning vajadusel abinõude rakendamine kahtlusaluse vara säilimise tagamiseks (RahaPTS § 54 lg 1 p 1). RAB ei otsusta, kas rahapesu on toimunud. Seega ei ole tähtsust, missugune konkreetne kahtlustus on C-le ja Y-le USA-s esitatud. Puudutatud isiku õigused on piisavalt tagatud seeläbi, et kohus saab tutvuda juurdepääsupiiranguga teabega ja hinnata tõendeid. Määruskaebusele lisatud tõend on lubamatu. Haldusmenetluses kogutud info ei ole puudutatud isikule teada. Tema suhtes ei ole kriminaalmenetlust alustatud ning õigusabitaotlus ei käsitle vaidlusalust vara.
3(7)
3-23-352
6.X täpsustas 26.07.2023 seisukohas vastuseks ringkonnakohtu küsimusele määruskaebuse ulatuse kohta, et soovis vaidlustada ka halduskohtu 20.02.2023 määruse resolutsiooni p-i 2.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
I
7.Puudutatud isik on määruskaebusele lisanud USA keskasutuse 08.11.2022 õigusabitaotluse ja selle kaaskirja. Ta soovib nendega tõendada, et puudutatud isiku seaduslikku esindajat kahtlustatakse rahapesu toimepanemiseks kuritegeliku kokkuleppe sõlmimises, mitte rahapesu toimepanemises, ning teave, millele RAB on taotluses tuginenud, on seaduslikule esindajale kriminaalmenetluses juba õigusabitaotluse kaudu avaldatud, mistõttu puudub vajadus taotluse ja sellele lisatud dokumentide varjamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole asjaoludel, mida puudutatud isik soovib tõendiga kinnitada, asja lahendamisel tähtsust (rahapesu toimepanemiseks kuritegeliku kokkuleppe sõlmimine rahapesu asemel), või nendega ei ole võimalik puudutatud isiku väiteid kinnitada (esindajale on teada taotluse esitamise asjaolud). Puudutatud isik ei ole ka USA-s läbiviidava kriminaalmenetluse osaline ja õigusabitaotlus ei puuduta küsimust vaidlusaluse vara päritolust. See, kas rahapesu kahtlusega vara pärineb kuritegelikust tegevusest, tuvastatakse kriminaalmenetluses, mitte RAB-i korraldatavas haldusmenetluses. Eelneva põhjal ei ole tõendi asja juurde võtmine põhjendatud ja see tuleb määruskaebuse esitajale tagastada.
8.RAB taotles vara käsutamise piiramist RahaPTS § 57 lg-te 6, 8 ja 10 alusel. Nende sätete järgi võib RAB taotleda halduskohtult luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku või tegeliku kasusaaja kindlakstegemiseni, seda ka kriminaalmenetluse lõpetamisel, kuid mitte rohkem kui üheks aastaks, kui vara omanikku ei ole õnnestunud kindlaks teha. RahaPTS § 57 lg 8 järgi käsitatakse kontol oleva vara puhul, sh RahaPTS § 57 lg 6 rakendamisel, konto omanikku vara valdajana ja tema omandiõigust ei eeldata. Kui vara legaalne päritolu rahapesu kahtluse korral või vara mitteseotus terrorismi rahastamisega terrorismi rahastamise kahtluse korral leiab tõendamist enne RahaPTS § 57 lg-tes 1, 3 või 6 nimetatud tähtaja möödumist, on RAB kohustatud vara käsutamise piirangud viivitamata lõpetama.
9.Kuna RahaPTS § 57 lg 6 reguleerib n-ö jätkutegevust pärast seda, kui RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud võimalused vara käsutamise piiramiseks on ammendunud ja vara ei ole (enam) arestitud ka kriminaalmenetluse huvides, peavad RahaPTS § 57 lg 6 kohaldamisel olema jätkuvalt täidetud RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud materiaalsed tingimused varale käsutuspiirangu seadmiseks. Eelkõige peab esinema kahtlus, et piiratav vara on seotud rahapesu või terrorismi rahastamisega (RahaPTS § 57 lg 1), piirang peab olema vajalik vara säilimise tagamiseks (RahaPTS § 57 lg 3 sissejuhatav lause) ning rahapesukahtlusega vara valdaja või omanik ei ole RAB-le tõendanud vara legaalset päritolu (RahaPTS § 57 lg 3 p 1) või terrorismi rahastamise kahtlusega vara valdaja või omanik ei ole kõrvaldanud kahtlust, et vara kasutatakse terrorismi rahastamiseks (RahaPTS § 57 lg 3 p 2). Lisaks tuleneb RahaPTS § 57 lg-st 6 nõue, et RAB-l endal või kriminaalasja menetlejal pole samuti õnnestunud teha kindlaks vara omanikku või kontol oleva vara tegelikku kasusaajat.
10.Asja materjalide järgi kehtestati RAB-i 29.11.2022 ettekirjutusega nr 3-1/892-2 puudutatud isiku AS-s LHV Pank asuvale kasvukontole käsutuspiirang 30 päevaks ja seda pikendati 28.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/999-2 veel 60 päevaks. RAB-i 29.11.2022 ettekirjutusest selgub, et käsutuspiirangu seadmine on vajalik seoses vara legaalse päritolu tõendamisega, ja 28.12.2022 ettekirjutusest, et puudutatud isik ei ole jätkuvalt tõendanud vara legaalset päritolu. Kuna puudutatud isik ei ole vara legaalset päritolu tõendanud, kestab haldusmenetlus asjaolude kindlakstegemiseks.
4(7)
3-23-352
11.RAB-i üheks põhiülesandeks on rahapesule viitava teabe kogumine ja analüüsimine, mille käigus kontrollitakse saadud andmete olulisust rahapesu või sellega seotud kuritegude tuvastamiseks või kohtueelseks uurimiseks ning rahapesukahtluse kontrolli raames võtab RAB vajaduse korral tarvitusele abinõud vara säilimiseks ja edastab kuriteo tunnuste avastamisel materjali viivitamata pädevale asutusele (RahaPTS § 54 lg 1 p 1 ja lg-d 2‒3). See, kas rahapesu kahtlusega hõlmatud vara pärineb tõepoolest kuritegelikust tegevusest, tuvastatakse lõppastmes kriminaalmenetluses. RAB-i pädevuses ei ole otsustada selle üle, kas rahapesu või terrorismi rahastamine on toimunud (vrd Riigikohtu 14.05.2014 määrus nr 3-3-1-77-13, p 10; 20.05.2014 määrus nr 3-3-1-76-13, p 13). Seepärast ei ole asjakohane määruskaebuse esitaja väide, et Ct ja Yt ei kahtlustata USA-s rahapesu süüteos. RAB-i läbiviidaval haldusmenetlusel ei ole puutumust sellega, millise kahtlustuse on USA ametivõimud viidatud isikutele esitanud.
12.RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud tingimused on jätkuvalt täidetud. RahaPTS § 4 lg-st 2 tulenevalt hõlmab rahapesu mh RahaPTS § 4 lg-s 1 nimetatud tegevustes osalemist või neile kaasaaitamist ning RahaPTS § 4 lg-te 3 ja 5 järgi on rahapesuga tegemist ka juhul, kui kuritegelik tegevus, mille tulemusel saadi rahapesus kasutatav vara, toimus teise riigi territooriumil ning sellise kuritegeliku tegevuse üksikasjad ei ole kindlaks tehtud. RAB on 17.02.2023 taotluses nr 1.2-1/7-1 põhjendanud kahtlust, et puudutatud isiku AS-s LHV Pank asuval kasvukontol olevad rahalised vahendid on omandatud kuritegelikul teel ja toonud välja puudutatud isikuga seotud olulised asjaolud. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt on jätkuvalt olemas põhjendatud kahtlus vaidlusaluse vara seotuses rahapesuga ja esineb vajadus tagada selle säilimine, et vara oleks võimalik hiljem tegelikule omanikule tagastada. Puudutatud isik ei ole seni esitanud mingeid dokumente või selgitusi, mille alusel oleks võimalik tuvastada vara legaalset päritolu või tõendada omandiõiguse tekkimist legaalsel viisil. RAB-i põhjendatud kahtlust süvendab puudutatud isiku tegevusetus. Taotluses ja ettekirjutuste faktilisi asjaolusid kajastavates dokumentides on kirjeldatud toiminguid, mida RAB on vara legaalse päritolu ja tegeliku omaniku tuvastamiseks teinud. See ei ole vaatamata püüdlustele õnnestunud. Ehkki vara käsutamise piiramine riivab konto omaniku õigusi intensiivselt, tagab käsutuspiirang vara säilimise ja meetme rakendamine on ajaliselt piiratud. Kuna on kahtlus, et vara on seotud rahapesuga, mida iseloomustab selle päritolu varjamine ja soov jätta muljet, et see on saadud seaduslikul teel, võib kahelda selles, et see säilib ilma käsutuspiiranguta.
13.Seega oli puudutatud isiku kasvukontol asuva vara käsutamine maksimaalselt üheks aastaks õiguspärane. Piirangu seadmiseks olid täidetud RahaPTS § 57 lg-s 6 sätestatud tingimused ja määruskaebuse esitaja ei ole toonud välja selliseid asjaolusid või põhjendusi, millest saaks järeldada, et meetme kohaldamine riivab tema õigusi ebaproportsionaalselt. II
14.RAB on esitanud vastuväite ringkonnakohtu tegevusele. RAB-i hinnangul ei ole puudutatud isik vaidlustanud halduskohtu 20.02.2023 määruse resolutsiooni p-i 2 tutvumisõiguse piiramise osas. Ringkonnakohus küsis 11.07.2023 kohtunõudega puudutatud isiku seisukohta määruskaebuse piiride kohta. Puudutatud isik kinnitas sisuliselt, et ta vaidlustab halduskohtu määrust ka tutvumisõiguse piiramise osas, nagu on märgitud ringkonnakohtu 30.03.2023 määruses. Ringkonnakohus tõlgendas määruskaebuse menetlusse võtmisel selle esitaja tahet, lähtudes määruskaebuse eesmärgist. Määruskaebuse sisust võis järeldada, et puudutatud isik ei ole rahul mh tutvumisõiguse piiramisega (vt määruskaebuse pd 7 ja 8). Asjaolul, et puudutatud isikut esindavad kvalifitseeritud õigusabi osutajad, ei ole praegusel juhul selgitamiskohustuse täitmisel tähtsust. Seetõttu jääb RAB-i vastuväide rahuldamata.
15.RahaPTS § 55 lg 3 sissejuhatavas lauses sätestatakse üldine reegel, mille järgi võib isik, kelle õigusi RAB-i ettekirjutus riivab, tutvuda ettekirjutuse põhjendustega. Ka RahaPTS 60 5(7)
3-23-352 lg-s 3 sätestatud piirangu eesmärk ei ole varjata isiku eest ettekirjutuse põhjendusi, vaid kaitsta vastastikuse usalduse säilitamiseks teavitamiskohustusega isikuid ning äri- ja pangasaladust (vt RahaPTS §-d 49, 51 ja 521; RahaPTS eelnõu 459 SE seletuskirja lk 53–54). RAB-i haldusakti põhjendusi ei kajastata eraldi dokumendis mitte seepärast, et neid isiku eest varjata, vaid isiku õiguste kaitseks, vältimaks kahtluste teatavaks tegemist ettekirjutuse adressaadile (praegusel juhul AS-le LHV Pank). RAB-l on põhjenduste avaldamisest keeldumiseks küll üsna laialdased võimalused, kuid keeldumist õigustavad vaid RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud asjaolud. Seejuures ei piisa dokumentidega tutvumise õiguse piiramiseks viitest juurdepääsu piiramise võimalikule õiguslikule alusele. Sellised viited peavad olema seostatud konkreetse juhtumi faktiliste asjaoludega. Samal ajal on puudutatud isikul kaalukas huvi tutvuda ettekirjutuse põhjendustega, sest sellega piirati tema võimalust käsutada tema valduses olnud raha. Sellele vastandub oluline avalik huvi rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise süsteemi tõhusa toimimise vastu. Kohus peab igal konkreetsel juhul kaaluma õiguste piiramise vajalikkust ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on puudutatud isiku õigustest kaalukam, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, p-d 12–13, 16 ja sealsed viited).
16.RAB on toonud 17.02.2023 taotluses nr 1.2-1/7-1 välja hulgaliselt õiguslikke aluseid tutvumisõiguse piiramiseks (AvTS § 35 lg 1 p-d ja 19, RahaPTS § 55 lg 3 p-d 1-3 ja § 60 lg 1, KAS § 88 lg 1), mis kõik võiksid põhjendada teabele puudutatud isiku juurdepääsu piiramist, kuid ei ole põhjendanud, kuidas need normiviited seostuvad viidatud taotluses ja selle lisades kajastatud faktiliste asjaoludega. Olukorras, kus tutvumisõiguse andmine võib kahjustada RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud eesmärkide täitmist, tuleks selgitada, missuguse konkreetse teabe isikule avaldamine ja kuidas võib kahjustada rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamist (RahaPTS § 55 lg 3 p 1). RAB on viidanud 17.02.2023 taotluses ka Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivile 2015/849 ja seda täpsustavale direktiivile 2018/843 ning RahaPTS § 63 lg-le 8, kuid ei ole viidet millegagi sisustanud. RahaPTS § 55 lg 3 p 2 ja § 63 lg 8 alusel välisriigi rahapesu andmebüroolt saadud teabele juurdepääsu piiramiseks tuleks RAB-l põhistada, et välisriigi rahapesu andmebüroo ei ole selleks luba andnud. Selliseid andmeid ei ole kohtule esitatud. RAB-i põhjendused on jäänud üldistavateks ja teoreetilisteks ning kuna halduskohus üksnes nõustus RAB-i puudulike argumentidega, siis ei vasta vaidlustatud halduskohtu 20.02.2023 määrus toimikuga tutvumise piiramist puudutavas osas kohtulahendi põhjendamise nõuetele. Menetlusosalise toimikuga tutvumise õiguse piiramise taotlust lahendades peab halduskohus igal üksikjuhtumil kaaluma õiguste piiramise vajalikkust ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on ülekaalukam, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vrd Riigikohtu 15.05.2014 määrus nr 3-3-1-36-14, p 6). Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks hinnanud tutvumisõiguse piiramise vajalikkust ja kaalunud vastanduvaid õigusi ja huve. Esitatud põhjendustest ei ole võimalik järeldada, kas tegelikult esinevad alused tutvumisõiguse piiramiseks, ega kontrollida halduskohtu kaalutluste õiguspärasust.
17.Ehkki ringkonnakohtu hinnangul ei saa RAB-i 17.02.2023 taotluses toodud argumendid põhjendada puudutatud isiku ja tema esindaja toimikuga tutvumise õiguse piiramist, siis võttes arvesse, et ringkonnakohtu määruse peale ei saaks HKMS § 88 lg 5 teise lause järgi edasi kaevata isegi juhul, kui ringkonnakohus juurdepääsupiirangu tühistaks, ja samas ei ole võimalik välistada, et vähemasti teatud ulatuses peab juurdepääsupiirang säilima, ei pea ringkonnakohus siiski võimalikuks asuda algusest peale ise hindama, kas RAB-i 17.02.2023 taotluses nr 1.2-1/7-1 ning RAB-i 29.11.2022 dokumendis nr 3-1/892-1 ja 28.12.2022 dokumendis nr 3-1/999-1 kajastatud faktilistest asjaoludest oleks puudutatud isikul võimalik teha mingeid selliseid järeldusi, mis võiksid ohustada rahapesu ja terrorismi rahastamise süsteemi toimimist, rikkuda rahvusvahelise teabevahetuse nõudeid või takistada kriminaalmenetluses tõe 6(7)
3-23-352 väljaselgitamist. Sellised põhjendused peab esmalt välja tooma RAB ja halduskohtul tuleb neid seejärel sisuliselt hinnata.
18.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt ning tühistab osaliselt halduskohtu 20.02.2023 määruse resolutsiooni p-i 2. Ringkonnakohus saadab RAB-i taotluse toimikuga tutvumise õiguse piiramiseks halduskohtule uueks lahendamiseks. Halduskohtu resolutsiooni p-i 1 osas jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.