Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
14. juuli 2023, Tallinn
Haldusasja number
3-23-476
Haldusasi
Rahapesu Andmebüroo taotlus anda luba vara käsutamise piiramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 2. märtsi 2023. a määrus
Menetlusosalised
Taotleja – Rahapesu Andmebüroo, esindaja SK Puudutatud isikud – Burfa Media OÜ ja Advokaadibüroo LEVIN OÜ, esindajad v.adv Paul Keres ja adv Joonas Põder
Menetluse alus ringkonnakohtus
Burfa Media OÜ ja Advokaadibüroo LEVIN OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Tagastada Rahapesu Andmebüroole 5. aprilli 2023. a krüpteeritud vastus nr 1.21/50-3 koos selle lisaga 1 ning eemaldada need dokumendid haldusasja nr 3-23-476 toimikust. Jätta läbi vaatamata Rahapesu Andmebüroo taotlus piirata juurdepääsu nimetatud dokumentidele.
Rahuldada Burfa Media OÜ määruskaebus osaliselt.
Tühistada Tallinna Halduskohtu 2. märtsi 2023. a määruse haldusasjas nr 3-23-476 resolutsiooni punkt 2 toimikule juurdepääsu piiramist puudutavas osas. Saata Rahapesu Andmebüroo 1. märtsi 2023. a taotlus toimikuga tutvumise õiguse piiramiseks Tallinna Halduskohtule uueks lahendamiseks.
Muus osas jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p 4 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5). Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 88 lg 5, § 235 lg 1).
1.Rahapesu Andmebüroo (RAB) esitas Tallinna Halduskohtule 01.03.2023 taotluse anda rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 57 lg 6 alusel luba peatada Nasdaq CSD SE Eesti filiaali instrumendiga ISIN kood EE3300111723 tehingud ja toimingud väärtpaberite registris alates 06.03.2023 kuni vara tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni, aga mitte kauemaks, kui üheks aastaks. RAB kontrollis Burfa Media OÜ poolt algatatud võlakirjade üleandmise tehingu seaduslikkust Nasdaq CSD SE Eesti filiaali väärtpaberite registris. RAB-l tekkis kahtlus, et Burfa Media OÜ võlakirjade ostuks kasutatud vahendid on kuritegelikku päritolu, sest äriühingu omanikke (C ja Y) kahtlustatakse rahapesus. RAB kohustas 06.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/927-2 Nasdaq CSD SE Eesti filiaali peatama instrumendiga ISIN kood EE3300111723 tehingud ja toimingud väärtpaberite registris 30 kalendripäevaks ning pikendas seda 04.01.2023 ettekirjutusega nr 31/8-2 veel 60 kalendripäeva võrra. Taotluse esitamise seisuga ei ole Burfa Media OÜ omandis olevate võlakirjade „Hüpoteeklaen RL 04.2024 BRE“ (ISIN kood EE3300111723) ostuks kasutatud vara legaalne päritolu tõendatud, sest Burfa Media OÜ seaduslikud esindajad pole esitanud ühtegi dokumenti, mis tõendaks võlakirjade eest tasutud vara legaalset päritolu. Kuna RAB-i toimingud ja analüüs ei ole hajutanud kahtlust vara kuritegelikust päritolust, taotleb RAB halduskohtu luba Burfa Media OÜ omandis olevate võlakirjadega tehtavate tehingute ja toimingute peatamiseks kuni vara omaniku tuvastamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks. Vara tagastamine võimalikele kuriteo toime pannud või sellele kaasa aidanud isikutele või isikutele, kellel puudub vara omandiõigus, ei ole põhjendatud ning seab ohtu Eesti õigussüsteemi tervikuna. RAB palus ühtlasi HKMS § 79 lg 1 p 1, § 88 lg-te 2 ja 7, avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-de 3 ja 19, RahaPTS § 53 lg 4, § 60 lg 1 ja § 55 lg 1 p-de 1–3 ning krediidiasutuste seaduse (KAS) § 88 lg 1 alusel piirata puudutatud isiku ja kolmandate isikute juurdepääsu vara käsutamise piiramise (sh RAB-i 06.12.2022 ja 04.01.2023 ettekirjutuste) aluseks olevatele faktilistele asjaoludele ning avaldada määrusest üksnes resolutsioon, asendades isikute nimed (v.a RAB) tähemärkidega (HKMS § 175 lg 5). Faktilistes asjaoludes toodu ei ole varaga seotud isikule ega ühelegi kolmandale isikule teada, mistõttu ei ole lubatud neid ühelegi kolmandale isikule, sh varaga seotud isikule avaldada. Asjas esinevad kõik RahaPTS § 55 lg-s 3 sätestatud juurdepääsupiirangu alused.
2.Tallinna Halduskohus rahuldas 02.03.2023 määrusega RAB-i taotluse ning andis loa vara käsutamise piiramise jätkamiseks, mille osas olid eelnevalt tehtud ettekirjutused Nasdaq CSD SE Eesti filiaalile kohustusega peatada instrumendiga ISIN kood EE3300111723 tehingud ja toimingud väärtpaberite registris, kuni vara tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks. Samuti piiras halduskohus Burfa Media OÜ ja tema esindajate ning kolmandate isikute õigust tutvuda RAB-i 01.03.2023 taotlusega nr 1.2-1/40-2, RAB-i 06.12.2022 dokumendiga nr 3-1/927-1 ja 04.01.2023 dokumendiga nr 3-1/8-1 (ettekirjutusi põhistavad faktilised asjaolud) ning määras, et kohtulahendi avalikustamisel avaldada üksnes määruse resolutsioon ja asendada varaga seotud isikute nimed tähemärgiga. RAB-i taotlus vastab RahaPTS § 57 lg-tes 1, 3 ja 6 kehtestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud. RAB-i 06.12.2022 ettekirjutusest tuleneb, et käsutuspiirangu seadmine on vajalik seoses vara legaalse päritolu tõendamisega, ning RAB-i 04.01.2023 ettekirjutusest tuleneb, et puudutatud isik ei ole jätkuvalt tõendanud vara legaalset päritolu. Täidetud on ka eeldus, et esinema peab kahtlus, et piiratav raha on seotud rahapesuga. RAB on 01.03.2023 taotluses selgitanud kahtluse aluseks olevaid ja puudutatud isikuga seotud olulisi asjaolusid. 2(7)
3-23-476 RAB-i analüüs ja toimingud ei ole hajutanud kahtlust vara kuritegeliku päritolu osas. Seega ei saa pidada alusetuks RAB-i kahtlust võimalikust rahapesust ja põhjendamatuks soovi selgitada täiendavalt välja raha päritolu. RahaPTS § 57 lg 10 kohaselt on RAB kohustatud varale seatud piirangud vara legaalse omandiõiguse tuvastamisel viivitamatult lõpetada. RAB on materjalidega tutvumise piiramise taotluses tuginenud RahaPTS § 53 lg-le 4, § 55 lg 3 p-dele 1–3 ja § 60 lg-le 1 ning KAS § 88 lg-le 1. Kohus nõustub, et RAB-i redigeerimata dokumentides toodud andmed võivad sisaldada teavet, mille avaldamine võiks ohustada kriminaalmenetluse läbiviimist. Tegemist on prognoosotsusega. Puudutatud isikul on võimalik kaitsta oma õigusi, tutvudes RAB-i taotluse ja tõenditega juurdepääsupiiranguteta osas.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
3.Burfa Media OÜ ja Advokaadibüroo LEVIN OÜ paluvad 23.03.2023 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja jätta RAB-i 01.03.2023 taotlus rahuldamata. Halduskohtu määrus on nõuetekohaselt põhjendamata, sest sellest ei nähtu määruse tegemise aluseks olevaid faktilisi asjaolusid ja puuduvad viited tõenditele (HKMS § 165 lg 1 p 1, § 178 lg-d 2 ja 3; tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 465 lg 1 p 8). Kohtumäärusest ei nähtu RahaPTS § 57 lg-te 1 ja 3 eelduste esinemine ning tõendatus. Halduskohtu selgitused on üldsõnalised, kontrollimatud ja väärad. Burfa Media OÜ suhtes ei saa esineda rahapesu kahtlust, sest sellele ei viita ükski asjaolu ega tõend. Väide, et Burfa Media OÜ omanikke kahtlustatakse rahapesus, on tõendamata ja väär. C ja Y ei kahtlustata Ameerika Ühendriikides (USA) rahapesu süüteos, vaid rahapesu toimepanemiseks kuritegeliku kokkuleppe sõlmimises (vt USA õigusabitaotluse p 18). Kõnealune süüteokoosseis ei hõlma rahapesu toimepanemist, mistõttu on kahtlus rahapesu toimepanemise suhtes tervikuna alusetu. Samas on eelkõige oluline, et ISIN koodiga EE3300111723 väärtpaberid ei kuulu Burfa Media OÜ-le, vaid Advokaadibüroo LEVIN OÜle, kellele need anti üle 01.12.2022 tahteavaldusega ning sellest teavitati võlgnikku korduvalt 02.12.2022 ja 05.12.2022. Seega on vara omanik RahaPTS § 57 lg 6 tähenduses teada ja puudub õiguslik alus vara käsutamise piiramiseks. RAB ei ole teinud Advokaadibüroo LEVIN OÜ vara käsutamise piiramiseks ettekirjutust ega taotlenud selleks luba. Kuna vara ei kuulu Burfa Media OÜ-le, siis tuleb vara käsutamise keelamiseks antud luba tühistada. Menetluse osaline kinniseks kuulutamine ei saa täita mistahes eesmärki, sest kogu teave, millele RAB saaks oma taotluses tugineda, on C-le ja Y-le juba kriminaalmenetluse raames avaldatud. Burfa Media OÜ on teadlik võimalikest asjaoludest, mille alusel vara käsutamist piiratakse, ja talle ei ole teada üksnes see, millistele neist on RAB praeguses menetluses konkreetselt tuginenud. Kinniseks kuulutamine kitsendab seega vaid puudutatud isikute võimalusi oma õigusi kohtus kaitsta, kuid ei taga andmete salajasust.
4.Rahapesu Andmebüroo palub 05.04.2023 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. RahaPTS § 57 lg-te 1, 3 ja 6 eeldused on täidetud. Puudutatud isikud ei ole ka 05.04.2023 seisuga esitanud tõendeid vara legaalse päritolu kohta ning RAB-i analüüs ja toimingud ei ole samuti hajutanud kahtlust vara kuritegeliku päritolu osas. RAB-i haldusmenetlus toimub Eestis ja sellel ei ole puutumust küsimusega, milline täpne kahtlustus Burfa Media OÜ omanikele USA-s esitatakse. ISIN koodiga nr EE3300111723 väärtpaberid kuuluvad jätkuvalt Burfa Media OÜ-le (vt väärtpaberite registri pidamise seaduse (EVKS) § 9 lg 1). Registri järgi asuvad 16.03.2023 seisuga väärtpaberid esindajakonto nimel – BANQUE PICTET & CIE SA/CLIENTS. RAB-le teadaolevalt asuvad väärtpaberid kontol, mis on senini avatud Burfa Media OÜ nimele. Kuna loovutustehing jäi RAB-i aresti tõttu lõpule viimata (see tehing oleks tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 88 lg 1 kohaselt tühine), siis jääb õigustatud võlausaldajaks esialgne võlausaldaja. Järelikult on omanik jätkuvalt Burfa Media OÜ, mitte Advokaadibüroo LEVIN OÜ. Viimane ei saa tugineda ka EVKS § 9 lg-le 2, sest ta ei olnud 3(7)
3-23-476 heauskne omandaja, olles seotud ka Y ja C kaitsmisega kriminaalasjas. Tehingu eesmärgiks võis olla varade võimalikust konfiskeerimisest kõrvalehoidumine. ISIN koodiga nr EE3300111723 väärtpaberite tegelik omanik ei ole RAB-le teada. Omanikuvahetus ei tee vara automaatselt legaalseks, vaid vara valdajal tuleb tõendada väärtpaberite soetamisel kasutatud vara legaalsust. Seda ei ole tehtud. Puudutatud isikute esitatud USA keskasutuse õigusabitaotlus on halduskohtumenetluses lubamatu tõend, sest tegemist on konfidentsiaalse dokumendiga (vt lk 60). See tõend tuleb tagastada ja kohtutoimikust eemaldada. Ebaõige on seisukoht, et puudutatud isikutele on RAB-i taotluse aluseks olevad faktilised asjaolud teada. USA 08.11.2022 õigusabitaotlus ei puuduta vaidlusaluseid võlakirju, mille käsutamist piirati esmakordselt RAB-i 06.12.2022 ettekirjutusega. Puudutatud isikutel on jätkuval õigus esitada tõendid vara legaalse päritolu kohta, mis väldiksid tarbetuid kohtumenetlusi (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 20.12.2019 määrus nr 3-19-1973, p 9). RahaPTS § 55 lg 3 esimene lause sätestab üldreegli, millest teevad erandi sama sätte teine lause koos p-dega 1–3. RAB-i üksikasjalik info ja järeldused on välja toodud ettekirjutuste faktilisi asjaolusid sisaldavates dokumentides, millele on RAB taotlenud puudutatud isiku juurdepääsu piiramist HKMS § 79 lg 1 p 1 ning § 88 lg-te 2 ja 7 alusel koostoimes AvTS § 35 lg 1 p-dega 3 ja 19, RahaPTS § 55 lg 1 p-dega 1–3 ja § 60 lg-ga 1, KAS § 88 lg-ga 1. Puudutatud isikute õigused on piisavalt tagatud sellega, et ettekirjutuste faktilisi asjaolusid sisaldava teabega saab tutvuda ja kõiki dokumente vahetult hinnata kohus.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.RAB-i 01.03.2023 taotlus anda luba väärtpaberitega „EUR 7.00 HÜPOTEEKLAEN RL BRE VÕLAKIRI 19-2024“ (ISIN kood EE3300111723) väärtpaberite registris tehingute ja toimingute peatamiseks tugines RahaPTS § 57 lg-le 6, mis näeb mh ette, et kui vara omanikku ei ole õnnestunud kindlaks teha, siis võib RAB taotleda halduskohtult luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku kindlakstegemiseni, kuid mitte rohkem kui üheks aastaks. RahaPTS § 57 lg 10 sätestab, et kui vara legaalne päritolu leiab tõendamist enne RahaPTS § 57 lg-tes 1, 3 või 6 nimetatud tähtaja möödumist, on RAB kohustatud vara käsutamise piirangud viivitamata lõpetama.
6.Kuna RahaPTS § 57 lg 6 reguleerib n-ö jätkutegevust pärast seda, kui RahaPTS § 57 lgtes 1 ja 3 sätestatud võimalused vara käsutamise piiramiseks on ammendunud ning vara ei ole arestitud kriminaalmenetluse huvides, peavad RahaPTS § 57 lg 6 kohaldamisel olema jätkuvalt täidetud RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud materiaalsed tingimused varale käsutuspiirangu seadmiseks. Eelkõige peab esinema kahtlus, et piiratav vara on seotud rahapesu või terrorismi rahastamisega (RahaPTS § 57 lg 1), piirang peab olema vajalik vara säilimise tagamiseks (RahaPTS § 57 lg 3 sissejuhatav lause) ning rahapesukahtlusega vara valdaja või omanik ei ole RAB-le tõendanud vara legaalset päritolu (RahaPTS § 57 lg 3 p 1) või terrorismi rahastamise kahtlusega vara valdaja või omanik ei ole kõrvaldanud kahtlust, et vara kasutatakse terrorismi rahastamiseks (RahaPTS § 57 lg 3 p 2). Lisaks tuleneb RahaPTS § 57 lg-st 6 nõue, et RAB-l endal või kriminaalasja menetlejal pole samuti õnnestunud teha kindlaks vara omanikku või kontol oleva vara tegelikku kasusaajat.
7.Praegusel juhul peatas RAB 06.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/927-2 väärtpaberite registris tehingud ja toimingud Burfa Media OÜ-le kuuluvate väärtpaberitega 30 päevaks ja pikendas seda 04.01.2023 ettekirjutusega nr 3-1/8-2 veel 60 päevaks. Ettekirjutuste kohaselt kontrollib RAB rahapesu kahtlusega seotud informatsiooni vastavalt RahaPTS § 54 lg-le 3 ning puudutatud isik ei ole tõendanud vara legaalset päritolu.
4(7)
3-23-476
8.RAB-i üheks põhiülesandeks on rahapesule viitava teabe kogumine ja analüüsimine, mille käigus kontrollitakse saadud andmete olulisust rahapesu või sellega seotud kuritegude tuvastamiseks või kohtueelseks uurimiseks ning rahapesukahtluse kontrolli raames võtab RAB vajaduse korral tarvitusele abinõud vara säilimiseks ja edastab kuriteo tunnuste avastamisel materjali viivitamata pädevale asutusele (RahaPTS § 54 lg 1 p 1 ja lg-d 2‒3). See, kas rahapesu kahtlusega hõlmatud vara pärineb tõepoolest kuritegelikust tegevusest, tuvastatakse lõppastmes kriminaalmenetluses. RAB ei otsusta, kas rahapesu või terrorismi rahastamine on toimunud (nt Riigikohtu 14.05.2014 määrus nr 3-3-1-77-13, p 10; 20.05.2014 määrus nr 3-3-1-76-13, p 13).
9.Ringkonnakohtu hinnangul on RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud tingimused jätkuvalt täidetud. RahaPTS § 4 lg-st 2 tulenevalt hõlmab rahapesu mh RahaPTS § 4 lg-s 1 nimetatud tegevustes osalemist või neile kaasaaitamist ning RahaPTS § 4 lg-te 3 ja 5 järgi on rahapesuga tegemist ka juhul, kui kuritegelik tegevus, mille tulemusel saadi rahapesus kasutatav vara, toimus teise riigi territooriumil ning sellise kuritegeliku tegevuse üksikasjad ei ole kindlaks tehtud. RAB-i 01.03.2023 taotluses ja selle lisades on selgitatud, et vara võib olla omandatud ebaseaduslikult ehk raha võib olla kuritegeliku päritoluga. Dokumentides välja toodud asjaolud on sellise kahtluse tekitamiseks piisavad. Kuna esineb kahtlus vara seotusest rahapesuga, võib kahelda, et see säiliks ka ilma käsutuspiiranguid seadmata. Puudutatud isiku määruskaebuses toodud seisukohad ei lükka ümber RAB-i hinnangut, et vara legaalne päritolu on tõendamata. Juurdepääsupiiranguga RAB-i 01.03.2023 taotlusest nr 1.2-1/40-2 ja selle lisadest nähtuvad toimingud, mida RAB on teinud vara tegeliku omaniku tuvastamiseks, kuid tegelikku omanikku ei ole püüdlustele vaatamata õnnestunud kindlaks teha.
10.Puudutatud isikud on esmalt rõhutanud, et rahapesu kahtlust ei saa esineda, sest Burfa Media OÜ tegelikke kasusaajaid Y ja C ei kahtlustata USA-s rahapesus, vaid rahapesu toimepanemiseks kuritegeliku kokkuleppe sõlmimises. See asjaolu nähtub USA keskasutuse 15.11.2022 e-kirjaga edastatud 08.11.2022 õigusabitaotlusele lisatud 27.10.2022 süüdistuskokkuvõttest (lisa A, süüdistuspunkt 18). Ringkonnakohus leiab, et see vastuväide ei ole põhjendatud, sest RahaPTS § 57 lg 6 alusel vara käsutamise piiramine ei pea tingimata olema seotud ega piirduma üksnes Burfa Media OÜ tegelikele kasusaajatele USA-s esitatud süüdistustega. Seonduvalt RAB-i vastuväitega, et USA õigusabitaotlus on lubamatu tõend, mis tuleb puudutatud isikutele tagastada, märgib ringkonnakohus, et RAB ei ole põhistanud, et see tõend oleks saadud kuriteoga või põhiõiguse rikkumisega, mis annaks alust keelduda tõendi vastuvõtmisest (HKMS § 62 lg 3 p 1). USA keskasutuse 08.11.2022 õigusabitaotluse II osas on küll palutud käsitada taotlust konfidentsiaalsena ja mitte avalikustada selle täitmisega seotud asjaolusid, kuid see on suunatud taotluse adressaatidele, mitte kriminaalmenetlusalusele isikule, kellele võib õigusabitaotlus ja selle lisaks olev süüdistuskokkuvõte olla avaldatud kriminaalasja menetluse raames. Viimasel juhul tuleks lähtuda kriminaalmenetluses kehtivatest piirangutest andmete avaldamisel (vt kriminaalmenetluse seadustiku § 214; Riigikohtu 14.11.2019 otsus nr 3-16-2497, p 12).
11.Teiseks on puudutatud isikud leidnud, et käsutuspiirangu aluste väärtpaberite omanik on teada (Advokaadibüroo LEVIN OÜ), mistõttu ei võimalda RahaPTS § 57 lg 6 vara käsutamist piirata. Ka selle vastuväitega ei saa nõustuda. Puudutatud isikud on küll esitanud 01.12.2022 tahteavalduse, millega Burfa Media OÜ juhatuse liige Y on soovinud anda kõik Burfa Media OÜ-le kuuluvad võlakirjad „Hüpoteeklaen RL 04.2024 BRE“ üle ning loovutada neist tulenevad nõuded Rävala Laenud OÜ vastu Advokaadibüroo LEVIN OÜ-le, samuti tõendid, et üleandmise kohta on võlgnikule saadetud 02.12.2022 ja 05.12.2022 teated, kuid puuduvad tõendid, et esindajakontol (s.o Banque Pictet ja CIE SA/Clients väärtpaberikontol) hoitud väärtpaberite üleandmine kajastus ka esindajakonto omaja peetavas arvestuses (vt EVKS § 6 lg 9; lisaks Nasdaq CSD SE Eesti filiaali 03.07.2023 selgitus samade pooltega haldusasjas nr 35(7)
3-23-476 23-714). Isegi kui väärtpaberite loovutamise tehing oleks lõpule viidud, ei kõrvaldaks see kahtlust, et vaidlusalune vara võib olla seotud rahapesuga (st Burfa Media OÜ poolt algselt väärtpaberite omandamiseks kasutatud raha võis pärineda kuritegelikust tegevusest). RAB on 06.12.2022 ja 04.01.2023 ettekirjutustega ning haldusasjas nr 3-23-714 vaidlustatud 03.03.2023 ettekirjutusega nr 3-1/221-2 peatanud kõik väärtpaberite registri tehingud ja toimingud ISIN koodiga EE3300111723 väärtpaberitega, sõltumata sellest, kas need kuuluvad RahaPTS § 57 lg 8 tähenduses formaalselt Burfa Media OÜ-le või Advokaadibüroo LEVIN OÜ-le. RAB on usutavalt selgitanud, et olukorras, kus väärtpaberid sooviti loovutada advokaadibüroole, kelle advokaadid tegutsevad Burfa Media OÜ tegelike kasusaajate kaitsjatena kriminaalasjas, saab eeldada, et advokaadibüroo oli varaga seotud asjaoludest teadlik.
12.Kokkuvõttes oli puudutatud isiku vara käsutamise piiramine maksimaalselt üheks aastaks õiguspärane. Piirangu seadmiseks olid täidetud RahaPTS § 57 lg-s 6 sätestatud tingimused. Ehkki vara käsutamise piiramine riivab vara väidetava omaniku õigusi intensiivselt, tagab käsutuspiirang vara säilimise ja meetme rakendamine on ajaliselt piiratud. Määruskaebuse esitajad ei ole toonud välja asjaolusid, millest saaks järeldada, et meetme kohaldamine riivab nende õigusi ebaproportsionaalselt.
13.RahaPTS § 55 lg 3 sissejuhatav lause näeb ette üldise reegli, mille kohaselt võib isik, kelle õigusi RAB-i ettekirjutus riivab, tutvuda ettekirjutuse põhjendustega. RahaPTS 60 lg-s 3 sätestatud piirangu eesmärk ei ole samuti varjata isiku eest ettekirjutuse põhjendusi, vaid kaitsta vastastikuse usalduse säilitamiseks teavitamiskohustusega isikuid ning äri- ja pangasaladust (vt RahaPTS §-d 49, 51 ja 521; Riigikogu XIII koosseisu 459 SE seletuskiri, lk 53–54). RAB-i haldusakti põhjendusi ei kajastata eraldi dokumendis mitte seepärast, et neid isiku eest varjata, vaid isiku õiguste kaitseks, vältimaks kahtluste teatavaks tegemist ettekirjutuse adressaadile (praegusel juhul Nasdaq CSD SE Eesti filiaalile). Ettekirjutuste põhjenduste puudutatud isikule avaldamata jätmiseks on RAB-l küll üsna laialdased võimalused, kuid keeldumist saavad õigustada üksnes RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud asjaolud. Dokumentidega tutvumise õiguse piiramiseks ei piisa seejuures pelgalt viitest juurdepääsu piiramise õiguslikule alusele, vaid viide tuleb seostada konkreetse juhtumi faktiliste asjaoludega. Puudutatud isikul on samas kaalukas huvi tutvuda ettekirjutuse põhjendustega, sest sellega on piiratud tema valduses olnud vara käsutamist. Sellele vastandub oluline avalik huvi rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise süsteemi tõhusa toimimise vastu. Kohus peab igal konkreetsel juhul kaaluma õiguste piiramise vajalikkust ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on puudutatud isiku õigustest kaalukam, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (nt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, p-d 12–13, 16).
14.RAB-i 01.03.2023 taotluses on toodud välja hulgaliselt õiguslikke aluseid tutvumisõiguse piiramiseks (AvTS § 35 lg 1 p-d 3 ja 19, RahaPTS § 53 lg 4, § 55 lg 3 p-d 1–3 ja § 60 lg 1, KAS § 88 lg 1), kuid ei ole põhjendanud, kuidas need normiviited seostuvad taotluses ja selle lisades kajastatud faktiliste asjaoludega. Piisavaks ei saa pidada põhjendust, et kuna faktilised asjaolud ei ole puudutatud isikule (või kolmandatele isikutele) teada, siis ei saa neid temale (ega kellelegi) ka avaldada. Samuti on üldsõnaline seisukoht, et isikud võiksid teha teabe põhjal järeldusi RAB-i taktika ja meetodite kohta ning kasutada seda teavet andmete moonutamiseks või varjamiseks või oma tegevuse ümberkorraldamiseks viisil, mis võiks takistada rahapesu tõkestamist. RAB-l tuleks selgitada, missuguse konkreetse teabe isikule avaldamine ja mil viisil võib kahjustada rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamist. Samuti on taotluses viidatud rahvusvahelistele ja Euroopa Liidu õiguse rahapesu tõkestamise alastele allikatele (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20.05.2015 direktiiv (EL) 2015/849 ning seda täpsustav 30.05.2018 direktiiv (EL) 2018/843) ning RahaPTS § 63 lg-le 8, kuid ka välisriikide rahapesu andmebüroolt saadud teabega seotud väited on jäänud üldsõnalisteks. Kokkuvõttes leiab ringkonnakohus, et 6(7)
3-23-476 halduskohus on ebaõigesti lugenud RAB-i üldistavat ja teoreetilist laadi põhjendused piisavaks, et õigustada toimikuga tutvumise õiguse piiramist (vrd Riigikohtu 15.05.2014 määrus nr 3-31-36-14, p 6). Vaidlustatud määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks tutvumisõiguse piiramise vajalikkust sisuliselt hinnanud ning kaalunud vastanduvaid õigusi ja huve.
15.Kuigi ringkonnakohtu arvates ei saa RAB-i 01.03.2023 taotluses põhjendused õigustada puudutatud isikute ja nende esindaja toimikuga tutvumise õiguse piiramist, siis võttes arvesse, et ringkonnakohtu määruse peale ei saaks HKMS § 88 lg 5 teise lause järgi edasi kaevata isegi juhul, kui ringkonnakohus juurdepääsupiirangu tühistaks, ning samas ei ole alust välistada, et vähemasti teatud ulatuses peab juurdepääsupiirang säilima, ei pea ringkonnakohus võimalikuks asuda ise hindama, kas RAB-i 01.03.2023 taotluses nr 1.2-1/40-2, 06.12.2022 dokumendis nr 3-1/927-1 ja 04.01.2023 dokumendis nr 3-1/8-1 kajastatud faktilistest asjaoludest, mida RABi juurdepääsupiiranguta dokumendid ei sisalda, oleks puudutatud isikutel võimalik teha sellist laadi järeldusi, mis võiksid ohustada rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise süsteemi toimimist, rikkuda rahvusvahelise teabevahetuse nõudeid või takistada kriminaalmenetluses tõe väljaselgitamist. Sellised konkretiseeritud põhjendused peab esmalt välja tooma RAB ja kohtul tuleb neid seejärel sisuliselt hinnata. Puudutatud isikud siiski eksivad, leides, et dokumentidele juurdepääsu piiramine ei saa olla üldse eesmärgipärane, sest kogu teave on neile juba avaldatud Burfa Media OÜ tegelike kasusaajate suhtes USA-s algatatud kriminaalmenetluse raames. Vara käsutamise piiramise aluseks olnud teave võib küll omada kokkupuutepunkte C ja Y suhtes algatatud kriminaalmenetlusega, kuid RAB-i ettekirjutused ei tugine siiski vahetult kriminaalasja materjalidele (mh ei ole nendes vaidlusaluseid võlakirju käsitletud), vaid muudest allikatest saadud teabele. RAB-i korraldatava haldusmenetluse eesmärk ei olegi tagada kriminaalmenetluse eesmärke, vaid üksnes koguda, analüüsida ja kontrollida teavet rahapesu ja terrorismi rahastamise kahtluste kohta ning vajaduse korral rakendada abinõusid kahtlusaluse vara säilimise tagamiseks (vt RahaPTS § 54 lg 1 p 1 ja lg 3).
16.Halduskohtu määruses on lisaks põhjendamatult piiratud kolmandate isikute juurdepääsu haldusasja toimikule. RAB-i 01.03.2023 taotluses on peetud kolmandate isikute all silmas menetlusväliseid isikuid, kelle juurdepääsu haldusasja toimikule reguleerib HKMS § 89 ning kelle toimikuga tutvumise õiguse piiramine ei toimu HKMS §-de 79 ja 88 alusel.
17.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt ja tühistab halduskohtu 02.03.2023 määruse resolutsiooni p 2 osas, milles kohus piiras Burfa Media OÜ ning tema esindaja õigust tutvuda toimikus olevate materjalidega. Ringkonnakohus saadab RAB-i taotluse selles osas halduskohtule uueks lahendamiseks. Muus osas jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.
18.RAB on täiendavalt palunud piirata puudutatud isiku ja kolmandate isikute õigust tutvuda krüpteeritud vastusega määruskaebusele (05.04.2023 dokument nr 1.2-1/50-3) ja selle lisaga, mis sisaldavad juurdepääsupiiranguga teavet. Kõnealustes dokumentides on kajastatud pärast vaidlustatud määruse tegemist laekunud teavet, millele RAB ei ole ühegi ettekirjutuse tegemisel tuginenud. Ringkonnakohtu hinnangul on RAB-i juurdepääsupiiranguta vastuses (05.04.2023 dokument nr 1.2-1/50-2) asjaolusid käsitletud piisava põhjalikkusega ja muud olulised andmed on leitavad halduskohtule esitatud materjalidest. Seetõttu puudub vajadus võtta 05.04.2023 krüpteeritud vastus ja selle lisa toimikusse ning RAB-i taotlus neile dokumentidele juurdepääsu piiramiseks jääb läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.