lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-1262/2

Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 09.06.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-1262/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.06.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1134
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

9. juuni 2023, Tartu

Kohtuasja number

3-23-1262

Kohtuasi

X kaebus Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti järelevalve osakonna menetlustoimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks Kaebaja – X Vastustaja – Narva linn Kaebuse tagastamine

Menetlusosalised Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X menetluskulud tema enda kanda.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi ja kinnistu aadress tähemärgiga.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Tartu Halduskohtusse saabus 8. juunil 2023 (edastatuna Viru Maakohtust) X kaebus Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti järelevalve osakonna tegevuse peale. Kaebuse kohaselt teostas Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti järelevalve osakond kaebaja kinnistul (Y, Narva linn) ehitusseadustiku (EhS) § 130 ja § 131 alusel riikliku järelevalve toiminguid linnavalitsusele laekunud teabe alusel kinnistul asuva ebaseadusliku ehitise (kasvuhoone, ehitisealuse pinnaga üle 20 m2) kohta. Kaebaja selgitab toimunu kohta järgmist. Kinnistul toimus 25. aprillil 2023 kell 10 paikvaatlus, millest võtsid osa ka kaebaja ning kaebaja abikaasa volitatud esindaja. Kaebaja märgib, et järelevalve osakonna ametnik suhtles nendega paikvaatluse ajal vaid žestide abil ning tegi vaatluse objektist paar fotot. Paikvaatluse käigus ei kontrollitud menetlusosaliste isikusamasust, ei selgitatud toimingu eesmärki ega väidetava rikkumise sisu. Samuti ei selgitatud edasikaebamise korda. Ametnik ei

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-23-1262

tutvunud kaebaja poolt kaasa võetud dokumentatsiooniga ega küsinud menetlusosaliste selgitusi. Kaebaja soovis paikvaatluse protokolli koostamist kohapeal, kuid protokoll edastati talle alles 23. mail 2023. Protokoll sisaldab valeinformatsiooni. Kaebaja leiab, et kohapeal olemasoleva dokumentatsiooniga mittetutvumine, menetlusosaliste seisukohtade mitteküsimine ja rajatise sisulise ülevaatuse mitteteostamine rikub tema õigusi. Kaebaja ei saanud selgitada, et kasvuhoone puhul ei ole tegemist ehitisega ehitusseadustiku mõttes, sest sellel puudub vundament või muu kinnitus aluspinnasega ning see on hõlpsasti teisaldatav ja lahti võetav. Kaebaja hinnangul ei vasta Y paikvaatluse protokoll seaduses sätestatud nõuetele ega kajasta ülimalt olulise tähendusega asjaolusid. Seega on protokoll õigusvastane ega saa olla aluseks õiguspärase otsuse tegemisel haldusmenetluses. Õigusvastane protokoll võib kaasa tuua kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise. Kaebaja soovib, et kohus tunnistaks Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti järelevalve osakonna menetlustoimingud õigusvastaseks.

KOHTU SEISUKOHT

2.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus mõistab, et kaebaja soovib käesolevas asjas vaidlustada Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti järelevalve osakonna menetlustoiminguid (paikvaatluse läbiviimine ning selle kohta koostatud protokoll). Kaebaja soovib menetlustoimingute õigusvastasuse kindlakstegemist (tuvastamisnõue vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le 6).
3.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus leiab, et kaebus tuleb viidatud sätte alusel tagastada ning põhjendab oma seisukohta järgmiselt.
3.1.Asja materjalidest nähtub, et Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Amet on alustanud EhS § 130 lg 2 alusel riikliku järelevalve menetluse, et kontrollida Y kinnistule püstitatud kasvuhoone seaduslikkust. Selleks korraldati 25. aprillil 2023 paikvaatlus, millest võttis osa ka kaebaja. Kaebaja ei nõustu sellega, kuidas paikvaatlust läbi viidi ning millised andmed on kantud paikvaatluse protokolli. Kaebaja vaidlustab seega riikliku järelevalve menetluse raames tehtud menetlustoiminguid.
3.2.Menetlustoimingute vaidlustamine enne lõpliku haldusakti andmist on võimalik üksnes erandjuhtudel. Õigusvastasuse tuvastamise nõude lubatavuse eelduseks on, et kaebus on isiku õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 38 lg 4) ning õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2 esimene lause). Menetlustoimingute puhul on eraldi vaidlustamise õiguse eelduseks veel see, et menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise (Riigikohtu 13. veebruari 2023. a määrus asjas nr 3-21-1360, p 12.3). HKMS § 45 lg 3 sätestab, et menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi sõltumata menetluse lõpptulemusest., s.t sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et haldusmenetluse käigus toimunud menetlusnormide rikkumist saab üldjuhul halduskohtus vaidlustada vaid koos lõpliku haldusaktiga. Seni, kuni lõplikku haldusakti pole veel antud, ei ole kohtul reeglina võimalik hinnata, kas menetluslikud rikkumised võivad mõjutada asja otsustamist (vt Riigikohtu 18. veebruari 2002. a otsus asjas nr 33-1-8-02, p 5 ja 17. novembri 2011. a otsus asjas nr 3-3-1-64-11, p 8). Menetlustoimingu vaidlustamine on lubatav ka siis, kui menetluses on tehtud sedavõrd oluline ja ilmne viga, mis juba menetluse käigus võimaldab jõuda järeldusele, et lõplik haldusakt ei saa olla materiaalses mõttes

3-23-1262

õiguspärane (vt Riigikohtu 21. juuni 2010. a otsus asjas nr 3-3-1-39-10, p 21 ja seal viidatud kohtupraktika).

3.3.Kohus leiab, et praegusel juhul ei saa asuda seisukohale, et vastustaja menetlustoimingud rikuksid kaebaja õigusi sõltumata riikliku järelevalve menetluse lõpptulemusest. Ka kaebaja ise ei väida, et järelevalvemenetluse tulemus oleks ülal kirjeldatud menetlustoimingute tõttu ilmtingimata ebaõige ja tema õigusi rikkuv. Pigem on ta seisukohal, et tal on õigus menetlustoiminguid vaidlustada seetõttu, et tal on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub tema õigusi. Kohus märgib, et tuginedes HKMS § 45 lg-le 3 saaks kaebaja menetlustoiminguid vaidlustada juhul, kui nende õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul tegemist sellise olukorraga. Paikvaatlusel toimunust ning paikvaatluse protokollis kajastatust ei saa teha tõsikindlat järeldust selle kohta, kuidas riikliku järelevalve menetlus kaebaja jaoks lõpeb. Kui vastustaja peaks tegema kaebajale tema jaoks negatiivse ettekirjutuse (nt kasvuhoone lammutamiseks), siis on kaebajal võimalik ettekirjutust vaidlustada (vaide- ja/või kohtumenetluses) ning ettekirjutuse vaidlustamise raames saab kaebaja viidata ka menetlusnormide rikkumisele. Negatiivse tagajärje (kasvuhoone lammutmine võimaliku õigusvaidluse ajal) ärahoidmiseks saab vajadusel taotleda ka esialgse õiguskaitse korras haldusakti täitmise peatamist või toimingu keelamist.
3.4.Eelnevat arvestades leiab kohus, et kaebaja on pöördunud kohtusse ennatlikult. Vastustaja menetlustoimingud paikvaatlusel ning selle kohta protokolli koostamisel ei riku eraldiseisvalt menetluse lõpptulemusest kaebaja õigusi ning samuti ei saa kohtu hinnangul praegusel juhul asuda seisukohale, et menetlustoimingutele järgnev haldusmenetlus lõpeks kindlasti õigusvastase haldusakti andmisega. Kaebajal puudub seega õigus vaidlustada riikliku järelevalve menetluse kestel tehtud menetlustoiminguid eraldiseisvalt menetluse lõpptulemusena antavast haldusaktist. Kohus tagastab seega kaebuse Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti järelevalve osakonna menetlustoimingute õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
4.Vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
5.HKMS § 108 lg-st 4 tulenevalt kannab kaebuse tagastamise korral menetluskulud kaebaja. Kaebaja tasutud riigilõiv (20 eurot) jääb kaebaja kanda, sest HKMS § 104 lg 5 p-st 2 tulenevalt ei tagastata riigilõivu, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lõike 2 alusel. Kaebaja võimalikud muud menetluskulud jäävad samuti tema enda kanda. Vastustajal ei ole asjas menetluskulusid tekkinud.
6.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime ja kinnistu aadressi tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja