Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
30.05.2023, Tallinn
Haldusasja number
3-22-1869
Haldusasi
Nord Print OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo tegevuse peale
Menetlusosalised
Kaebaja Nord Print OÜ, esindaja Irina Bušujeva Vastustaja Rahapesu Andmebüroo, esindaja SK
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 21.10.2022 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Nord Print OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse Nord Print OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21.10.2022 määruse peale haldusasjas nr 3-22-1869.
Rahuldada Nord Print OÜ määruskaebus osaliselt.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 21.10.2022 määrus osas, milles halduskohus tagastas Nord Print OÜ kaebuse Rahapesu Andmebüroo kohustamiseks kontrollida, kas tema suhtes finantssanktsiooni kohaldamine oli õiguspärane, ning saata kaebus selles osas tagasi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks. Ülejäänud osas jätta Tallinna Halduskohtu 21.10.2022 määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse p-de 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
1.Rahapesu Andmebüroo (RAB) edastas raadio- ja televisiooniorganisatsioonidele ning abioperaatoritele 03.03.2022 märgukirja nr 7-2/6-1, milles juhtis tähelepanu, et rahvusvahelised finantssanktsioonid on kohaldamiseks kohustuslikud kõikidele Eesti füüsilistele ja juriidilistele isikutele ning kohustuse täitmata jätmine või keelu rikkumine on karistatavad. RAB kordas varasemates märgukirjades öeldut, et rahvusvaheliselt sanktsioneeritud isik YVK on seotud telekanalite PBK, REN, NTV MIR ja DOM Kino litsentse omavate ettevõtetega, mille tõttu on tulnud lõpetada nii nende kanalite vahendamine kui ka selle eest maksmine. RAB märkis, et sanktsioneeritud isikute nimekirja on alates 23.02.2022 lisandunud Bank Rossiya ning ka selle isiku osas tuleb kohaldada Euroopa Liidu Nõukogu 17.03.2014 määruse nr 269/2014 artiklis 2 nimetatud piiravaid meetmeid, mh ei või I lisas
3-22-1869 loetletud füüsilistele isikutele või nendega seotud füüsilistele või juriidilistele isikutele, üksustele või asutustele ega nende kasuks teha kättesaadavaks rahalisi vahendeid ega majandusressursse. Bank Rossiya kontrolli all on National Media Group (NMG) ja Pervõi Kanal. Nende ettevõtete toodetud telekanalite edastamine on kaudne vahendite ja ressursi kättesaadavaks tegemine. Märgukirjas toodi välja ka telekanalid, kes edastavad NMG ja Pervõi Kanali toodetud sisu. RAB märkis, et Nord Print OÜ vahendatavad telekanalid kuuluvad Venemaal NMG-le ja Bank Rossiyale, mille üle on kirjas viidatud sanktsioonialusel isikul mõju ja mida on Euroopa Liidu sanktsioone kehtestavas määruses ka sellisena kirjeldatud. Sanktsiooni rikkumine ei ole ainult nende kanalite eest maksmine, vaid ka kanalite kättesaadavaks tegemine tarbijale, olenemata sellest, kas seda tehakse tasu eest või tasuta. Kui isik tuvastab iseseisvalt, et temaga ärisuhtes olev või seda kavandav isik on finantssanktsiooni subjekt või tema kavandatav või tehtav tehing või toiming rikub finantssanktsiooni, kohaldab ta finantssanktsiooni ja teavitab sellest RAB-i.
2.RAB edastas raadio- ja televisiooniorganisatsioonidele ning abioperaatoritele 18.03.2022 märgukirja nr 7-2/9-1, mis oli samasisuline 03.03.2022 kirjaga. RAB märkis täiendavalt, et lisaks telekanalitele tuleb sulgeda juurdepääs kirjas loetletud veebilehtedele, mille kaudu tarbijad vaatavad suletud kanaleid. RAB kordas, et Nord Print OÜ vahendatavad telekanalid kuuluvad Venemaal NMG-le, mille üle on sanktsioonialusel isikul mõju ja mida on Euroopa Liidu sanktsioone kehtestavas määruses sellisena kirjeldatud. See kinnitab täiendavalt, et ka telekanalite PBK, REN, NTV MIR ja DOM Kino vahendamine litsentse omavate ettevõtete abiga on rahvusvahelise sanktsiooni rikkumine.
3.Elisa Teleteenused AS (alates 25.10.2022 Elisa Eesti AS; Elisa) keeldus 16.03.2022 kirjaga Nord Print OÜ 28.02.2022 esitatud arve nr 17141 tasumisest. Kirja kohaselt lõpetati 28.02.2022 Nord Print OÜ telekanalite PBK Eesti, Dom Kino Baltic, Карусель, Музыка Первого, Время: далекое и близкое, Телекафе, Бобёр, Дом кино Премиум, О!, Поехали! ja REN TV edastamine, sest RAB oli tuvastanud, et Nord Print OÜ rikkus nimetatud kanalite edastamisega rahvusvahelist finantssanktsiooni. Elisa on kohustatud kohaldama finantssanktsiooni ning tal on keelatud teha Nord Print OÜ-le kättesaadavaks rahalisi vahendeid ja majandusressursse (rahvusvahelise sanktsiooni seaduse (RSanS) § 19).
4.Nord Print OÜ esitas 04.04.2022 RAB-ile avalduse („Vaie RAB märgukirja muutmiseks“), milles tegi etteheiteid selle kohta, et sanktsioone ei ole kohaldatud Elisa ja Telia Eesti AS-i (Telia) suhtes, kes taasesitasid kaebaja vahendatud telekanaleid tarbijatele ega tasunud neile esitatud arveid. Kaebaja märkis, et esitab RSanS §-s 17 sätestatud taotluse. Avalduse lõpus esitas kaebaja taotluse kontrollida, kas rahvusvahelise finantssanktsiooni kohaldamise ettekäändel kaebajale enne 24.02.2022 vahendatud teleprogrammide eest litsentsitasude arvete tasumata jätmine Elisa ja Telia poolt on õiguspärane, sest Elisa ja Telia taasesitasid kaebaja vahendatud kanaleid tarbijatele. Samuti palus kaebaja jätta RAB-i märgukirjast välja kaebajat puudutav osa, sest see takistab Elisal ja Telial tasuda kaebajale enne 24.02.2022 vahendatud kanalite litsentsitasude arveid. Kaebaja märkis, et ei vahenda enam Eestis sanktsioneeritud Venemaa telekanaleid.
5.RAB vastas kaebajale 25.04.2022 e-kirjaga, et ei avalda arvamust ettevõtete vaheliste lepingute täitmise või täitmata jätmise kohta. Kui kaebaja esitatud arveid ei ole tasutud, on tal võimalik pöörduda kohtusse. Samuti ei muuda RAB oma märgukirju. Seadus ei võimalda RABile vaiet esitada. Kaebajal on RSanS § 17 alusel õigus taotleda RAB-ilt, et see kontrolliks, kas sanktsiooni kohaldamine oli õiguspärane. Selleks tuleb kaebajal esitada RAB-ile taotlus, millest nähtub, et kaebaja ei ole finantssanktsiooni subjekt ning tuua välja faktilised asjaolud ja tõendid. Kaebaja vaides ei ole neid asjaolusid välja toodud, mistõttu ei saa RAB kontrollida, kas finantssanktsiooni on kohaldatud õiguspäraselt. 2(6)
3-22-1869
6.Nord Print OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 02.09.2022 kaebuse, milles esitas järgmised taotlused: 1) tuvastada, et RAB-i keeldumine Nord Print OÜ 04.04.2022 taotluse menetlemisest sanktsiooni kohaldamise kontrollimiseks oli õigusvastane; 2) tühistada RAB-i 03.03.2022 märgukiri nr 7-2/6-10 ja 18.03.2022 märgukiri nr 7-2/9-1 osas, milles neis käsitletakse Nord Print OÜ-d kui sanktsiooni subjekti; 3) tuvastada, et Nord Print OÜ ei ole sanktsiooni subjekt; 4) kohustada RAB-i väljastama teave selle kohta, kas Elisa ja Telia poolt Nord Print OÜ suhtes rakendatud sanktsioon oli õiguspärane. Kaebaja soovis vaidega realiseerida RSanS §-s 17 sätestatud õigust. Seaduses ei sätestata sellisele taotlusele vorminõudeid. Seega on RAB keeldunud õigusvastaselt taotluse menetlemisest. Kaebaja ei pea taotluses välja tooma, et ta ei ole finantssanktsiooni subjekt, ega esitama faktilisi asjaolusid ja tõendeid. Kaebaja ei ole finantssanktsiooni subjekt, sest teda ei ole kantud rahvusvahelise finantssanktsiooni nimekirja ega Vabariigi Valitsuse sanktsiooni subjektide nimekirja. RAB-i märgukirjadega kaasnes kaebajale kahju ning nendest võib järeldada, et kaebaja on sanktsiooni subjekt või kaebajaga tehtav tehing rikub rahvusvahelist sanktsiooni. Tegelikult rikkusid sanktsiooni Elisa ja Telia, kest tegid märgukirjades nimetatud kanalid tarbijatele kättesaadavaks. Märgukirjadel on haldusakti tunnused. Selles on adressaate hoiatatud kaebajaga tehingute tegemise eest. Arvestades, et Elisa ja Telia kohaldasid kaebaja suhtes sanktsiooni, pidi RAB olema teinud RSanS §-des 18 ja 19 nimetatud kontrollitoimingud. Seega puudus ka sisuline vajadus RSanS §-s 17 nimetatud taotluse esitamiseks. Eesmärgipärane on nõue RAB-i kohustamiseks väljastada teave, kas Elisa ja Telia kohaldatud sanktsioon oli õiguspärane.
7.Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 21.10.2022 määrusega HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. RAB-i 03.03.2022 ja 18.03.2022 märgukirjad ei ole haldusaktid, vaid toimingud. Toiminguid ei ole võimalik tühistada. Märgukirjadega ei reguleerita kaebaja õigusi ega kohustusi. RAB ei otsusta nendega rahvusvahelise sanktsiooni määramise või subjektsuse üle. Rahvusvahelise finantssanktsiooni kohaldamine otsustatakse ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsiooni, Euroopa Liidu Nõukogu otsuse või muu Eestile kohustusi paneva õigusaktiga (RSanS § 3 lg 2). RAB saab juhtida turuosaliste tähelepanu nende kohustustele. RAB-il on RSanS § 17 järgi pädevus tuvastada, et kaebaja ei ole rahvusvahelise sanktsiooni subjekt. Kohus saab kontrollida, kas RAB-i otsused ja tegevus on õiguspärased, kuid ei saa ise tuvastada, et kaebaja ei ole rahvusvahelise sanktsiooni subjekt. Kaebajal ei ole õigust sellist nõuet esitada. RAB ei ole keeldunud kaebaja taotluse menetlemisest, vaid on selgitanud, milliseid täiendavaid selgitusi ja tõendeid ta taotluse menetlemiseks vajab. Kaebajal on võimalik esitada tõendid ja selgitused või keelduda nende esitamisest. RAB saab seejärel otsustada, mida ta kaebaja taotlusega teeb. Kui RAB keeldub kaebaja taotluse menetlemisest, saab kaebaja esitada RAB-i vastu kohustamisnõude. Kuna RAB ei ole keeldunud kaebaja taotluse menetlemisest, ei saa kohus tuvastada ka sellise toimingu õigusvastasust. Tuvastamiskaebuse esitamise võimalusi on HKMS § 45 lg 2 järgi piiratud. Kaebaja ei ole põhjendanud, miks ta ei ole esitanud tõhusamaid nõudeid, nt kohustamiskaebust, või mida ta soovib tuvastamiskaebuse rahuldamisega saavutada. Kaebaja nõudis ka RAB-i kohustamist väljastada teave, et Elisa ja Telia poolt kaebajale rakendatud sanktsioon oli õiguspärane. Kohustamiskaebuse esitamine eeldab, et kaebaja on esitanud taotluse haldusorganile ning haldusorgan on jätnud selle rahuldamata (riigivastutuse seaduse § 6 lg 3, HKMS § 46 lg 2). Kaebaja ei ole väitnud, et ta on eelnevalt taotlenud RAB-ilt teavet selle kohta, kas Elisa ja Telia kaebajale rakendatud sanktsioon on õiguspärane. Kui isik ei
3(6)
3-22-1869 ole pöördunud eelnevalt taotlusega haldusorgani poole, puudub tal alus arvata, et haldusorgan keeldub tema taotlust rahuldamast ja tal on vaja selleks kohtu abi.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
8.Nord Print OÜ palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 21.10.2022 määrus ning saata asi menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule. Märgukirjadel on kaebaja majandustegevusele oluline mõju. Nendega teavitatakse turuosalisi, et kaebaja võib olla rahvusvahelise sanktsiooni subjekt, kellega tehingute tegemine on keelatud. Kuna kaebaja on märgukirjades nimeliselt välja toodud, on need suunatud tema vastu ning nendega otsustakse kaebaja õiguste ja kohustuste üle. Kui tegemist on toimingutega, võib kaebaja nõuda nende õigusvastasuse tuvastamist (HKMS § 37 lg 2 p 6). RAB-i toimingud ei ole õiguspärased. RSanS ei sätesta võimalust RAB-ilt küsida, kas isik on rahvusvahelise sanktsiooni subjekt. Seega on sellise nõude menetlemine kohtu pädevuses. Halduskohus ei andnud kaebajale võimalust esitada oma õiguste kaitseks sobivat taotlust ega selgitada esitatud nõudeid. RAB keeldus kaebaja taotluse menetlemisest, nõudes dokumentide ja tõendite esitamist, mida seadus ette ei näe. Kaebaja oli taotluses kirjeldanud asjaolusid piisavalt põhjalikult. Liiati pidi RAB-il olema teave selle kohta, kas kaebaja suhtes rakendatud sanktsioon on õiguspärane. Seega ei pidanudki kaebaja taotlust RAB-ile esitama.
RAB palub jätta määruskaebus rahuldamata.
RAB ei keeldunud 04.04.2022 vastusega kaebaja taotluse menetlemisest, mistõttu ei saa tuvastada ka sellise toimingu õigusvastasust. Kaebaja ei toonud vaides välja asjaolusid, millest oleks nähtunud, et ta ei ole finantssanktsiooni subjekt. Seepärast ei saanud RAB kontrollida, kas finantssanktsiooni on kohaldatud õiguspäraselt. Asjaolu, et kaebaja ei ole sanktsiooni subjekt, saab RSanS § 17 alusel tuvastada RAB, mitte kohus. Kaebaja ei ole vastavat taotlust seniajani esitanud. RAB-i 03.03.2022 ja 18.03.2022 märgukirjad ei ole haldusaktid. Ühtlasi ei ole neis märgitud, et kaebaja on vahetult rahvusvahelise sanktsiooni subjekt. Kohustamisnõude osas on kaebetähtaega ületatud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine määruse peale, millega kaebus tagastati, on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele.
11.Haldusasja materjalidest võib järeldada, et kaebajat ajendas kohtusse pöörduma see, et Elisa ja Telia keeldusid tasumast neile esitatud litsentsitasude arveid enne 24.02.2022 vahendatud teleprogrammide eest. Kaebaja hinnangul keeldusid Elisa ja Telia arvete tasumisest õigusvastaselt ning põhjusel, et kaebaja on RAB-i 03.03.2022 ja 18.03.2022 märgukirjades nimeliselt välja toodud. Kaebaja palus RAB-ilt 04.04.2022 e-kirjas hinnangut sellele, kas Elisal ja Telial oli õigus jätta neile esitatud arved tasumata ka enne 24.02.2022 vahendatud telekanalite eest. RAB vastas kaebajale 25.04.2022 e-kirjaga, et tema pädevuses ei ole anda arvamust eraõiguslike lepingute täitmise kohta, RAB ei muuda märgukirju ning RSanS §-s 17 sätestatud taotluses tuleb välja tuua faktilised asjaolud ja tõendid, mis kinnitavad, et kaebaja ei ole finantssanktsiooni subjekt. RAB-i hinnangul ei kajastanud kaebaja 04.04.2022 avaldus neid asjaolusid. Kaebaja on pidanud enda õiguste kaitseks vajalikuks tühistada märgukirjad osas, milles teda käsitatakse sanktsiooni subjektina; tuvastada, et ta ei ole sanktsiooni subjekt; tuvastada, et RAB keeldus õigusvastaselt sanktsiooni kohaldamise õiguspärasuse kontrollimisest ning kohustada RAB-i väljastama teave selle kohta, kas Elisa ja Telia rakendatud sanktsioon oli õiguspärane.
4(6)
3-22-1869
12.Halduskohus leidis õigesti, et RAB-i märgukirjad ei ole haldusaktid, vaid toimingud. Märgukirjadega ei kehtestata ega kohaldata kaebaja suhtes finantssanktsiooni. Sanktsioon kehtestatakse ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsiooni, Euroopa Liidu Nõukogu otsuse või muu Eestile kohustusi paneva õigusaktiga ning seda rakendatakse rahvusvahelise lepingu, Euroopa Liidu Nõukogu määruse või Eesti Vabariigi seadusega, mille alusel kohaldatakse rahvusvahelist sanktsiooni kehtestavas õigusaktis ette nähtud kohustusi ja keelde (RSanS § 3 lg 2, § 9 lg 1). Praegusel juhul kohaldavad finantssanktsiooni raadio- ja televisiooniorganisatsioonid ning abioperaatorid määruse nr 269/2014 alusel. RAB-i märgukirjades üksnes teavitatakse raadio- ja televisiooniorganisatsioone ning abioperaatoreid, et teatud telekanalid on seotud sanktsioonialuste isikutega, s.o YK ja Bank Rossiyaga, ning selliste telekanalite edastamisel, sh veebi kaudu kättesaadavaks tegemisel, rikutakse enda kohustusi ning rikkumine on karistatav. Selliste toimingute tegemine on RAB-i pädevuses (RSanS § 11 lg 1 ja lg 3 p 3, § 16 lg 1). Kaebaja on märgukirjades nimeliselt välja toodud, sest talle kuuluvad nendes nimetatud telekanalite litsentsid, millega ta annab televisiooniorganisatsioonidele õiguse teostada intellektuaalsest varast tulenevaid õigusi. Märgukirjade eesmärk ei ole mõjutada kaebaja õiguste või kohustuste mahtu.
13.Finantssanktsiooni kohaldamisest tulenev arvete tasumata jätmist puudutav vaidlus on eraõiguslik. Samas on isikul, kelle suhtes on kohaldatud finantssanktsiooni, õigus esitada RAB-ile taotlus, et see kontrolliks, kas sanktsiooni kohaldamine oli õiguspärane (RSanS § 17). Sellise taotluse kaebaja RAB-ile ka 04.04.2022 esitas (vt kaebuse lisa 3). Tuleb möönda, et kaebaja 04.04.2022 avaldus on sõnastatud ebaselgelt. Kaebaja on selle pealkirjastanud vaidena RAB-i märgukirja muutmiseks. Samas nähtus avaldusest küllaltki selge soov esitada RSanS §-s 17 nimetatud taotlus (vt kaebuse lisa 3 p-d 9, 15.1). Taotlus arvete tasumata jätmise õiguspärasuse kontrollimiseks oli põhimõtteliselt taotlus kontrollida, kas finantssanktsiooni kohaldamine oli õiguspärane. RAB ei ole keeldunud sellise kontrolli läbiviimisest (vt ka RAB-i 05.04.2023 vastuse p-d 2.3 ja 2.4). Nõue RAB-i keeldumise õigusvastasuse tuvastamiseks ei ole seega lubatav. Ringkonnakohus nõustub siinkohal halduskohtu põhjendustega ega korda neid (HKMS § 203 lg 2, § 201 lg 4).
14.Samas ei ole RAB RSanS §-des 17 ja 18 ettenähtud kontrolli ka läbi viinud, sh jätnud kaebaja taotlust läbi vaatamata puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. RAB leidis, et taotlusel olid puudused, kuid ei ole 25.04.2022 vastuses määranud tähtaegasid, hoiatanud puuduste kõrvaldamata jätmise eest vms (RSanS § 2 lg 1, haldusmenetluse seaduse (HMS) § 5 lg 2). Seega on võimalik, et RAB on olnud tegevusetu. Eesmärgipärane võib olla nõue RAB-i kohustamiseks kontrollida, kas kaebaja suhtes finantssanktsiooni kohaldamine oli õiguspärane. Ringkonnakohtu hinnangul vastab see nõue sisu poolest kaebuse neljandale taotlusele: kohustada RAB-i väljastama teave selle kohta, kas Elisa ja Telia poolt Nord Print OÜ suhtes rakendatud sanktsioon oli õiguspärane. Kaebaja oli esitanud RAB-ile taotluse kontrollida, kas Elisa ja Telia kohaldasid tema suhtes finantssanktsiooni õiguspäraselt, kuid RAB ei viinud menetlust läbi. Seega ei olnud õige kaebust selles osas tagastada. Seejuures võib menetlus päädida ka taotluse läbi vaatamata jätmisega, kui kaebaja esitatud andmed ei ole piisavad. RSanS-s ettenähtud haldusmenetlusele kohaldatakse HMS-i (RSanS § 2 lg 1). RAB otsustab kaalutlusõiguse alusel, missuguseid tõendeid ja asjaolusid ta kontrolli läbiviimiseks vajab. Seega leiab kaebaja ekslikult, et ta ei pea RAB-ile mingisuguseid tõendeid esitama ja RAB-il on RSanS §-i 19 arvestades vastav teave olemas. Kaebaja tuleb eelkõige näidata, et litsentsitasud ei jõua sanktsioonialuse isiku või tema ettevõteteni või ta on ise kohaldanud finantssanktsiooni.
15.Lubatav ei ole kaebaja nõue tuvastada, et ta ei ole sanktsiooni subjekt. HKMS lubab tuvastada avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omava õigusliku asjaolu, kuid sellise kaebuse esitamiseks peab isikul olema eriline preventiivne huvi. Isikul peab olema põhjus arvata, et täitevvõim asub tema õigusi rikkuma ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine 5(6)
3-22-1869 järelkontrolli raames on ebamõistlikult raske (üldine tuvastamiskaebus, HKMS § 37 lg 2 p 6, vt Riigikohtu 25.10.2017 määrus nr 3-17-749, p 11; 20.01.2014 määrus nr 3-3-4-2-13, p 15). Praegusel juhul puudub kaebajal selline huvi. Kaebajal on võimalik kaitsta oma õigusi eraõiguslikus vaidluses televisiooniorganisatsioonidega (seda on kaebaja ka teinud – vt tsiviilasjad nr 2-22-10346 ja 2-22-10269) või taotleda RAB-ilt RSanS §-s 17 sätestatud kontrolli läbiviimist või vaidlustada võimalikke RSanS §-des 32–33 nimetatud haldusakte või (menetlus)toiminguid.
16.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus Nord Print OÜ määruskaebuse osaliselt. Halduskohtu 21.10.2022 määrus tuleb tühistada osas, milles halduskohus tagastas Nord Print OÜ kaebuse RAB-i kohustamiseks kontrollida, kas Nord Print OÜ suhtes finantssanktsiooni kohaldamine oli õiguspärane. Kaebus tuleb selles osas saata tagasi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks. Ülejäänud osas jääb Tallinna Halduskohtu 21.10.2022 määrus muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.