Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
19.05.2023, Tallinn
Haldusasja number
3-23-461
Haldusasi
Rahapesu Andmebüroo taotlus vara käsutamise piiramiseks loa saamiseks kuni vara tegeliku omaniku kindlakstegemiseni
Menetlusosalised
Taotleja – Rahapesu Andmebüroo, esindaja SK Puudutatud isik – Netkey OÜ, esindajad v.adv Paul Keres ja adv Joonas Põder
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 02.03.2023 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Netkey OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta Netkey OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 02.03.2023 määruse resolutsiooni punkti 2 peale haldusasjas nr 3-23-461 läbi vaatamata osas, milles on vaidlustatud haldusasja menetluse osaliselt kinniseks kuulutamist.
2.Jätta rahuldamata Netkey OÜ taotlus määruskaebuse lisa 1 asja materjalide juurde võtmiseks ja tagastada see Netkey OÜ-le.
Rahuldada Netkey OÜ määruskaebus osaliselt.
4.Tühistada Tallinna Halduskohtu 02.03.2023 määruse resolutsiooni punkt 2 haldusasjas nr 3-23-461 osas, millega piirati Netkey OÜ ja tema esindajate ning kolmandate isikute õigust tutvuda Rahapesu Andmebüroo 28.02.2022 taotlusega nr 1.21/38-2 ning Rahapesu Andmebüroo 07.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/930-1 ja 05.01.2023 ettekirjutusega nr 3-1/15-1. Saata Rahapesu Andmebüroo 28.02.2023 taotlus juurdepääsu piiramist puudutavas osas Tallinna Halduskohtule uueks lahendamiseks.
Määruse resolutsiooni p 4 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5). Muus osas ei ole määrus vaidlustatav (HKMS § 88 lg 5 ls 2, § 235 lg 1).
3-23-461
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Rahapesu Andmebüroo (RAB) esitas 28.02.2023 Tallinna Halduskohtule taotluse nr 1.21/38-1 anda rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 57 lg 6 alusel luba käsutuspiirangu seadmiseks Netkey OÜ AS LHV Pank kontol nr EE257700771007804431 asuva vara käsutamise piiramiseks kuni vara tegeliku omaniku kindlakstegemiseni, kuid mitte kauemaks kui üheks aastaks. Taotluse kohaselt avas RAB kontrolltoimiku Netkey OÜ AS LHV Pank kontol nr EE257700771007804431 toimuvate tehingute seaduslikkuse kontrollimiseks. Alates Netkey OÜ konto avamisest 20.04.2022 on sinna vahendeid laekunud ainult Netkey OÜ Leedu pangakontolt nr LT233090000970000089 summas 47 000 eurot, selgitusega “Transfer of own funds“. AS LHV Pank kontolt on tasutud Hüpoteek AS-le laenutagastusi, kommunaalarveid ja erinevate notaritehingute eest. Konto jääk seisuga 25.11.2022 oli 11 420,83 eurot. RAB tegi AS-le LHV Pank 07.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/930-2 Netkey OÜ kontol nr EE257700771007804431 oleva vara osas RahaPTS § 57 lg 1 alusel käsutuspiirangu kehtestamiseks 30 kalendripäevaks. RAB pikendas RahaPTS § 57 lg 3 alusel 05.01.2023 ettekirjutusega nr 3-1/15-2 kõnealuse konto käsutuspiirangut 60 kalendripäevaks. Ettekirjutustes ei ole märgitud RahaPTS § 55 lg 2 alusel nende faktilist alust. Ettekirjutuste faktilised asjaolud kajastati eraldi dokumentides (07.12.2022 nr 3-1/930-1 ja 05.01.2023 nr 31/15-1). Ettekirjutused on edastatud Netkey OÜ seaduslikule esindajale LK-le. RAB on teinud täiendavaid toiminguid vara kontole saabumise legaalsuse tuvastamiseks, mille täpsem sisu on toodud faktilisi asjaolusid kajastavates dokumentides. Netkey OÜ AS LHV Pank kontol asuva vara legaalne päritolu ei ole tõendatud. Kuivõrd Netkey OÜ seaduslik esindaja pole esitanud ühtegi dokumenti, mis vara kontole saabumise legaalsust (varade legaalset päritolu) tõendaks ning RAB-i toimingud ja läbiviidud analüüs ei ole hajutanud kahtlust vara kuritegeliku päritolu osas, taotleb RAB RahaPTS § 57 lg 6 alusel halduskohtult luba Netkey OÜ AS LHV Pank konto oleva vara käsutamise piiramiseks kuni üheks aastaks. RAB esitas ühtlasi taotluse nr 1.2-1/38-2 HKMS § 79 lg 1 p 1 ning § 88 lg-te 2 ja 7 alusel koostoimes avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-dega 3 ja 19, RahaPTS § 60 lg-ga 1 ja § 55 lg 1 p-dega 1‒3 ning krediidiasutuste seaduse (KAS) § 88 lg-ga 1 piirata varaga seotud isiku ja tema esindaja juurdepääsu 28.02.2023 taotlusele nr 1.2-1/38-2 ning 07.12.2022 ja 05.01.2023 ettekirjutuste faktilisi asjaolusid kajastavatele dokumentidele nr 3-1/930-1 ja 3-1-/15-1.
2.Tallinna Halduskohus rahuldas 02.03.2023 määrusega RAB-i taotluse ja andis loa Netkey OÜ AS LHV Pank kontol nr EE257700771007804431 oleva vara käsutamise piiramiseks kuni vara tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni, kuid mitte kauemaks kui üheks aastaks (resolutsiooni p 1); kuulutas haldusasja menetluse RAB-i 28.02.2023 taotluse nr 1.2-1/38-2 ning 07.12.2022 ja 05.01.2023 faktilisi asjaolusid kajastavate dokumentide osas kinniseks, piirates Netkey OÜ ja tema esindajate ning teiste kolmandate isikute õigust nendega tutvuda (resolutsiooni p 2). Halduskohus määras avaldada lahendi avalikustamisel üksnes määruse resolutsioon ja asendada puudutatud isikute nimed (v.a RAB) tähemärgiga (resolutsiooni p 3). Taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Vastavalt RahaPTS § 57 lg-le 8 käsitatakse kontol oleva vara puhul ja sarnaste lubade taotlemisel konto omanikku vara valdajana, kusjuures tema omandiõigust ei eeldata. RAB-i 07.12.2022 ettekirjutusest tuleneb, 2(7)
3-23-461 et käsutuspiirangu seadmine on vajalik seoses vara legaalse päritolu tõendamisega. 05.01.2023 ettekirjutusest tuleneb, et puudutatud isik ei ole jätkuvalt tõendanud vara legaalset päritolu. Täidetud on eeldus, et esinema peab kahtlus, et raha on seotud rahapesuga (RahaPTS § 57 lg 1). RAB on 28.02.2023 taotluses selgitanud kahtluse aluseks olevaid asjaolusid ja puudutatud isikuga seotud olulisi asjaolusid. RAB-i toimingud ja läbiviidud analüüs ei ole hajutanud kahtlust vara kuritegeliku päritolu osas. Seega ei saa RAB-i kahtlust võimalikust rahapesust pidada alusetuks ega soovi raha päritolu täiendavalt välja selgitada põhjendamatuks. Vastavalt RahaPTS § 57 lg-le 10 on RAB-l kohustus vara legaalse omandiõiguse tuvastamisel varale seatud piirangud viivitamatult lõpetada. RAB toetus materjalidega tutvumise õiguse piiramise taotlemisel RahaPTS § 55 lg 3 p-dele 1– 3, § 60 lg-le 1 ja KAS § 88 lg-le 1. Dokumentide tutvustamisest RahaPTS § 55 lg 3 p 3 alusel keeldumiseks ei pea kriminaalmenetlust olema alustatud ja kriminaalmenetlus ei pea toimuma Eestis. RAB-i korraldatava haldusmenetluse eesmärk ei ole tagada kriminaalmenetluse eesmärke, vaid rahapesu ja terrorismi rahastamise kahtluste kohta teabe kogumine, analüüsimine ja kontrollimine ning vajaduse korral abinõude rakendamine kahtlusaluse vara säilimise tagamiseks (RahaPTS 54 lg 1 p 1). RAB ei otsusta selle üle, kas rahapesu või terrorismi rahastamine on toimunud. RAB-i redigeerimata dokumentidega tutvumise piiramise taotluses nr 1.2-1/38-2 ja selle lisades (RAB-i 07.12.2022 faktilised asjaolud ettekirjutuse põhistamiseks nr 3-1/930-1 ja RAB-i 05.01.2023 faktilised asjaolud ettekirjutuse põhistamisel nr 3-1/15-1) toodud andmed võivad sisaldada sellist teavet, mille avaldamine võib kriminaalmenetluse läbiviimist ohustada. Tegemist on prognoosotsusega. Sel põhjusel kuulutab kohus menetluse RAB-i 28.02.2023 taotluse nr 1.2-1/38-2 ja selle lisade osas kinniseks ning piirab Netkey OÜ ja tema seadusliku esindaja ning teiste võimalike esindajate ja kolmandate isikute õigust tutvuda selle materjaliga. Kohus hindas RAB-le luba andes vastavaid andmeid. Puudutatud isikul on võimalik kaitsta oma õigusi ja tutvuda RAB-i 28.02.2023 taotlusega nr 1.2-1/38-1 ning sellele lisatud tõenditega.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
3.Netkey OÜ palub 24.03.2023 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 02.03.2023 määrus. Halduskohtu määrus on nõuetekohaselt põhjendamata, sest sellest ei nähtu selle andmise aluseks olevaid faktilisi aluseid. Määrus ei sisalda viiteid tõenditele ega asjaoludele, millele tuginedes see on antud. Määrusest ei nähtu RahaPTS § 57 lg-te 1 ja 3 eelduste esinemine ega tõendatus. Kohtu selgitused on üldsõnalised, kontrollimatud ja väärad. RahaPTS § 57 lg-d 1 ja 6 ei kohaldu. Määruse andmiseks ei saagi alust olla, sest mistahes rahapesusüüteo toimepanemine ei saa kõne alla tulla. RAB-i taotlus rajaneb väärale eeldusele, et C ja Y kahtlustatakse rahapesusüüteo toimepanemises. Viidatud isikuid kahtlustatakse rahapesu toimepanemiseks kuritegeliku kokkuleppe sõlmimises (määruskaebuse lisa 1). Kõnealuse USA-s karistatava süüteo koosseis ei kätke rahapesu toimepanemist, mistõttu on kahtlused rahapesu toimepanemise suhtes alusetud. Menetluse kinniseks kuulutamine ei saa eesmärki täita. Mistahes teave, millele RAB oma taotluses tugineda saaks, on C-le ja Y-le juba kriminaalmenetluse raames avaldatud. Puudutatud isik on teadlik võimalikest asjassepuutuvatest asjaoludest ja üksnes ei tea seda, millistele nendest konkreetselt on RAB tuginenud. Seega saavutatakse menetluse osaliselt kinniseks kuulutamisega vaid see, et isiku võimalused enda õigusi kohtus kaitsta on kitsendatud.
RAB palub 06.04.2023 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.
3(7)
3-23-461 Halduskohus on määrusest nähtuvalt RAB-i taotluse ja tõenditega tutvunud ning selle põhjal taotluse rahuldanud. Kuna taotlus sisaldab suuremas osas juurdepääsupiiranguga infot, ei saanud kohus seda määruses käsitleda. Puudutatud isik ei ole siiani esitanud ühtegi tõendit vara legaalse päritolu kohta, mistõttu on ainuüksi see fakt RahaPTS § 57 lg 3 p 1 kohaldamise eelduseks. RahaPTS § 53 lg-st 1 tulenevalt on RAB-i ülesanne Eesti Vabariigi territooriumil järelevalve teostamine ja riikliku sunni kohaldamine, mistõttu on isiku etteheide, et kõnealuse USA-s karistatava süüteo koosseis (s.o rahapesu toimepanemiseks kuritegeliku kokkuleppe sõlmimine) ei kätke rahapesu toimepanemist, otsitud ega põhine seadusel. RAB-i poolt läbiviidav haldusmenetlus ei oma puutumust sellega, millise kahtlustuse on USA C-le ja Y-le esitanud. RAB-i kahtlustuse sisu nähtub halduskohtule krüpteeritult esitatud taotlusest ja selle lisadest. RAB-i korraldatava haldusmenetluse eesmärk ei ole tagada kriminaalmenetluse eesmärke, vaid rahapesu ja terrorismi rahastamise kahtluste kohta teabe kogumine, analüüsimine ja kontrollimine ning vajaduse korral abinõude rakendamine kahtlusaluse vara säilimise tagamiseks (RahaPTS 54 lg 1 p 1). RAB ei otsusta ka selle üle, kas rahapesu või terrorismi rahastamine on toimunud. Vara kriminaalne päritolu ja rahapesualane süütegu tuvastatakse kriminaalasja menetluses. Faktilisi asjaolusid sisaldavate ettekirjutuste osas esinevad kõik RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1‒3 sätestatud juurdepääsupiirangu alused. Isiku õigused on tagatud sellega, et ettekirjutuste faktilisi asjaolusid sisaldava teabega saab tutvuda ja seda asja sisulisel lahendamisel hinnata kohus. USA keskasutuse poolt 08.11.2022 koostatud õigusabitaotlus on halduskohtumenetluses lubamatu (sh konfidentsiaalne) tõend, mis tuleb puudutatud isikule tagastada ja toimikust eemaldada. Määruskaebuse esitaja ei ole USA-s ega Eestis läbiviidavas kriminaalmenetluses osaline. Õigusabitaotlus ei ole seotud praegu vaidluse all oleva varaga. Seega ei ole ettekirjutuste faktilistes asjaoludes kajastuv informatsioon puudutatud isikule teada.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Määruskaebust ei ole HKMS-i järgi võimalik esitada osas, milles halduskohus kuulutas menetluse kinniseks. Kuigi juurdepääsupiirangu kohaldamine eeldab ka vastavas osas menetluse kinniseks kuulutamist, annab HKMS § 88 lg 5 õiguse esitada määruskaebus vaid määruse peale, millega piiratakse menetlusosalise õigust tutvuda toimikuga. Seetõttu jääb määruskaebus menetluse kinniseks tunnistamist puudutavas osas HKMS § 207 lg 2 ja § 187 lg 3 p 6 alusel läbi vaatamata.
6.Määruskaebuse lisana on esitatud USA keskasutuse 08.11.2022 õigusabitaotlus. HKMS § 185 lg 1 ja § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõendil ei ole asjas tähtsust muu hulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja tõendada või see on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendatud. USA keskasutuse õigusabitaotlus ei oma asja lahendamisel tähtsust. Netkey OÜ ei ole USA-s läbiviidava kriminaalmenetluse osaline ja 08.11.2022 õigusabitaotlus ei puuduta küsimust vaidlusaluse vara päritolust. See, kas rahapesu kahtlusega vara pärineb kuritegelikust tegevusest, tuvastatakse kriminaalmenetluses, mitte RAB-i poolt läbiviidavas haldusmenetluses. Eelneva põhjal ei ole tõendi asja juurde võtmine põhjendatud ja see tuleb määruskaebuse esitajale tagastada.
7.RAB-i 28.02.2023 taotlus anda luba Netkey OÜ AS-s LHV Pank asuva vara käsutamise piiramiseks on esitatud RahaPTS § 57 lg-tele 6 ja 8 tuginedes. RahaPTS § 57 lg 6 kohaselt võib RAB juhul, kui vara omanikku või kontol oleva vara tegelikku kasusaajat ei ole õnnestunud kindlaks teha, taotleda halduskohtult luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku või 4(7)
3-23-461 tegeliku kasusaaja kindlakstegemiseni, seda ka kriminaalmenetluse lõpetamisel, kuid mitte rohkem kui üheks aastaks. RahaPTS § 57 lg 8 järgi käsitatakse kontol oleva vara puhul mh RahaPTS § 57 lg 6 rakendamisel konto omanikku vara valdajana ja tema omandiõigust ei eeldata.
8.Kuna RahaPTS § 57 lg 6 reguleerib n-ö jätkutegevust pärast seda, kui RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud võimalused vara käsutamise piiramiseks on ammendunud ja vara ei ole (enam) arestitud ka kriminaalmenetluse huvides, peavad RahaPTS § 57 lg 6 kohaldamisel olema jätkuvalt täidetud ka RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud materiaalsed tingimused varale käsutuspiirangu seadmiseks. Eelkõige peab esinema kahtlus, et piiratav vara on seotud rahapesu või terrorismi rahastamisega (RahaPTS § 57 lg 1), piirang peab olema vajalik vara säilimise tagamiseks (RahaPTS § 57 lg 3 sissejuhatav lause) ning rahapesukahtlusega vara valdaja või omanik ei ole RAB-le tõendanud vara legaalset päritolu (RahaPTS § 57 lg 3 p 1) või terrorismi rahastamise kahtlusega vara valdaja või omanik ei ole kõrvaldanud kahtlust, et vara kasutatakse terrorismi rahastamiseks (RahaPTS § 57 lg 3 p 2). Lisaks tuleneb RahaPTS § 57 lg-st 6 nõue, et ka RAB-l endal või kriminaalasja menetlejal pole õnnestunud teha kindlaks vara omanikku või kontol oleva vara tegelikku kasusaajat.
9.Asja materjalidest nähtuvalt kehtestati RAB-i 07.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/930-2 Netkey OÜ AS-s LHV Pank kontol asuvale varale summas 11 420,83 eurot käsutuspiirang 30 päevaks ja seda pikendati 05.01.2023 ettekirjutusega nr 3-1/15-2 60 päevaks. RAB-i 07.12.2022 ettekirjutusest nähtub, et käsutuspiirangu seadmine on vajalik seoses vara legaalse päritolu tõendamisega ja 05.01.2023 ettekirjutusest, et puudutatud isik ei ole jätkuvalt tõendanud vara legaalset päritolu. Kuna puudutatud isik ei ole vara legaalset päritolu tõendanud, kestab haldusmenetlus asjaolude kindlakstegemiseks.
10.RAB-i üheks põhiülesandeks on rahapesule viitava teabe kogumine ja analüüsimine, mille käigus kontrollitakse saadud andmete olulisust rahapesu või sellega seotud kuritegude tuvastamiseks või kohtueelseks uurimiseks ning rahapesukahtluse kontrolli raames võtab RAB vajaduse korral tarvitusele abinõud vara säilimiseks ja edastab kuriteo tunnuste avastamisel materjali viivitamata pädevale asutusele (RahaPTS § 54 lg 1 p 1 ja lg-d 2‒3). See, kas rahapesu kahtlusega hõlmatud vara pärineb tõepoolest kuritegelikust tegevusest, tuvastatakse lõppastmes kriminaalmenetluses. RAB-i pädevuses ei ole otsustada selle üle, kas rahapesu või terrorismi rahastamine on toimunud (vrd Riigikohtu 14.05.2014 määrus nr 3-3-1-77-13, p 10; 20.05.2014 määrus nr 3-3-1-76-13, p 13). Eelneva tõttu on asjakohatu määruskaebuse esitaja väide, et C ja Y ei kahtlustata USA-s rahapesu süüteos. RAB-i poolt läbiviidav haldusmenetlus ei oma puutumust sellega, millise kahtlustuse on USA viidatud isikutele esitanud.
11.Ringkonnakohtu hinnangul on RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud tingimused jätkuvalt täidetud. Loataotluses on põhjendatud RAB-i kahtlust, et Netkey OÜ AS-s LHV Pank kontol asuvad rahalised vahendid on omandatud kuritegelikul teel ja välja on toodud puudutatud isikuga seotud olulised asjaolud. RAB-i taotluses välja toodud asjaolude pinnalt esineb jätkuvalt põhjendatud kahtlus vaidlusaluse vara seotuses rahapesuga ja esineb vajadus tagada selle säilimine, et vara oleks võimalik hiljem tegelikule omanikule tagastada. Netkey OÜ ei ole seni esitanud mingeid dokumente või selgitusi, mille alusel oleks võimalik tuvastada vara legaalset päritolu või tõendada omandiõiguse tekkimist legaalsel viisil. Seetõttu süvendab RAB-i põhjendatud kahtlust Netkey OÜ tegevusetus. RAB-l ei ole õnnestunud siiani tuvastada vara legaalsust ega selle tegelikku omanikku. RAB-i täiendavad toimingud ja analüüs ei ole hajutanud kahtlust vara kuritegeliku päritolu osas. Ehkki vara käsutamise piiramine riivab konto omaniku õigusi intensiivselt, tagab käsutuspiirang vara säilimise ja meetme rakendamine on ajaliselt piiratud.
5(7)
3-23-461
12.Kokkuvõttes oli Netkey OÜ AS-s LHV Pank kontol asuva vara käsutamine maksimaalselt üheks aastaks õiguspärane. Piirangu seadmiseks olid täidetud RahaPTS § 57 lg-s 6 sätestatud tingimused ja määruskaebuse esitaja ei ole toonud välja selliseid asjaolusid või põhjendusi, millest saaks järeldada, et meetme kohaldamine riivab tema õigusi ebaproportsionaalselt.
13.Menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju (HKMS § 27 lg 1 p 1 ja § 88 lg 1). HKMS § 88 lg 2 kohaselt võib seda õigust piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel, sh riigi julgeoleku ja avaliku korra tagamiseks, mis hõlmab asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitset – HKMS § 79 lg 1 p 1. Tutvumisõiguse piiramine on lubatud vaid tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada menetlusdokumentidest ärakirju. Kuna tutvumisõiguse piiramine tähendab piirangut menetlusosalise põhiõigusele olla oma kohtuasja arutamise juures (põhiseaduse § 24 lg 2), on seda lubatud teha üksnes eeldusel, et sellega ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus võtab meetmeid juurdepääsupiirangu tasakaalustamiseks (vt Riigikohtu 22.11.2017 määrus nr 3-17-911, p-d 23‒24). Seejuures ei õigusta juurdepääsu piiramist kohtumenetluses ainuüksi eriseadustes sätestatud alused haldusakti põhjenduste avaldamisele haldusmenetluses. Kuigi asjaomased alused peegeldavad avalikku huvi saladuse hoidmise vastu, tuleb kohtul HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel igal konkreetsel juhul kaaluda, kas huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam kaebaja huvist toimikuga tutvuda (vt Riigikohtu 09.06.2017 otsus nr 3-3-1-8-17, p 18; Tallinna Ringkonnakohtu 03.11.2022 määrus nr 3-212779, p 14 ja sealsed viited).
14.RahaPTS § 55 lg 3 sissejuhatavas lauses sätestatakse üldine reegel, mille järgi võib isik, kelle õigusi RAB-i ettekirjutus riivab, tutvuda ettekirjutuse põhjendustega. Ka RahaPTS 60 lgs 3 sätestatud piirangu eesmärk ei ole varjata isiku eest ettekirjutuse põhjendusi, vaid kaitsta vastastikuse usalduse säilitamiseks teavitamiskohustusega isikuid ning äri- ja pangasaladust (vt RahaPTS §-d 49, 51 ja 521; RahaPTS eelnõu 459 SE seletuskirja lk 53–54). RAB-i haldusakti põhjendusi ei kajastata eraldi dokumendis mitte seepärast, et neid isiku eest varjata, vaid isiku õiguste kaitseks, vältimaks kahtluste teatavaks tegemist ettekirjutuse adressaadile (nt krediidiasutusele). RAB-il on põhjenduste avaldamisest keeldumiseks küll üsna laialdased võimalused, kuid keeldumist õigustavad vaid RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud asjaolud. Seejuures ei piisa dokumentidega tutvumise õiguse piiramiseks viitest juurdepääsu piiramise võimalikule õiguslikule alusele. Sellised viited peavad olema seostatud konkreetse juhtumi faktiliste asjaoludega. Samal ajal on kaebajal kaalukas huvi tutvuda ettekirjutuse põhjendustega, sest sellega piirati tema võimalust käsutada kontol olevat raha. Sellele vastandub oluline avalik huvi rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise süsteemi tõhusa toimimise vastu. Kohus peab igal konkreetsel juhul kaaluma õiguste piiramise vajalikkust ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on kaebaja õigustest kaalukam, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, p-d 12–13, 16 ja sealsed viited).
15.RAB on toonud 28.02.2023 taotluses nr 1.2-1/38-2 välja hulgaliselt õiguslikke aluseid tutvumisõiguse piiramiseks (AvTS § 35 lg 1 p-d ja 19, RahaPTS § 55 lg 3 p-d 1-3 ja § 60 lg 1, KAS § 88 lg 1), mis kõik võiksid põhjendada teabele puudutatud isiku juurdepääsu piiramist, kuid ei ole põhjendanud, kuidas need normiviited seostuvad viidatud taotluses ja selle lisades kajastatud faktiliste asjaoludega. Olukorras, kus tutvumisõiguse andmine võib kahjustada RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud eesmärkide täitmist, tuleks selgitada, missuguse konkreetse teabe isikule avaldamine ja kuidas võib kahjustada rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamist (RahaPTS § 55 lg 3 p 1). RAB on viidanud 28.02.2023 taotluses ka Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivile 2015/849 ja seda täpsustavale direktiivile 2018/843 ning RahaPTS § 63 lg-le 8, kuid ei ole viidet millegagi sisustanud. RahaPTS § 55 lg 3 p 2 ja § 6(7)
3-23-461 63 lg 8 alusel välisriigi rahapesu andmebüroolt saadud teabele juurdepääsu piiramiseks tuleks RAB-l põhistada, et välisriigi rahapesu andmebüroo ei ole selleks luba andnud. Selliseid andmeid ei ole kohtule esitatud. RAB-i põhjendused on jäänud üldistavateks ja teoreetilisteks ning kuna halduskohus üksnes nõustus RAB-i puudulike argumentidega, siis ei vasta vaidlustatud halduskohtu 02.03.2023 määrus toimikuga tutvumise piiramist puudutavas osas kohtulahendi põhjendamise nõuetele. Menetlusosalise toimikuga tutvumise õiguse piiramise taotlust lahendades peab halduskohus igal üksikjuhtumil kaaluma õiguste piiramise vajalikkust ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on ülekaalukam, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vrd Riigikohtu 15.05.2014 määrus nr 3-3-1-36-14, p 6). Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks hinnanud tutvumisõiguse piiramise vajalikkust ja kaalunud vastanduvaid õigusi ja huve. Esitatud põhjendustest ei ole võimalik järeldada, kas tegelikult esinevad alused tutvumisõiguse piiramiseks, ega kontrollida halduskohtu kaalutluste õiguspärasust.
16.Ehkki ringkonnakohtu hinnangul ei saa RAB-i 28.02.2023 taotluses toodud argumendid põhjendada puudutatud isiku ja tema esindaja toimikuga tutvumise õiguse piiramist, siis võttes arvesse, et ringkonnakohtu määruse peale ei saaks HKMS § 88 lg 5 teise lause järgi edasi kaevata isegi juhul, kui ringkonnakohus juurdepääsupiirangu tühistaks, ja samas ei ole võimalik välistada, et vähemasti teatud ulatuses peab juurdepääsupiirang säilima, ei pea ringkonnakohus siiski võimalikuks asuda algusest peale ise hindama, kas RAB-i 28.02.2023 taotluses nr 1.21/38-2 ning RAB-i 07.12.2022 dokumendis nr 3-1/930-1 ja 05.01.2023 dokumendis nr 3-1/151 kajastatud faktilistest asjaoludest oleks puudutatud isikul võimalik teha mingeid selliseid järeldusi, mis võiksid ohustada rahapesu ja terrorismi rahastamise süsteemi toimimist, rikkuda rahvusvahelise teabevahetuse nõudeid või takistada kriminaalmenetluses tõe väljaselgitamist. Sellised põhjendused peab esmalt välja tooma RAB ja halduskohtul tuleb neid seejärel sisuliselt hinnata.
17.Ringkonnakohus märgib lisaks, et halduskohus on 02.03.2023 määruses arusaamatult piiranud ka kolmandate isikute juurdepääsu kohtutoimikule. RAB-i 28.02.2023 taotluses on ringkonnakohtu hinnangul peetud kolmandate isikute all silmas menetlusväliseid isikuid, kelle juurdepääsu haldusasja toimikule reguleerib HKMS § 89 ning kelle toimikuga tutvumise õiguse piiramine ei toimu HKMS §-de 79 ja 88 alusel.
18.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt ja tühistab Tallinna Halduskohtu 02.03.2023 määruse osas, milles sellega piirati Netkey OÜ ja tema esindajate õigust tutvuda RAB-i 28.02.2023 taotlusega nr 1.2/38-2 ning RAB-i faktilisi asjaolusid sisaldavate 07.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/930-1 ja 05.01.2023 ettekirjutusega nr 3-1/15-1. Muus osas jääb määruskaebus rahuldamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.