X kaebus Rahapesu Andmebüroo 22. veebruari 2023. a ettekirjutuse nr 3-1/186-2, 28. veebruari 2023. a ettekirjutuse nr 3-1/202-2 ja 3. märtsi 2023. a ettekirjutuse nr 3-1/225-2 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 8. novembri 2023. a määrus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – X, volitatud esindaja vandeadvokaat Karl Kask Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, volitatud esindaja SK
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 8. novembri 2023. a määruse resolutsiooni punkt 2 peale.
2.Rahuldada X määruskaebus osaliselt.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 8. novembri 2023. a määruse resolutsiooni p 2 osas, millega piirati X õigust tutvuda toimikuga Rahapesu Andmebüroo 5. septembri 2023. a vastuse p 4.23 ja 6. septembri 2023. a vastuse p-de 6.23 ja 9 (sh p-d 9.1 ja 9.2) osas.
4.Jätta Rahapesu Andmebüroo taotlus piirata X õigust tutvuda toimikuga Rahapesu Andmebüroo 5. septembri 2023. a vastuse p 4.23 ja 6. septembri 2023. a vastuse p-de 6.23 ja 9 (sh p-d 9.1 ja 9.2) osas rahuldamata. Muus osas jätta määruskaebus rahuldamata.
Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 ls 2).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3-23-643
1.X esitas 22.03.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Rahapesu Andmebüroo (RAB) 22.02.2023 ettekirjutuse nr 3-1/186-2 tühistamiseks (haldusasi nr 3-23-643).
2.X esitas 28.03.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB-i 28.02.2023 ettekirjutuse nr 31/202-2 tühistamiseks (haldusasi nr 3-23-679).
3.RAB esitas haldusasjas nr 3-23-679 halduskohtule 06.09.2023 vastuse kaebusele osaliselt kinnikaetuna ning kinnikatmata kujul. RAB taotles mitte avaldada kaebajale vastust osas, mis on kinni kaetud (s.o kinnikatmata kujul versiooni). RAB selgitas 02.11.2023 menetlusdokumendis, et kinni katmata kujul (ainult kohtule) 06.09.2023 esitatud vastusele oli lisatud vale dokument (lisa 3). RAB esitas õige dokumendi 02.11.2023 vastuse lisana, paludes piirata sellele kaebaja juurdepääsu.
4.X esitas 28.03.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB-i 03.03.2023 ettekirjutuse nr 31/225-2 tühistamiseks (haldusasi nr 3-23-680).
5.RAB esitas haldusasjas nr 3-23-680 halduskohtule 05.09.2023 vastuse kaebusele osaliselt kinnikaetuna ning ainult kohtule kinnikatmata kujul. Samas dokumendis on RAB esitanud taotluse mitte avaldada kaebajale vastust osas, mis on kinni kaetud.
6.Tallinna Halduskohus piiras 08.11.2024 määrusega kaebaja õigust tutvuda haldusasja nr 3-23-643 toimikuga osaliselt, s.o ainult kohtule (kinnikatmata kujul) esitatud RAB-i 06.09.2023 vastusega ja selle lisadega haldusajas nr 3-23-679 ning 05.09.2023 vastusega ja selle lisadega haldusajas nr 3-23-680. Kinnikaetud osa 06.09.2023 vastusest, sh 02.11.2023 esitatud lisa 3 (28.02.2023 „Faktilised asjaolud ettekirjutuse põhistamiseks“ nr 3-1/202-1), samuti vastuse lisad 1 ja 2 sisaldavad teavet, mida saab sisustada rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 55 lg 3 tähenduses juurdepääsupiiranguga teabena (vt RAB-i 06.09.2023 vastuse p-d 4.2 ja 5.1). Info avaldamine selle kohta, millistest riikidest ja millist konkreetset teavet on RAB kogunud, võib takistada rahapesu tõkestamist, minna vastuollu rahvusvahelise koostöö raames kehtestatud piirangutega ning ohustada tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses. RAB-i 06.09.2023 vastuse lisa 3 koostaja nimi ei oma kaebaja õiguste kaitse seisukohast olulist tähendust. Eeltoodust tulenevalt tuleb piirata RahaPTS § 55 lg 3 ning HKMS § 79 lg 1 p-de 3 ja 5 ja § 88 lg 2 alusel kaebaja õigust tutvuda kinni katmata kujul (ainult kohtule) esitatud RABi 06.09.2023 vastusega ja selle lisadega. RAB kinnikaetud osa 05.09.2023 vastusest ja selle lisast 3, samuti vastuse lisad 1 ja 2 sisaldavad teavet, mida saab sisustada RahaPTS § 55 lg 3 tähenduses juurdepääsupiiranguga teabena (vt RAB-i 05.09.2023 vastuse p-d 2.2 ja 3.1). RAB-i 05.09.2023 vastuse lisa 3 (03.03.2023 „Faktilised asjaolud ettekirjutuse põhistamiseks“ nr 3-1/225-1) koostaja (RAB-i analüütiku) nimi ei oma kaebaja õiguste kaitse seisukohast olulist tähendust. RahaPTS § 55 lg 3 ning HKMS § 79 lg 1 p-de 1, 3 ja 5 ning § 88 lg 2 alusel tuleb piirata kaebaja õigust tutvuda kinni katmata kujul (ainult kohtule) esitatud RAB-i 05.09.2023 vastusega ja selle lisadega.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7.Kaebaja palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määruse p 2 ning saata asi Tallinna Halduskohtule uueks lahendamiseks.
2(5)
3-23-643 Kaebaja ei vaidlusta halduskohtu määrust osas, millega seati juurdepääsupiirangud RAB 05.09.2023 vastuse lisadele 1 ja 2 ja 06.09.2023 vastuse lisadele 1 ja 2. Samuti ei vaidlusta kaebaja RAB 05.09.2023 vastuse lisa 3 ja 06.09.2023 vastuse lisa 3 koostaja varjamist. Määrus ei ole kontrollitav, kuna sellest ei selgu, millised konkreetsed dokumentide kinni kaetud osad juurdepääsupiiranguga kaitstud teavet sisaldavad. See on vastuolus kohtupraktikaga (vt Tallinna Ringkonnakohtu 24.03.2023 määrus haldusasjas nr 3-23-402 ja 19.05.2023 määrus haldusasjas nr 3-23-461). Pole arusaadav, millised kinni kaetud dokumentide osad sisaldavad teavet info kogumise kohta välisriikidest ja millised ning kas neid kinnik aetud osades üldse on. Dokumentidega tutvumise õiguse piiramiseks ei piisa üksnes viitamisest juurdepääsu piiramise võimalikule õiguslikule alusele, vaid sellised viited peavad olema seostatud konkreetse juhtumi asjaoludega. Määruse resolutsioon peaks olema üheselt arusaadav.
RAB palub vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.
Vaatamata sellele, et Tallinna Halduskohus ei ole vaidlustatud määruses punkti täpsusega toonud välja, millised konkreetsed RAB-i esitatud dokumentides kinni kaetud osad sisaldavad välisriikidelt laekunud infot, on kohtu seisukohast ühemõtteliselt järeldatav ja kohtu poolt kontrollitud ning põhjendatud, et kõikides kaebaja eest kinni kaetud punktides toodud info avaldamine läheb vastuollu rahvusvahelise koostööga ning võib ohustada tõe välja selgitamist kriminaalmenetluses. Kõik kaetud punktid sisaldavad asjakohast kaitsmist vajavat infot, mistõttu on ebavajalik neid punkti täpsusega üle märkida. Kohtul oli võimalik juurdepääsupiirangute vajaduse hindamisel selles kinnikaetud punktide sisus toodud infoga tutvudes veenduda. Halduskohus ja RAB on teabe kinni katmist analüüsinud, kaalunud ja põhjendanud, nagu on pidanud vajalikuks ka Tallinna Ringkonnakohus 09.01.2024 määrusega asjas nr 3-22-2646. Kaebajale on piiratud juurdepääsuga infot piisavalt avalikustatud ja veel kinni kaetud info mitte teadmine ei riku kaebaja õigust osaleda kohtuasja arutamisel. RahaPTS-i tõlgendamisel on kohane lähtuda nii FATF-i soovitustest kui ka Egmont Groupi põhimõtetest, sest nende aktide alusel töötab ka RAB. Üheski rahapesu andmebüroosid käsitlevas õigusaktis ei ole ette nähtud ega mainitud ühelgi juhul võimalust, et RAB edastaks informatsiooni andmesubjektile. Välisriigi andmete avaldamisel ähvardab Eestit tõsine oht, et RAB heidetakse välja rahvusvahelisi rahapesu andmebüroosid ühendavast Egmont Groupi võrgustikust, misjärel muutub võimatuks RAB-i efektiivne töö rahapesu ja sellega seotud kuritegude ning terrorismi rahastamise vastu võitlemisel.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § § 88 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning seda on võimalik menetleda. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
10.HKMS § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ning saada sellest ja selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. HKMS § 88 lg 2 kohaselt võib seda õigust piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel, sh p 1 kohaselt avaliku korra tagamiseks, mis hõlmab ka asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitset, ning tingimusel, et huvi saladust hoida on kaalukam menetlusosalise õigusest 3(5)
3-23-643 tutvuda toimikuga ja saada menetlusdokumentidest ärakirju. HKMS § 88 lg 3 kohaselt tuleb menetlusosalisel võimaldada tutvuda toimikus olevate ja selle juurde kuuluvate menetlusdokumentidega maksimaalses ulatuses ning tutvumisloa andmisest keeldutakse vaid minimaalses ulatuses, mis on toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik. Selliselt piiratakse menetlusosalise PS § 24 lg-s 2 sätestatud põhiõigust olla oma kohtuasja arutamise juures, mis on seadusereservatsioonita põhiõigus ja mille piiramist saaks seetõttu õigustada üksnes vajadus kaitsta teisi põhiõigusi või muid põhiseaduslikke väärtusi. Juurdepääsu tõenditele võib seetõttu piirata üksnes eeldusel, et seeläbi ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus võtab meetmeid juurdepääsupiirangu tasakaalustamiseks. Seega tuleb kaaluda ühelt poolt huvi saladuse hoidmiseks ja selle eesmärki ning teisalt menetlusosalise õigust tutvuda toimikuga, et tagada oma õiguste tõhus kaitse (Riigikohtu määrus asjas nr 3-23-671, p 9 ja seal viidatud praktika).
11.RahaPTS § 55 lg 3 sissejuhatavas lauses sätestatud üldise reegli järgi võib isik tutvuda tema õigusi piirava ettekirjutuse tegemist põhistavaid faktilisi asjaolusid kajastava dokumendiga. Sama säte annab RAB-ile küll laialdased võimalused keelduda asjaomase dokumendi tutvustamisest, kuid tegemist on erandiga. Seetõttu õigustavad keeldumist vaid RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1‒3 sätestatud asjaolud. Üldised piirangud RAB-i töödeldavate andmete edastamisele, nagu RahaPTS § 60 lg 1, ei saa üldistavalt välistada RAB-i haldusaktide põhjenduste varjamist isikute eest, kelle õigusi need vahetult piiravad (Tallinna Ringkonnakohtu 24.03.2023 määrus asjas nr 3-23-402, p 7 ja seal viidatud kohtupraktika).
12.Dokumentidega tutvumise õiguse piiramiseks ei piisa üksnes viitamisest juurdepääsu piiramise võimalikule õiguslikule alusele, vaid kohtul tuleb analüüsida konkreetse juhtumi asjaolusid. Kohus peab konkreetsel juhul kaaluma õiguste piiramise vajalikkust ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on ilma kõhklusteta ülekaalukas, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjendusi (nt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882; 11.09.2020 määrus nr 3-20-786, p 14). Kohtu esitatud põhjendustest peab nähtuma, kas ka tegelikult esinevad alused tutvumisõiguse piiramiseks (Tallinna Ringkonnakohtu 31-05.2023 määrus asjas nr 3-23-439, p 19).
13.Halduskohus on vaidlustatud määruses märkinud, et RAB-i dokumendid sisaldavad teavet, mida saab sisustada RahaPTS § 55 lg 3 tähenduses juurdepääsupiiranguga teabena. Kaalumise osas märkis halduskohus, et info avaldamine selle kohta, millistest riikidest ja millist konkreetset teavet on RAB kogunud, võib takistada rahapesu tõkestamist, minna vastuollu rahvusvahelise koostöö raames kehtestatud piirangutega ning ohustada tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses.
14.Halduskohtu üldsõnaline konstanteering ei võimalda järeldada juurdepääsupiirangu kohaldamiseks vajalike eelduste olemasolu ja kaalumist. Halduskohus on kaalumisel võtnud arvesse vajadust tõkestada rahapesu, vältida rahvusvahelise koostöö kahjustamist ja aidata kriminaalmenetluses selgitada tõde välja, kuid nendest üldsõnalistest põhjendustest ei järeldu, et juurdepääsupiiranguga dokumendid kogu ulatuses kaitsevad konkreetset kriminaalmenetlust ning aitavad tõrjuda konkreetset rahapesuohtu ja vältida rahvusvahelise koostöö kahjustamist. Kaebaja märgib määruskaebuses põhjendatult, et kogu varjamisele kuuluvat infot oleks tulnud eraldi analüüsida eespool märgitud kontekstis.
15.Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. RAB-i 05.09.2023 vastuse p 4.23 ja 06.09.2023 vastuse p-d 6.23 ja 9 (sh p-d 9.1 ja 9.2) ei sisalda sellist teavet, mille kaebajale esitamine takistaks rahapesu tõkestamist ega läheks vastuollu rahvusvahelise koostöö raames kehtestatud
4(5)
3-23-643 piirangutega. Selle teabe avalikustamine ei saanud ohustada ka tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses.
16.Muus osas oli kaebaja juurdepääsu piiramine teabele põhjendatud. Varjatud osas on valdavalt esitatud suhtlus teiste riikide rahapesu andmebüroodega ning uut teavet raha arvatava kuritegeliku päritolu kohta need punktid ei sisalda. Osaliselt on varjatud punktides tehtud sellise suhtluse käigus kogutud teabest järeldused, mille kaebajale kättesaadavaks tegemine võib takistada tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses või kahjustada rahapesu tõkestamist. Välisriigi rahapesu andmebüroolt loa küsimine ei ole põhjendatud, kuid teabe avalikustamine tervikuna seda eeldaks. Selline suhtlus võtaks aega ning venitaks menetlust.
17.Seepärast oleks ka praegusel juhul põhjendatud kõigepealt hinnata, kas RAB-i taotluses varjatud teave on vältimatult vajalik kaebajale oma õiguste kaitseks. Ringkonnakohus leiab, et kaebajale avalikustamata dokumentidei osade sisu ei ole tal vaja vältimatult teada. Dokumendid on avalikustatud kaebajale mahus, mis annab talle teabe omandi käsutamise piirangu põhjustest ning tegevustest ja dokumentidest, millel RAB-i järeldus põhineb. Kaebuse edukus sõltub sellest, kas kaebaja suudab esitatud faktidele tuginevat rahapesu kahtlust kummutada ning raha legaalset päritolu põhjendada. Piiratud osas teavet ei ole kaebajale kohtumenetluses oma väidete esitamiseks vaja.
18.Eeltoodu tõttu tuleb X määruskaebus rahuldada osaliselt ning tühistada halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 osas, milles piirati kaebaja õigust tutvuda toimikuga RAB-i 05.09.2023 vastuse p 4.23 ja 06.09.2023 vastuse p-d 6.23 ja 9 (sh p-d 9.1 ja 9.2) osas. Selles osas tuleb jätta RAB-i taotlus toimikuga tutvumise piiramiseks rahuldamata. Muus osas tuleb määruskaebus jätta rahuldamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.