X kaebus kohustada Rae valda tagama kaebaja lapsele koht munitsipaallasteaias ja mõista Rae vallalt kaebaja kasuks välja varalise kahju hüvitis summas 798,89 eurot
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Rae vald
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu ning arvestada käesoleva haldusasja läbivaatamisel kaebaja poolt 23.03.2023 esitatud kinnitust, et vastustaja on kaebaja lapsele andnud koha Peetri lasteaias.
2.Lõpetada kaebuse menetlus nõudes kohustada Rae valda tagama X lapsele Yle koht munitsipaallasteaias, sest Yle on otsuse tegemise ajaks koht lasteasutuses vastustaja poolt antud.
3.Rahuldada kaebus ja mõista Rae vallalt X kasuks välja hüvitis 798, 89 eurot.
4.Mõista Rae vallalt X kasuks välja menetluskulu 33,99 eurot.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 26.04.2023 (halduskohtumenetluse seadus (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva
Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata
menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X lapsed (sündinud xx xx xxxx ja xx xx xxxx) on olnud Rae valla lasteaiakoha järjekorras vastavalt alates 05.11.2019 ja 25.02.2020. Rae vallale esitatud lasteaiakoha saamise avaldustele märkis X, et ta soovib saada lastele kohta elukohajärgses lasteaias alates nende 1,5 aastaseks saamisest. Kaebajale selleks ajaks lasteaiakohti ei pakutud.
2.X pani vanema lapse alates 16.03.2020 Coolday OÜ erahoidu. Erahoiu, Rae valla ning X vahel sõlmiti leping, mille alusel hüvitas Rae vald kaebaja vanema lapse lasteaia kohatasu osaliselt otse lastehoiule perioodil 16.03.2020 kuni 01.09.2021. Kaebaja vanem laps sai koha munitsipaallasteaias alates 23.08.2021.
3.X pani noorema lapse alates 07.09.2021 Coolday OÜ erahoidu. Erahoiu, Rae valla ja X vahel sõlmiti leping, millega Rae vald hakkas hüvitama kaebaja noorema lapse eest lasteaia kohatasu osaliselt otse lastehoiule alates 07.09.2021. X noorem laps ei olnud kaebuse esitamise hetkeks munitsipaallasteaias kohta saanud.
4.X pöördus 12.07.2022 Rae valla poole küsimusega, kas vald hüvitab erahoius tekkinud kõrgemad kulud kohatasule, söögile ja muusikatundidele. Rae vald vastas 27.07.2023, et munitsipaallasteaia ja eralastehoiu vahe summa kompenseerimiseks alus puudub ning paluti pöörduda valla haridusosakonna juhi Marju Randlepa poole. X pöördus Marju Randlepa poole 28.07.2022 tuues muu hulgas välja, et tema lastel oli õigus saada munitsipaallasteaias koht alates 1,5 aastast, mida kumbki laps õigeaegselt ei saanud ja sundolukorras tuli panna nad erahoidu. Sellest tekkisid kõrgemad kulud ning X küsis, kas ja kuhu Exceli tabel koos kuludega saata tuleb või kuidas ta edasi käituma peaks. Marju Randlepp vastas kirjale 13.09.2022, tuues välja, et Xle on vastatud 08.09.2022 ning selgitas, et kui laps käib eralastehoius, siis on Rae valla poolt tagatud lapsehoiuteenuse toetus, kus lapsevanema kohamaksu suurus on võrdne Rae valla koolieelses lasteasutuses lapsevanema poolt kaetava osa määraga (80 eurot) ning rakendatakse kohatasu soodustusi. Xl on kehtiv leping OÜ Coolday ja Rae Vallavalitsusega alates 07.09.2021, milles lapsevanema osa lapsehoiuteenuse eest on 80 eurot kuus ja Rae vald tasub 440 eurot kuus.
5.X esitas 11.10.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõuetes kohustada Rae valda tagama X nooremale lapsele lasteaiakoht munitsipaallasteaias ning hüvitama kaebajale eralastehoiu OÜ Coolday kohatasu, söögiraha ja laulutundide tasu summas 1133 eurot, mida X maksis enda kahe lapse eest kokku rohkem, kui oleks maksnud munitsipaallasteaias.
6.Tallinna Halduskohus jättis 26.10.2022 määrusega kaebuse käiguta kaebuses esinenud puuduste tõttu. X likvideeris puudused 03.11.2022.
7.Tallinna Halduskohus võttis 07.11.2022 antud määrusega X kaebuse menetlusse nõuetes kohustada Rae valda tagama X lapsele koht munitsipaallasteaias ning mõista Rae vallalt kaebaja kasuks välja varalise kahju hüvitis summas 1133 eurot. Ühtlasi määras kohus vastustajaks Rae valla ja kohustas vastustajat kaebusele vastama. Vastustaja vastas kaebusele 07.12.2022, kus vaidles kaebusele vastu ja palus jätta kaebuse rahuldamata.
8.05.01.2023 tegi kohus nii kaebajale kui vastustajale kohtunõude, täpsustamaks asjaolusid. Kohus palus kaebajal oma väiteid järjekorra rikkumise osas põhistada ning võimalusel esitada
täiendavad tõendid. Ühtlasi soovis kohus teada, kas kaebaja on nõus kirjaliku menetlusega või soovib haldusasja lahendamist istungil. Vastustajalt palus kohus selgitust, kas nad on kaebaja poolt pakutava kompromissiga nõus, millal on võimalik kaebaja lapsele munitsipaallasteaias koht anda ja ühtlasi vastustaja poolseid selgitusi erahoiu poolt esitatud arvetes olevate ebaregulaarsuste kohta.
9.Vastustaja vastas kohtunõudele 19.01.2023. Kaebaja vastas kohtunõudele 06.01.2023 ja 20.01.2023, kus muu hulgas vähendas nõutavat varalise kahju summat. Kuna kaebaja ei suuda tõendada laulutundide makseid, sest need tehti kaebaja väitel sularahas ega selgitada ebaregulaarsusi enammakstud summade osas OÜ Coolday arvetel, vähendas kaebaja rahalist nõuet 1133 eurolt 798, 89 euroni. Viimaseks hüvitamisnõude summaks jäi 798, 89 eurot.
10.Tallinna Halduskohus määras 13.02.2023 antud määrusega asja läbivaatamise kirjalikus menetluses, kus muu hulgas andis menetlusosalistele võimaluse täiendavate seisukohtade, taotluste ja tõendite esitamiseks. Vastustaja esitas menetlusse 27.02.2023 uue tõendi, mille kohaselt on kaebaja laps Y määratud alates 01.03.2023 munitsipaallasteaeda Peetri lasteaed. Kaebaja esitas 23.03.2023 kohtule kirjaliku kinnituse, et tema laps, Y on Peetri lasteaeda koha saanud.
11.X kaebus koosneb nõuetest kohustada Rae valda hüvitama kaebajale perioodil 01.04.2020 kuni 31.07.2021 ja 01.09.2021 kuni 30.09.2022 eralasteasutuse OÜ Coolday koha- ja söögiraha tasu summas, mida kaebaja maksis rohkem, kui oleks maksnud munitsipaallasteaias ning kohustada Rae valda andma mõistliku aja jooksul kaebaja lapsele Yle koht munitsipaallasteaias.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
12.X kaebuses toodud põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised. Vastustaja ei võimaldanud kaebaja lastele õigeaegselt kohta teeninduspiirkonna lasteasutuses, mistõttu oli kaebaja sunnitud lapsed panema erahoidu. Erahoius olid tekkinud kulutused suuremad kui oleksid olnud munitsipaallasteaias. Kõrgemad olid kulutused kohatasule, söögirahale, laulu- ja tantsutundidele. Kaebaja laps Y on olnud munitsipaallasteaia järjekorras alates 25.02.2020 ning pole kaebuse esitamise hetkeks munitsipaallasteaias kohta saanud. Kaebaja palub kohtul kaebaja kasuks vastustajalt välja mõista perioodil 01.04.2020 kuni 31.07.2021 ja 01.09.2021 kuni 30.09.2022 eralasteasutuse OÜ Coolday koha- ja söögiraha tasu, mida kaebaja maksis rohkem, kui oleks maksnud munitsipaallasteaias summas 798, 89 eurot. Lisaks palub kaebaja kohustada vastustajat andma mõistliku aja jooksul kaebaja lapsele Yle koht munitsipaallasteaias.
13.Rae vald ei nõustu kaebusega ja vaidleb sellele vastu järgmistel põhjendustel. Rae vallas toimub laste munitsipaallasteaedadesse vastuvõtmine koolieelse lasteasutuse seaduse (KELS) § 15 lõike 4 alusel kehtestatud Rae Vallavalitsuse 20.02.2018 määruse nr 4 „Laste koolieelsesse lasteasutusse vastuvõtu ja sealt väljaarvamise kord“ järgi. Lasteasutusse koha saamise aluseks on teeninduspiirkonna kohataotluse järjekord ja vaba koht lasteasutuse vastavas vanuserühmas. Kaebaja vanem laps käib Peetri lasteaias alates 23.08.2021. Kaebaja noorem laps Y võeti samuti munitsipaallasteaeda vastu ning käib Peetri lasteaias alates 01.03.2023.
Puuduvad igasugused konkreetsed faktid ja tõendused selle kohta, et Rae vald oleks lasteaiakohtade pakkumisel ja laste lasteaeda vastuvõtmisel rikkunud Rae Vallavalitsus 20.02.2018 määrusega nr 4 „Laste koolieelsesse lasteasutusse vastuvõtu ja sealt väljaarvamise kord“ toodud nõudeid. Kaebaja poolt esitatud väide selliste Rae valla poolsete rikkumiste kohta on paljasõnaline ja ei vasta tõele. Vanema nõusolekul on sõlmitud lapsehoiuteenuse rahastamise lepingud Rae Vallavalitsuse, lapsevanema ja OÜ Coolday lapsehoiu vahel kaebaja laste Q ja Y lapsehoiuteenuse rahastamiseks. Nimetatud lepingute alusel on Rae Vallavalitsus tasunud lastehoiu kohatasu selliselt, et lapse Q eest tuli kaebajal tasuda 81 eurot ja alates 2021.aastast 80 eurot kuus, st kaebaja kanda jäi kohatasu samas määras nagu munitsipaallasteaias. Kaebaja lapse Y eest on Rae Vallavalitsus katnud kohatasu samuti selliselt, et lapsevanema kanda on jäänud kohatasu samas määras nagu munitsipaallasteaias (80 eurot kuus). Lisaks mitmetel erahoiu poolt esitatud arvetel esineb vigu, kus kohatasu ei vasta lepingus kokkulepitud kohatasu suurusele. Lisaks on selgusetu ka kaebaja poolt igakuise maksena 10 eurot märgitud laulutunni raha. Nimetatud laulutunni maksumus ei nähtu üheltki kaebaja poolt esitatud OÜ Coolday arvelt ega ka lapsevanema poolt tehtud maksetest. Lapsehoiuteenuse rahastamise lepingute kohaselt kohustus lapsevanem tasuma laste toidukulu lastehoius (lepingute punktid 3.1.6, 5.3.1). Seega oli lastehoiu söögiraha tasumine lapsevanema kohustus, lapsevanem oli teadlik ja nõustunud tasuma lapsehoiu söögiraha.
KOHTU PÕHJENDUSED
14.Kõigepealt lahendab kohus hüvitamisnõude. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 sätestab, et isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalikõiguslikus suhtes rikkunud, võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Sama paragrahvi lg 4 sätestab, kui seadusega pole sätestatud teisiti ja see pole vastuolus avalikõiguslike suhete olemusega, kohaldatakse avaliku võimu teostamisel tekitatud kahju hüvitamisel lisaks RVastS-le ka eraõiguse kahju hüvitamise sätteid. RVastS § 8 lg 1 kohaselt hüvitatakse varaline kahju rahas. Kahju hüvitamiseks peavad olema täidetud järgmised eeldused: 1) kannatanu õiguste rikkumise tagajärjel temale kahju tekkimine; 2) avaliku võimu kandja õigusvastane tegevus või tegevusetus avalik-õiguslikus suhtes; 3) põhjuslik seos kahju ja õigusvastase teo vahel; 4) kahju hüvitamise hõlmatus rikutud normi kaitse-eesmärgiga (võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 2) ning esineda ei tohi aluseid vastutuse piiramiseks (RVastS § 13 lg 1, 3 ja 5). Varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu (VÕS § 128 lg 2). Otsene varaline kahju hõlmab muu hulgas kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavat mõistlikku kulu (VÕS § 128 lg 3). Kulud peavad olema eelkõige vajalikud ja mõistliku suurusega (RKTKo nr 3-2-1-19-13, p 11).
15.KELS § 10 lg 1 sätestab kohaliku omavalitsuse kohustuse luua vanemate soovil kõigile 1,5kuni 7-aastastele lastele, kelle elukoht on selle valla või linna territooriumil ning ühtib vähemalt ühe vanema elukohaga, võimaluse käia teeninduspiirkonna lasteasutuses. 1,5- kuni 3-aastase lapse lasteaiakoha võib valla- või linnavalitsus vanema nõusolekul asendada lapsehoiuteenusega, mille rahastamisele kohaldatakse KELS § 27 lg-tes 3 ja 4 sätestatut. KELS § 10 lg-ga 1 on antud isikule õigus nõuda vallalt lasteasutuses käimise võimaldamist. Seejuures ei tulene seadusest vallale õigust vastava kohustuse täitmisest keelduda ja kehtestada piiranguid (RKHKo 19.03.2014, 3-4-1-63-13, p 31). Seega pidi Rae vald võimaldama kaebaja lastele õigeaegselt koha munitsipaallasteaias, kuna nii kaebaja kui tema lapsed olid Rae valla elanikud, kaebaja lapsed olid 1,5-aastased ning kaebaja esitas Rae vallale nõuetekohased
taotlused lastele lasteaiakoha saamiseks. Seejuures märgib kohus, et vastustajal tekkis kohustus kaebaja lastele munitsipaallasteaias koht tagada ajast, millal kaebaja taotluse kohaselt kohta soovis, eeldusel, et kaebaja laps oli 1, 5 aastane. Vanemale lapsele võimaldas vastustaja koha munitsipaallasteaias 23.08.2021 ja nooremale 01.03.2023. Kui kohaliku omavalitsuse üksus jätab KELS § 10 lg-st 1 tuleneva kohustuse täitmata, tuleb tal hüvitada lapsevanematele munitsipaallasteaia koha loomata jätmisega tekkinud kahju (Tallinna Halduskohtu 05.03.2018 otsus haldusasjas nr 3-17-1908). Puudub vaidlus selles, et kaebaja taotles oma lastele kohta elukohajärgses munitsiplaallasteaias, kuid Rae vald ei võimaldanud kaebaja vanemale lapsele kohta elukohajärgse teeninduspiirkonna munitsipaallasteaias perioodil 08.01.2020 kuni 23.08.2021 ja nooremale lapsele perioodil 19.07.2021 kuni 01.03.2023 (vastustaja seisukohast algasid perioodid vastavalt tähtpäevadest 01.08.2020 ja 01.09.2021, kuid erahoiu, valla ja lapsevanema vahel sõlmitud lepingud tõendavad, et vanema lapse puhul algas hüvitatav periood 16.03.2020 ja noorema lapse puhul 07.09.2021) vaba lasteaiakoha puudumise tõttu. Niisiis põhjustas Rae vald KELS § 10 lg-s 1 sätestatud kohustuse täitmata jätmisega selle, et kaebaja pidi jätkuvalt hoidma lapsi eralastehoius osaühing Coolday. Vastustaja poolse kohustuse täitmata jätmise tõttu ei olnud kaebajal muud võimalust, kui lapsed erahoidu paigutada. Tänu sellele on kaebaja perioodil 01.04.2020 kuni 31.07.2021 ja 01.09.2021 kuni 30.09.2022 maksnud eralasteasutusele nii koha kui söögiraha tasu mõlema lapse pealt kokku 798.89 eurot rohkem, kui oleks maksnud munitsipaallasteaias. Seejuures ei oma tähtsust, et kaebaja, vastustaja ja erahoiu vahel sõlmitud lapsehoiuteenuse rahastamise lepingutega võttis kaebaja kohustuse tasuda lapse toidukulu ja munitsipaallasteaias kehtivast vanema poolt kaetavast kohatasust kõrgema kohatasu. Vastustaja ei täitnud KELS § 10 lg-st 1 tuleneva kohustust hoolimata sellest, et kaebaja nõusolekul oli asendatud lapse lasteaiakoht KELS § 10 lg 1 mõttes lapsehoiuteenusega, arvestades KELS § 27 lõigetes 3 ja 4 sätestatut. Sellisele järeldusele saaks jõuda siis, kui kaebaja oleks munitsipaallasteaia koha asemel valinud eralastehoiu. Vastustaja poolse kohustuse täitmata jätmise tõttu ei olnud kaebajal muud võimalust, kui lapsed erahoidu paigutada ning sellised lepingud sõlmida. Kui vastustaja oleks KELS § 10 lg-st 1 tulenevat kohustust täitnud ja kaebaja lastele munitsipaallasteaia koha taganud, oleks kaebaja kulutused söögirahale ja kohatasule olnud väiksemad. Seega on kaebajale tekkinud kahju ning vastustajal tuleb erahoiu ja munitsipaallasteaia toidukulude ning kohatasu vahe hüvitada. Vastustaja tugines muu hulgas lastele õigeaegselt munitsipaallasteasutuses koha võimaldamata jätmisel vallas kehtestatud järjekorrale ja vabade kohtade puudumisele. Vastustaja selgitas, et laste munitsipaallasteaedadesse vastuvõtmine Rae vallas toimub KELS § 15 lõike 4 alusel kehtestatud Rae Vallavalitsuse 20.02.2018 määruses nr 4 „Laste koolieelsesse lasteasutusse vastuvõtu ja sealt väljaarvamise kord“ sätestatud korras. Lasteasutusse koha saamise aluseks on teeninduspiirkonna kohataotluse järjekord ja vaba koht lasteasutuse vastavas vanuserühmas. Riigikohus on oma 06.02.2023 otsusega haldusasjas 5-22-10 tunnistanud Rae Vallavalitsuse
20.02. 2018 määruse nr 4 „Laste koolieelsesse lasteasutusse vastuvõtu ja sealt väljaarvamise kord“ § 5 lõike 1 lauseosa „ja vaba koht lasteasutuse vastavas vanuserühmas“ põhiseadusvastaseks ja kehtetuks ehk nimetatud sätte lauseosale tuginemine on õigusvastane. Säte piirab seeläbi KELS § 10 lõikes 1 tagatud õigust viisil, milleks seadus ei ole volitust andnud. Laiemalt selgitab Riigikohus samas lahendis järgmist:“ Kolleegiumi hinnangul tuleb ka määruse nr 4 § 5 lõike 1 osa, mis seab lasteaiakoha andmise sõltuvusse kohataotluste järjekorrast, pidada menetluslikuks normiks, mis reguleerib kohataotluste lahendamist ega vabasta omavalitsusüksust KELS § 10 lõike 1 esimeses lauses sätestatud kohustuse täitmisest. Kui järjekorras olevaid taotlusi pole kohtade puudumise tõttu võimalik rahuldada, ei ole põhjuseks mitte järjekord, vaid kohtade puudumine. Kohataotluste menetlemine järjekorra alusel ei saa seega õigustada lasteaiakoha andmisest keeldumist (sh lasteaiakoha andmise edasilükkamist) neile vanematele, kellel on seadusest tulenevalt tekkinud õigus lasteaiakoht
saada“. Kuna lapsed olid kantud lasteaia järjekorda, andis see neile õiguse saada lasteaiakoht küll järjekorra alusel, kuid mõistliku aja jooksul, milleks on kohtud praktikas pidanud kahte kuud (RKHK otsus nr. 5- 22- 10 p 34). Eeltoodu kohaselt tuleb hüvitamisnõue rahuldada.
16.Kohustamisnõude osas tuleb kaebuse menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kohus määras 13.02.2023 antud määrusega asja läbivaatamiseks kirjaliku menetluse ning andis menetlusosalistele tähtaja 27.02.2023 täiendavate seisukohtade, taotluste ja tõendite esitamiseks. Vastustaja esitas tõendi, mille kohaselt on kaebaja laps Y määratud alates 01.03.2023 Peetri lasteaeda. Kohus määras eelnimetatud määrusega menetlusosalistele vastuväidete esitamise võimaluse tähtajaga 13.03.2023. Kaebaja ei esitanud vastuväidet vastustaja poolt esitatud tõendile. Samas esitas kaebaja 23.03.2023 menetlusse kirjaliku kinnituse, et vastustaja on oma kohustuse otsuse tegemise ajaks täitnud ja lapsele võimaldanud koha munitsipaallasteaias. Tegemist on varasemalt vastustaja poolt menetlusse esitatud tõendi kaebajapoolse kinnitusega, millel on asja lahendamisel oluline tähtsus ning mille esitamine ei põhjusta menetluse viibimist, mistõttu võtab kohus täpsustava tõendi vastu ja arvestab sellega (HKMS § 62 lg 1, lg 2). Kuna vastustaja on oma kohustuse täitnud ja kaebaja lapsele lasteaiakoha teeninduspiirkonna lasteasutuses andnud, tuleb menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetada. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetatakse kaebuse menetlus kui vastustaja on muuhulgas kaebuses nõutava toimingu teinud.
17.Kokkuvõtvalt hüvitamisnõude osas rahuldab kohus kaebuse, kuid kohustamisnõude osas lõpetab kohus menetluse. Kohus mõistab Rae vallalt kaebaja kasuks välja hüvitise summas 798.89 eurot. Nimetatud summa koosneb enammakstud kohatasust ja enammakstud toidurahast.
18.Kaebuse rahuldamisel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti (HKMS § 108 lg 1 esimene lause). Menetluse lõpetamise korral HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest (HKMS § 108 lg 6). Käesoleval juhul on menetluskuludeks kaebaja poolt tasutud riigilõiv summas 33, 99 eurot. Kuna hüvitamisnõude osas rahuldab kohus kaebuse ja kohustamisnõude osas lõpetab kohus kaebuse menetluse, siis mõistab kohus riigilõivu täies ulatuses kaebaja kasuks välja vastustajalt summas 33, 99 eurot. Kohustamisnõude esitamine oli põhjendatud ja kaebaja ei saanud ette näha, et tema lapsele tagatakse koht munitsipaallasteaias kohtumenetluse ajal. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.