lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-1988/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 25.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-1988/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
973
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 119 lg 1Määruskaebus menetlusabi määruse pealeHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 175Otsuse avaldamineHKMS § 249Esialgne õiguskaitseHKMS § 252 lg 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineHKMS § 55 lg 2Avalduse puuduste kõrvaldamineRÕS § 7 lg 1Riigi õigusabi andmisest keeldumise alused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-1988/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja05.10.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-23-78/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja06.02.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Tiina Pappel ja Einar Vene 25. jaanuar 2023, Tartu 3-22-1988 Xi kaebus Viru Vangla kohustamiseks kaebaja erialaarsti vastuvõtule suunamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega Tartu Halduskohtu 5. oktoobri 2022. a määrus Xi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja X

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 5. oktoobri 2022. a määrus muutmata.
2.Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärgiga X.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib osas, mis puudutab kaebuse tagastamist esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 119 lg 1, HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 18. septembril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse Viru Vangla kohustamiseks teha ettekirjutus kaebaja suunamiseks eriarstide vastuvõtule. Kaebaja esitas 8. augustil 2022 vanglale taotluse sooviga saada erinevate erialaarstide vastuvõttudele ning 9. septembril 2022 palus kaebaja vanglalt vastust, millal tema taotlusele vastatakse, kuid vangla ei ole tema pöördumistele reageerinud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Tartu Halduskohus jättis 5. oktoobri 2022. a määrusega Xi riigi õigusabi taotluse rahuldamata, tagastas Xi kaebuse ning jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata järgnevatel põhjendustel.
2.1.Vastavalt riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-le 1 ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Kaebaja on ise koostanud kaebuse, millest nähtub tema tahe ja soovitud eesmärk. Halduskohtul puudus alus kahelda, et kaebaja ei suudaks ka edaspidi oma õigusi kohtus edukalt kaitsta.
2.2.Halduskohus tagastas nõude kohustada vanglat suunama kaebajat erialaarsti vastuvõtule halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel

või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Viru Vangla kinnitas halduskohtule, et kaebaja ei ole esitanud vaiet vangla võimalikule tegevusetusele kaebaja eriarstide vastuvõtule suunamata jätmisel. Kuigi kaebaja märgib, et vangla on jätnud tema 8. augusti 2022. a taotlusele vastamata, nähtub kaebaja tervisekaardi väljavõttest, et vangla on võtnud sisulise seisukoha kaebaja taotluse osas vähemalt osaliselt, leides, et kaebajal puudub praegusel hetkel vajadus eriarstide vastuvõtule saamiseks. Kui kaebaja leidis, et vangla on jätnud tema taotluse sisuliselt lahendamata, oli tal õigus esitada vanglale vaie toimingu sooritamiseks kohustamise nõudes. Halduskohus leidis, et kaebaja 9. septembril 2022 vanglale esitatud pöördumist ei saa praegusel juhul käsitada vaidena.

2.3.Kaebaja esitas halduskohtule ka esialgse õiguskaitse taotluse, sest väidetavalt halveneb tema tervis iga päevaga, mil ta ei saa vajalikku arstiabi. Halduskohus leidis, et kaebaja esialgse õiguskaitse taotlust ei saa sisuliselt lahendada. HKMS § 249 lg-de 1 ja 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule igas menetlusstaadiumis ning seda ka juba vaidemenetluse ajal. Viidatud sätetest tuleneb, et esialgse õiguskaitse taotluse esitamine on lubatav, kui taotluse esitaja on esitanud kohtule taotlusega seotud kaebuse või haldusorganile vaide ning vastav kohtumenetlus või vaidemenetlus on pooleli. Kaebaja küll esitas koos esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlusega kohtule kaebuse, kuid halduskohus tagastas selle kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Kuna vaidemenetlust seonduvalt Viru Vangla kohustamise nõudega kaebaja suunamiseks eriarstide juurde ei ole käimas, on esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldused täitmata ja halduskohus jättis taotluse seetõttu HKMS§ 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.X esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 5. oktoobri 2022. a määruse peale põhjendades oma määruskaebust järgnevalt.
3.1.Kaebaja soovis riigi õigusabi ka õigusdokumendi esitamiseks, mitte pelgalt esindamiseks halduskohtumenetluses. Kaebaja hinnangul on riigi õigusabi andmise eeldused täidetud.
3.2.Kaebaja hinnangul on kohustuslik kohtueelne menetlus käesoleval juhul läbitud. Kaebaja esitas vanglale 9. septembril 2022 pöördumise, milles ta sisuliselt vaidlustas talle mittevastamise.
3.3.Kaebaja soovib, et tema esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaadatakse.
4.Viru Vangla vastuses määruskaebusele palutakse määruskaebus järgnevatel põhjendustel rahuldamata jätta.
4.1.Kinnipeetavale osutatakse tervishoiuteenust vastavalt objektiivsetele ja ajas muutuvatele vajadustele, mistõttu on kaebaja praeguseks registreeritud 2023. a jaanuari lõpuks IVKH-sse valuraviarsti ja veebruari lõpuks SA Ahtme Haigla psühhiaatri vastuvõttudele.
4.2.Kaebaja on järjepidevalt küsinud ja saanud väljavõtteid enda tervisekaartidest. Kaebaja
9.septembri 2022. a pöördumine ei olnud kindlasti vaie ning ei kaebus ega ka esialgse õiguskaitse taotlus ei olnud sel põhjusel lubatavad.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
6.Kaebaja on vaidlustanud halduskohtu määruse nii kaebuse tagastamise kui ka riigi õigusabi taotluse rahuldamata jätmise ja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise osas.
7.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja ei ole läbinud vaidluse eseme osas kohustuslikku kohtueelset menetlust, mistõttu on kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel

põhjendatud. Kuivõrd kaebaja taotles vanglalt eriarstide vastuvõttudele suunamist, ei saa kaebaja

9.septembril 2022 vanglale esitatud pöördumist käsitada vaidena, sest see ei vasta vaidele esitatavatele nõuetele, mis tulenevad haldusmenetluse seaduse § 76 lg-st 2. Nimelt on kaebaja on oma pöördumises lihtsalt soovinud teada, kas ja millal tema 8. augustil 2022 esitatud taotlus läbi vaadatakse ning märkinud, et kui seda teatud aja jooksul ei tehta, on ta sunnitud pöörduma kõrgematesse instantsidesse (dtl 9 ja 10).
8.Kuna asjas puudub kaebuse tagastamise tõttu menetlus, mille raames esialgset õiguskaitset kohaldada, jättis halduskohus õiguspäraselt esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
9.Lisaks puudub vajadus kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamiseks, sest kaebaja esitas ise halduskohtule arusaadava kaebuse. Seega jättis halduskohus õigesti nimetatud taotluse RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata. Kaebaja määruskaebuses esitatud väide, et riigi õigusabi taotluse rahuldamine on põhjendatud, sest ta ei taotlenud riigi õigusabi vaid enda esindamiseks kohtumenetluses, vaid ka õigusdokumendi koostamiseks, ei tingi taotluse rahuldamist.
10.Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 5. oktoobri 2022. a määrus muutmata.
11.Kuna kaebaja taotles määruskaebuses enda nime asendamist tähemärgiga X, rahuldab ringkonnakohus vastava taotluse ning asendab lähtudes HKMS § 175 lg-st 3 käesolevas määruses selle avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga X.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium