lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-2483/19

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-2483/19
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
609
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 2, 3Esialgne õiguskaitseHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-2483/37Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja15.03.2024

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-22-2510/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja17.02.20233-22-2580/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja08.12.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

8. detsember 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-2483 X kaebus Tallinna Vangla tegevuse peale

Haldusasi Menetlusosalised

Kaebaja X Vastustaja Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 29. novembri 2022. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 29. novembri 2022. a määruse peale menetlusse.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29. novembri 2022. a määrus muutmata.
3.Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas halduskohtule kaebuse, milles palub vabastada teda kahest käskkirjast ja noomitustest. Kaebusele oli lisatud Tallinna Vangla 17. novembri 2022. a vaideotsus nr 515/22/314-2, millega lahendati X 30. septembri 2022. a käskkirjale nr 5-2/22/330 ja 18. oktoobri 2022. a käskkirja nr 5-2/22/369 peale esitatud vaided. Viidatud käskkirjadega määrati X-le distsiplinaarkaristustena noomitused.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.X esitas taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Taotlus oli esitatud korraga kuues haldusasjas. Esialgse õiguskaitse taotluse kohaldamise vajadust põhjendas kaebaja seonduvalt terviseprobleemidega.
3.Tallinna Halduskohus jättis 29. novembri 2022. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebaja kirjeldab taotluses, et ta tunneb valusid ja kuuleb hääli, kuid ei saa meedikute käest vajalikku ravimit või saab siis ainult sellist ravimit, mis valu ja hääli ära ei võta. Kaebaja taotlus on raskesti loetav ning seega ei selgu, millise õiguskaitse abinõu kohaldamist on kokkuvõttes

3-22-2483 soovitud. Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud kahte distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja. Õiguskaitse taotlus peab seostuma nõndanimetatud põhinõudega, milleks võiks antud juhul olla näiteks distsiplinaarkaristuse määramist puudutavate käskkirjade kehtivuse peatamine. Äratuntav pole see, millised pöördumatud tagajärjed võiksid kaebajale saabuda, kui käskkirjade kehtivust ei peatata. Terviseprobleemide korral on kaebajal võimalik vangla meditsiiniosakonna poole pöörduda. Kohus ei saa esialgse õiguskaitse lahendamise raamistikus otsustada kaebaja ravivajaduste üle. Lähtuvalt eeltoodust jääb kaebaja õiguskaitse taotlus või võimalik õiguskaitse taotlus rahuldamata, sest käesoleva põhivaidluse kontekstis ei nähtu, et kaebajal oleks õiguskaitse vajadus või et vahepealsel perioodil saaks tema jaoks nõndanimetatud pöördumatuid tagajärgi tekkida.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4.Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist. Kaebaja avaldab rahulolematust arsti tegevuse peale. Kaebaja palub määrata proportsionaalne rahatrahv, kuna kaebajale ei antud advokaati. Kaebaja soovib kahju hüvitamist. Kaebaja märgib, et teistes asjades ei antud talle esialgset õiguskaitset, misjärel vigastas kaebaja ennast. Selle tulemusena on tal peavalud ja ajutrauma. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine võib tekitada pöördvõrdelise efekti kaebaja tervise kahjuks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Kaebaja määruskaebuses avaldatud tahtest võib aru saada, et ta pole nõus halduskohtu
29.novembri 2022. a määrusega, millega kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus jäeti rahuldamata.
6.Kohus võib muu hulgas kaebaja põhjendatud taotluse alusel teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (HKMS § 249 lg 1 esimene lause). Esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal (HKMS § 249 lg 2). Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3 esimene lause).
7.Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et kaebus ei võimalda järeldada seda, et distsiplinaarkaristuste määramise käskkirjade osas esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine toob kaebajale kaasa raskesti kõrvaldatavaid või pöördumatuid tagajärgi. Viidatud käskkirjadega karistati kaebajat noomitustega. Kaebusest ei nähtu, et esineks vajadus nende käskkirjade osas esialgset õiguskaitset kohaldada.
8.Kaebaja ei saa distsiplinaarkaristuse käskkirjade vaidlustamisel taotleda esialgset õiguskaitset tema tervist puudutavas osas. Esialgse õiguskaitse taotlus ei saa minna kaugemale sellest, mida kaebaja on nõudnud kaebuses. Kui kaebaja tahteks on distsiplinaarkäskkirjade tühistamine, siis saab esialgne õiguskaitse seonduda üksnes nende käskkirjadega.
9.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Kaebaja nimi tuleb asendada tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium