Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Einar Vene, Maili Lokk 30.11.2022, Tartu 3-21-2279 X kaebus Viru Vangla 09.09.2021. a vaideotsuse nr 612/280-2 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks väljastada pakiga saadetud kirjatarbed Tartu Halduskohtu 10.10.2022. a määruse resolutsiooni punktid 1, 2 ja 4 X määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja – X
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Halduskohus tagastas 10.10.2022. a määrusega kaebaja kaebuse õigusvastasuse kindlakstegemise nõude osas (resolutsiooni p 1), jättis rahuldamata kaebaja riigi õigusabi taotluse (resolutsiooni p 2), taotluse menetluse peatamiseks (resolutsiooni p 3) ja menetlusabi taotluse (resolutsiooni p 4) ning määras kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks (resolutsiooni p 5). Kaebaja sai halduskohtu määruse kätte 11.10.2022. Määruse vaidlustamise viimane päev oli 26.10.2022.
2.Kaebaja esitas 27.10.2022 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles vaidlustas Tartu Halduskohtu 10.10.2022. a määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja 4. Kaebaja ei taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist.
Tartu Ringkonnakohus jättis 01.11.2022. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ja andis talle tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
4.Kaebaja esitas 15.11.2022 taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebaja märkis, et tal on vaimne puue, mille üheks osaks on mäluprobleemid. Unustamise vältimiseks märgib kaebaja kõik saabunud dokumendid ja nendele vastamise tähtajad
märkmikusse. Halduskohtu 10.10.2022. a määrusele vastamise ajaks oli kaebaja märkmikusse märkinud 27.10.2022. Kaebaja oli veendunud, et esitas määruskaebuse tähtaegselt. Tegemist oli inimliku eksitusega ja kaebaja palub lugeda määruskaebus õigeaegselt esitatuks. Samuti peab kaebaja võimalikuks, et ta märkis määruse kättesaamist kinnitades teatisele vale kuupäeva. Kui kirju jagav ametnik seda märkab, laseb ta vea parandada, aga kui ta peab kuupäeva õigeks, märgib ta vale kuupäeva ka kirjade registreerimislehele. Lisaks märkis kaebaja, et kuna ta ei saa aru tihedast tekstist, mis sisaldab viiteid seadustele, lisadele jne, siis avaldab see puudus mõju ka igapäevatoimingutele, nt dokumentide registreerimisele.
5.Viru Vangla leidis kohtunõudele antud vastuses, et kaebaja lasi menetlustähtaja mööda mõjuva põhjuseta ja tähtaeg ennistamisele ei kuulu. Viru Vangla lisas vastusele kinnipeetava kirjavahetuse kaardi, millest nähtub, et kaebaja saatis Tartu Ringkonnakohtule kirjad
27.ja 28.10.2022 ning teistele adressaatidele 25.10.2022, samas 26.10.2022 ei ole kaebaja kirju saatnud. Kaebaja väide, et tal esinevad mäluprobleemid, on otsitud põhjendus ega vasta tegelikkusele. Kaebaja tervist jälgitakse pidevalt ja vangla ei ole täheldanud määruskaebuse esitajal sellist terviseprobleemi. Vangla vastusele lisatud 11.04.2022. a epikriisist nähtub, et kaebaja mälu on säilinud. Lisaks on kaebaja puhul tegemist isikuga, kes alati väga täpselt kontrollib, kas vangla järgib oma menetlustes ettenähtud tähtaegu, samuti on ta korduvalt ka kohtuasjades avaldanud arvamust tähtaja rikkumise kohta (nt haldusasjas nr 3-22-778 esitatud kaebuse p 3.1).
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Halduskohus selgitas vaidlusaluses määruses selle edasikaebamise korda.
8.Kaebaja sai halduskohtu määruse kätte 11.10.2022, seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 26.10.2022. Kaebaja andis määruskaebuse Viru Vanglale üle 27.10.2022, s.o ühepäevase hilinemisega.
9.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lg 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Tähtaja ennistamise avalduse kohaselt lasi kaebaja tähtaja mööda terviseprobleemidest tingitud eksimuse tõttu.
10.Kohtupraktikas on selgitatud, et üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida (nt Riigikohtu 16.01.2009. a määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p 16). Objektiivseks takistuseks saab lugeda sündmust, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Subjektiivse asjaoluna on peetud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutanud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui määruskaebuse esitaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad (samas, p 17). Kaebetähtaja ennistamine üksnes mõjuval põhjusel tuleneb õiguskindluse põhimõttest. Õiguskindluse huvides on vajalik, et seadusega kehtestatud menetlustähtaegu järgitaks.
11.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaega ei saa ennistada, sest tähtaja möödalaskmise põhjust ei saa pidada mõjuvaks. Praegusel juhul ei esinenud objektiivseid takistusi nagu liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine, lähedase surm või ootamatu raske haigus (HKMS § 150 lg 1), mis õigustaksid määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Samuti ei saa kaebajat pidada kohtumenetluses kogenematuks. Kaebaja on varem korduvalt kohtumenetluses osalenud ja üldjuhul kaebused, määruskaebused ja muud avaldused õigeaegselt esitanud. Kuigi kaebaja viitab tihti enda terviseprobleemidele, puuduvad asjaolud, mis kinnitaks, et kaebaja puhul sõltuks menetlustähtaegade järgimine tema tervislikust seisundist. Inimlik eksimus kaebetähtaja märkmikusse märkimisel ei ole mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks.
12.Halduskohtu 10.10.2022. a määruse kaebajale kättetoimetamise kohta koostatud teatisele on nii kaebaja kui määruse kätte toimetanud valvur märkinud kuupäevana 11.10.2022. Seega ei anna tähtaja ennistamise taotluse rahuldamiseks alust ka kaebaja arvamus, et ta võis määrust vastu võttes märkida kättetoimetamise teatisele vale kuupäeva ja valvuril võis jääda see märkamata.
13.Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et praegusel juhul ei esine asjaolusid, mis tingiksid määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise. Seetõttu jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
14.Kohus ei saa menetleda määruskaebust, mis on esitatud seadusega sätestatud tähtaega rikkudes. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult kaebajale (HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 3 p 2). Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.