X (kaebaja) esitas 23.10.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles mittevaralise kahju hüvitamist kohtu äranägemisel seoses tema läbiotsimistega koos täieliku lahtiriietumisega alates 25.02.2022 kuni käesoleva ajani (s.o umbes 8 kuu eest). Selline läbiotsimine koos lahtiriietumisega jätkub tänase päevani keskmiselt neli korda nädalas. Kaebaja pidas tema suhtes teostatud läbiotsimisi selle viisi arvestades meelevaldseks ja tema õigusi rikkuvaks ning kahju tekitavaks. Kaebaja viitas kaebuse põhjendustes ka Viru Vangla vastusele nr 6-12/423-2.
2.Viru Vangla esitas 01.11.2022 vastuse kohtunõudele, milles märkis, et kaebaja ei ole esitanud kahjunõuet seoses täieliku lahtiriietumisega läbiotsimistega ajavahemikul 25.02.2022 kuni käesoleva ajani. Vangla esitas kohtule Viru Vangla 18.10.2022 vaideotsuse nr 6-12/423-2 ja selle aluseks oleva vaide.
3.Tartu Halduskohus tagastas 02.11.2022. a määrusega (resolutsiooni p 1) esitatud hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab
kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kohtule kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja esitatud hüvitamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse § 11 lg-s 8. Viru Vangla 01.11.2022. a vastusest nähtuvalt ei ole kaebaja kaebuses märgitud asjaoludel vanglale kahju hüvitamise taotlust esitanud. Vastusele lisatud kaebuses viidatud vangla vastuse nr 6-12/423-2 puhul on tegemist Viru Vangla 18.10.2022. a vaideotsusega, millega vangla jättis kaebaja 18.09.2022. a vaide nr 6-12/423-1 rahuldamata. Kaebaja on nimetatud vaides avaldanud rahulolematust seoses tema läbiotsimistega ja selle viisiga, kuid vaie ei sisalda kahju hüvitamise nõuet ning vangla vastust ei saa seega käsitleda kahju hüvitamise taotluse kohta tehtud otsusena. Seega ei ole kaebaja pidanud kinni hüvitamisnõude lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ja on kahjunõudega pöördunud 23.10.2022 kohtusse ennatlikult. Kohus selgitas, et kaebajal tuleb enne kohtusse pöördumist esitada vanglale kahju hüvitamise taotlus ning kui vangla jätab selle taotluse rahuldama, tähtaegselt läbi vaatamata võib tagastab taotluse, alles siis on kaebajal õigus pöörduda hüvitamiskaebusega kohtusse. Eeltoodust tulenevalt tagastas kohus X kaebuse ja selgitas, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
4.Toimiku materjalidest nähtuvalt esitas Viru Vangla 07.11.2022 halduskohtule täpsustuse oma varasemale vastusele halduskohtu kohtunõudele ja märkis selles, et 30.10.2022 esitas X vanglale mittevaralise kahju hüvitamise nõude seoses tema läbiotsimistega koos täieliku lahtiriietumisega alates 25.02.2022 kuni käesoleva ajani ja hüvitamistaotlus registreeriti vanglas 02.11.2022. Täpsustusele oli lisatud kõnealune kahjunõue.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
5.Määruskaebuse esitaja esitas 07.11.2022 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 02.11.2022. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamiseks. Määruskaebuse esitaja leidis, et tema esitatud kaebus tuleb menetlusse võtta, kuna ta esitas 30.10.2022 Viru Vanglale kahju hüvitamise nõude samal alusel, kui kohtule esitatud hüvitamiskaebuse. Vangla edastas halduskohtule 01.11.2022. a vastuses ebaõiget informatsiooni.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.HKMS § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.
7.Ringkonnakohus võtab menetlusse määruskaebuse Tartu Halduskohtu 02.11.2022. a määruse resolutsiooni p 1 peale, millega tagastati määruskaebuse esitaja hüvitamiskaebus.
8.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 02.11.2022. a määruse resolutsiooni p 1 peale esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus ka olukorras, kus pärast vaidlusaluse määruse tegemist selgus, et X esitas vanglale 30.10.2022 mittevaralise kahju hüvitamise nõude seoses tema
läbiotsimistega koos täieliku lahtiriietumisega alates 25.02.2022 kuni käesoleva ajani. Kahjunõudele tehtud märke kohaselt registreeriti eelnimetatud hüvitamistaotlus vanglas 02.11.2022.
9.Kuna hüvitamistaotlus registreeriti vanglas 02.11.2022, siis ei ole alust asuda seisukohale, et vangla edastas oma 01.11.2022. a vastusega halduskohtule valeinformatsiooni. Vaidlusaluses 02.11.2022. a määruses võis halduskohus seega tugineda vangla 01.11.2022. a vastuses toodud informatsioonile, et X ei ole esitanud vanglale vastavat hüvitamisnõuet. See, et määruskaebuse esitaja tegelikult oli vanglale kahjunõude esitanud, ei muuda halduskohtu 02.11.2022. a määrust veel sisult ebaõigeks, sest 30.10.2022. a kahjunõue registreeriti vanglas alles 02.11.2022 ja on selge, et samal päeval selline info vanglast halduskohtuni ei jõua. Vangla edastas halduskohtule ise sellesisulise informatsiooni ilmselt esimesel võimalusel, mis jõudis halduskohtusse pärast vaidlusaluse määruse tegemist.
10.Halduskohus tagastas määruskaebuse esitaja 23.10.2022 esitatud hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel õigesti ka selle info valguses, et X esitas vanglale 30.10.2022 kaebuse nõudega samasisulise kahju hüvitamise nõude. Määruskaebuse esitaja ei ole ka sel juhul kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Määruskaebuse esitaja esitas Viru Vanglale kahju hüvitamise nõude ikkagi hiljem, kui samasisulise hüvitamiskaebuse halduskohtule. Halduskohus viitas õigesti vangistusseaduse § 11 lg-st 8 tulenevale kohustuslikule kohtueelsele korrale, mis tuleb kinnipeetaval enne hüvitamiskaebusega halduskohtusse pöördumist läbida. Vangistusseaduse § 11 lg 8 sätestab nimelt, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Vaidlust ei ole ei selles, et halduskohtule kaebuse esitamise aja seisuga ei olnud X veel Viru Vanglale kahju hüvitamise nõuet esitanud ning vangla ei olnud seetõttu seda talle ka tagastanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Ka käesolevaks ajaks ei ole möödunud tähtaeg X poolt vanglale esitatud hüvitamisnõude lahendamiseks. Riigivastutuse seaduse § 18 lg 1 sätestab nimelt, et haldusorgan peab kahju hüvitamise taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates.
11.Seega oli ja on 23.10.2022. a hüvitamiskaebus halduskohtule esitatud ennatlikult. Kohustusliku kohtueelse menetluse nõuetekohase läbimata jätmise korral ei ole kaebus lubatav ja halduskohus oli kohustatud sellise hüvitamiskaebuse tagastama tulenevalt HKMS § 121 lg 1 p-st
4.Halduskohus juhtis õigesti X tähelepanu sellele, et 23.10.2022 esitatud hüvitamiskaebuse tagastamine ei võta temalt ära õigust kohtu poole pöörduda, sest seda saab ta uuesti teha siis, kui hüvitamisnõue on vanglale esitatud ja vangistusseaduse § 11 lg-st 8 tulenev kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud.
12.Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.11.2022. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.