lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-495/22

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 28.03.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-495/22
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.03.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1099
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 11 lg 5, 7Ülerahvastatuse keeldHKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 47Kohtueelne menetlus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-495

Määruse kuupäev

28. märts 2023

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla peale seonduvalt Tartu Vangla 2. märtsi 2023. a käskkirja nr 2-23/1-2/99 alusel täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega

RESOLUTSIOON

Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik Juri Kolesnikov (kaebaja) esitas 21. märtsil 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, mis on mõistetav selliselt, et kaebaja soovib vaidlustada enda suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist. Kaebaja viidatud varasematest haldusasjadest (st kaebaja esialgse õiguskaitse taotlused asjas 3-23-495) selgub, et Tartu Vangla 2. märtsi 2023. a käskkirjaga nr 2-23/1-2/99 kohaldati Juri Kolesnikovi suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid (eraldatud lukustatud kambrisse paigutamine, kehakultuuriga tegelemise keelamine, vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramine) kuni asjaolude äralangemiseni. Julgeolekuabinõude kohaldamise põhjustas asjaolu, et kaebaja käitus 1. märtsil 2023 ametnike suhtes korduvalt agressiivselt ja ähvardavalt, mis oli tingitud sellest, et temalt võeti ebakorrektsete turvakleebiste tõttu ära digiboks. Kaebaja leiab, et teda on õigusvastaselt karistatud ja ta ei ole ohtlik. Kaebaja varasematest haldusasjadest (st kaebaja esialgse õiguskaitse taotlused asjas 3-23-495) nähtub see, et ta esitas 10. märtsil 2023 vanglale vaide nr 1-11/34-1, milles vaidlustas täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla kinnitas 27. märtsi 2023. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja esitas 10. märtsil 2023 vaide nr 1-11/34-1, milles vaidlustab enda suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist. Lisaks esitas kaebaja samal päeval vanglale ka kahjunõude nr 1-13/55-1 seonduvat Tartu Vangla käskkirjaga nr 2-23/1-2/99. Vaiet ja kahjunõuet menetletakse ning nende osas ei ole veel otsuseid koostatud.

3-23-495

KOHTU SEISUKOHT

3.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4). Arvestades seda, et kaebusest nähtuvalt ei ole kaebaja rahul sellega, et tema suhtes kohaldati täiendavaid julgeolekuabinõusid (s.o Tartu Vangla 2. märtsi 2023. a käskkiri nr 2-23/1-2/99) ning ta on vastava käskkirja vaidlustanud vaidemenetluses, siis mõistab kohus, et kaebaja soovib kohtule esitatud kaebuses Tartu Vangla 2. märtsi 2023. a käskkirja nr 2-23/1-2/99 tühistamist (HKMS § 37 lg 2 p 1).
4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et Juri Kolesnikovi kaebus tuleb tagastada alljärgnevatel põhjustel.
4.1.HKMS § 47 lg-st 1 ja vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tuleneb, et kinni peetav isik peab enne kohtule vangla vastu tühistamiskaebuse esitamist läbima kohustusliku kohtueelse menetluse. VangS § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
4.2.Tartu Vangla 27. märtsi 2023. a vastusest kohtunõudele nähtub, et kaebaja on küll
10.märtsil 2023 esitanud vanglale vaide, milles vaidlustab käskkirja nr 2-23/1-2/99, kuid vangla ei ole vaiet veel lahendanud. Arvestades seda, et VangS §11 lõikes 7 sätestatud vaide lahendamise 30-päevane tähtaeg ei ole praeguseks veel möödunud, ei ole vangla kaebaja vaide lahendamisel viivituses ning kaebaja on pöördunud käskkirja vaidlustamiseks kohtu poole ennatlikult. Seega on kaebajal Tartu Vangla 2. märtsi 2023. a käskkirja nr 2-23/1-2/99 tühistamise nõudes kohtueelne menetlus käesoleval hetkel veel läbimata.
4.3.HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kuna kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus käskkirja nr 2-23/1-2/99 tühistamise nõudes läbimata, ei ole kaebus kohtus lubatav ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
5.Kohus märgib, et kui kaebaja eesmärgiks käesolevas asjas oli esitada kohtule ka kahju hüvitamise nõue (HKMS § 37 lg 2 p 4), siis ka selles nõudes tuleks kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Nimelt nähtub Tartu Vangla 27. märtsi 2023. a vastusest kohtunõudele, et kaebaja on küll 10. märtsil 2023 esitanud vanglale seonduvalt täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega kahjunõude, kuid ka see on veel vanglas menetluses ja lahendamata. Kuna kahjunõue tuleb lahendada kahe kuu jooksul arvates selle nõuetekohasest esitamisest (vt riigivastutuse seaduse § 18 lg 1), siis ei ole vangla ka selle taotluse lahendamisel viivituses ning kohtule esitatav hüvitamiskaebus oleks ennatlik.
6.Kohus selgitab, et kaebaja on kohustatud kohustuslikku kohtueelset vaidluste lahendamise korda ise koheselt ja õigesti järgima ning selle järgimata jätmine viib ennatlikult esitatud kaebuse tagastamiseni. Menetlusökonoomia põhimõtte kaitse ei tohi kohustusliku kohtueelse vaidluste lahendamise korra puhul viia selleni, et isik pöördubki otse kohtusse ootamata ära vaide ja kahjunõude taotluse lahendust vanglas või esitab vaide või kahjunõude vanglale alles

3-23-495 pärast kaebuse esitamist kohtule (Tartu Ringkonnakohtu 20. märtsi 2023. a määrus asjas nr 323-257 (p 13), 15. novembri 2022. a määrus asjas nr 3-22-2294 (p 11), 30. juuni 2022. a määrus asjas nr 3-22-1048 (p 12), 13. mai 2020. a määrus asjas nr 3-20-668 (p-d 11-12)). Lisaks võib kohene kaebuse esitamine enne kohustusliku kohtueelse menetluse sisulist läbimist raskendada kohtumenetlust, sest kui kaebaja peaks pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist esitama uue kaebuse lähtuvalt kohustusliku kohtueelse menetluse lõpptulemusest, siis võivad kaebused osaliselt kattuda ja üks kaebus tuleb korduvuse tõttu (HKMS § 121 lg 1 p 3) ikkagi tagastada. Selline olukord on kohtupraktikas näiteks tekkinud ka kaebajaga seotud kohtuasjades (vrd haldusasjad nr 3-22-1132 ja 3-22-2302). Kuna ennatlikult esitatud kaebuse tagastamisega ei kaota kaebaja õigust pöörduda kohtusse (HKMS § 43 lg 2), vaid ta peab enne kohtusse pöördumist üksnes ära ootama kohustusliku kohtueelse menetluse tulemuse (millest omakorda võib sõltuda ka vaidluse eseme ulatus), siis ei ole ennatlikult esitatud kaebuse tagastamisel kaebajale negatiivseid tagajärgi.

7.Kohus peab lisaks vajalikuks märkida, et kaebajale ei saa olla kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohustus ja kaebusega kohtusse ennatlikult pöördumise lubamatus kuidagi teadmata, sest kaebaja näol on tegemist isikuga, kellel on aastatepikkune halduskohtusse pöördumise kogemus. Pealegi pöördus kaebaja juba esimese esialgse õiguskaitse taotlusega selles asjas kohtusse ennatlikult ja talle selgitati kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise vajadust. Sihilik kohene kohtusse pöördumine kohtueelse menetluse lõpptulemust ära ootamata viitab sellele, et kaebaja ei ole menetlusõigusi kasutanud kuigi heatahtlikult. Kuna täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega piiratakse aga kaebaja liikumisvabadust ja teisi olulisi õigusi, siis ei saa käsitleda kaitstava õiguse riivet siiski väheintensiivsena, mistõttu kaebuse tagastamisel ei saa antud juhul tugineda lisaks HKMS § 121 lg 2 p-s 22 sätestatud alusele.
8.Eelnevast tulenevalt tagastab kohus Juri Kolesnikovi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja