lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1972/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 19.10.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1972/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.10.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1087
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

19. oktoober 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1972

Haldusasi

X kaebus vangistusseaduse § 90 lõigete 3 ja 5 Eesti Vabariigi põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamise ja kaebaja õiguste ning vabaduste piiramise õigusvastasuse tuvastamisnõudes

Menetlusosalised

Kaebaja X

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus läbivaatamatult selle esitajale.
2.Jätta menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata.

SELGITUSED

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Sekretäril saata määrus kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla vahistatu X esitas 19.09.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles olid esitatud järgmised taotlused: 1) tunnistada vangistusseaduse (VangS) § 90 lg 3 esimene lause ja lg 5 vastuolus olevaks Eesti Vabariigi Põhiseaduse (PS) §-ga 11, § 19 lg-ga 1, §-ga 26 ja § 28 esimese lausega; 2) tunnistada õigusvastaseks kaebaja liikumis- ja suhtlemisvabaduse piirang võrreldes kinnipeetavaga (vt VangS § 8 ja justiitsministri 30.11.2000 määrus nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (sisekorraeeskiri) § 8); 3) tunnistada kaebaja õiguste ja vabaduste piiramine õigusvastaseks ja seda preventiivsel eesmärgil, mis on suunatud tulevikku vältimaks vangla õigusvastast tegevust. Koos kaebusega on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohtu 07.10.2022 kohtunõudega paluti Tallinna Vanglal teatada 1) kas kaebaja on esitanud vanglale taotlusi seoses vanglavälise suhtlemise ja vanglas sportimise või muul viisil enam kui 1 tund päevas liikumise võimaldamisega ning 2) juhul, kui jah, siis kas

3-22-1972

vangla on need taotlused lahendanud ning kui see on nii, siis kas kaebaja on neid vangla otsuseid vaidlustanud.

3.Tallinna Vangla selgitas 11.10.2022 vastuses kohtunõudele järgmist. Vahistatu X on esitanud käesoleva vanglas viibimise perioodi vältel kaks taotlust kutseõppes osalemiseks. Vahistatu soovis osaleda abikoka või maastikuehituse kursustel, ent abikoka õpet 2022-2023 õppeaastal Tallinna Vanglas ei toimu. Maastikuehituse kursus oli taotluse esitamise hetkeks juba komplekteeritud. Seetõttu jäeti mõlemad taotlused rahuldamata. Lisaks on kaebaja esitanud suulise pöördumise tööhõives osalemiseks, ent Tallinna Vangla võime vahistatule tööd pakkuda tuleneb vangla võimalustest. Vahistatu ei ole 10.10.2022 seisuga eelmainitud taotluste otsuseid vaidlustanud. Kaebajal on käesoleval vanglas viibimise perioodil olnud võimalik VangS § 24 ja § 25 alusel taotleda kokkusaamisi. Piiratud ei ole olnud ka telefoni kasutamine ega kirjavahetus vastavalt VangS § 28 lg-le 1. Lisaks on kaebaja kohtunud 13.09.2022 psühholoogiga ning 26.09.2022 sotsiaaltöötajaga. Vahistatu on uimastitarvitajate tugigrupi nimekirjas. Vahistatu on vestlust psühholoogiga taotlenud ka hiljem, ent keeldus 06.10.2022 temaga kokku saamast. Vastavasisulised kanded on tehtud kinnipeetavate registrisse.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.HKMS § 121 lg 1 punkti 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.
5.Käesoleval juhul on kohus palunud Tallinna Vanglal teatada, kas kaebaja on esitanud vanglale taotlusi seoses vanglavälise suhtlemise ja vanglas sportimise või muul viisil enam kui 1 tund päevas liikumise võimaldamisega. Tallinna Vangla on selgitanud vastuses kohtunõudele, et kaebaja on esitanud praegusel vanglas viibimise perioodil vanglale taotlusi kutseõppes osalemiseks, abikoka või maastikuehituse kursustel osalemiseks ning tööhõives osalemiseks, kuid vastavasisulisi vangla otsuseid kaebaja vaidlustanud ei ole. Seega on kaebaja sisuliselt vaidlustanud halduskohtus üksnes VangS § 90 lg-d 3 ja 5, mistõttu on tegemist kaebusega õigustloova akti peale.
6.Kohus selgitab, et halduskohtu pädevuses ei ole lahendada kaebusi õigustloova akti peale. Ka Riigikohus on märkinud, et halduskohus ei vaata läbi õigustloovate aktide peale esitatud kaebusi, kuna selleks on ette nähtud teistsugune menetluskord (HKMS § 4 lg 1, põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seadus (PSJKS) § 2 p 1; vt Riigikohtu halduskolleegiumi 25.10.2017 määrus nr 3-17-749, p 9). Selline menetluskord on reguleeritud PSJKS-s. Vastavalt PSJKS § 2 p-le 1 lahendab PSJKS alusel taotlusi kontrollida õigustloova akti või selle andmata jätmise vastavust põhiseadusele Riigikohus. Taotluse võivad Riigikohtule esitada Vabariigi President, õiguskantsler, kohaliku omavalitsuse volikogu ja Riigikogu (PSJKS § 4 lg 2). Seetõttu ei ole kaebus lubatav ning kuulub tagastamisele.
7.Täiendavalt selgitab kohus, et kaebajal on võimalik halduskohtus vaidlustada VangS § 90 lgte 3 ja 5 alusel antavaid haldusakte ja toiminguid. Haldusakti või toimingu õiguspärasuse hindamisel on halduskohtul võimalik kontrollida ka selle aluseks oleva õigustloova akti põhiseaduspärasust ning jätta seadus põhiseadusvastasuse korral kohaldamata (PS § 15 lg 1 teine lause ja § 152 lg 1, PSJKS § 9 lg 1, HKMS § 158 lg 4). Seda on kaebaja ka varasemalt teinud. Nimelt nähtub kohtute infosüsteemist, et kaebaja on 10.05.2022 esitanud Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 01.04.2022 vastusele nr 5-8/22/5531-2, 04.05.2022 vaideotsusele nr 5-15/22/122-2 ning Tallinna Vangla kohustamiseks lubada kaebajal osakonna piires liikuda (haldusasi nr 3-22-773). Küll aga on Tallinna Halduskohus jätnud 08.08.2022 määrusega nr 3-22-773 X kaebuse läbi vaatamata.

2(3)

3-22-1972

8.Ka juhul, kui kaebaja sooviks uuesti vaidlustada kohtus Tallinna Vangla 01.04.2022 vastust nr 5-8/22/5531-2 ja 04.05.2022 vaideotsust nr 5-15/22/122-2 oleks kaebus esitatud tähtaja rikkumisega ning arvestades, et kaebaja oli varasemalt tähtaegselt kohtusse pöördunud (haldusasi nr 3-22-773), siis ilmselgelt tähtaja ennistamiseks mõjuvad põhjused puuduvad ning kaebus kuuluks tagastamisele (HKMS § 152 lg 1 p 2 ja lg 3). Samuti juhul, kui kaebaja eesmärgiks oleks vaidlustada Tallinna Vangla otsuseid seoses kutseõppes osalemise, abikoka või maastikuehituse kursustel osalemise ning tööhõives osalemise mitte võimaldamisega, ei oleks selline kaebus lubatav. Nimelt näeb vangistusseadus ette kohustusliku kohtueelse menetluse (vt VangS § 11 lg 5), mida kaebaja läbinud ei ole (vt HKMS § 121 lg 1 p 4).
9.Kaebaja on esitanud kaebuses ka nõude tunnistada tema õiguste ja vabaduste piiramine õigusvastaseks.
10.Isegi juhul, kui kaebaja oleks läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse, ei oleks tuvastamisnõue lubatav, kuivõrd kaebaja väidetavate õiguste kaitseks leidub tõhusamaid õiguskaitsevahendeid (HKMS § 45 lg 2). Tühistamiskaebus või kohustamiskaebus on tõhusamad vahendid, kui tuvastamisnõue, kuivõrd tühistamis- või kohustamiskaebuse edukuse korral on halduskohtul volitus vaidlusalune haldusakt tühistada või vastustajale vastavasisuline ettekirjutus teha (HKMS § 5 lg 1 p-d 1 ja 2), erinevalt tuvastamiskaebusest, mil kohtul puudub volitus teha vastustajale ettekirjutus kohtuotsuse resolutsioonis (vt HKMS § 5 lg 1 p 6). Juhul, kui kaebaja peab silmas haldusasjas nr 3-22-773 vaidlustatud vangla otsuste õigusvastasuse tuvastamisnõuet, siis ka selline kaebus lubatav ei oleks (HKMS § 45 lg 2) ning kuuluks tagastamisele ilmselge kaebeõiguse puudumise tõttu (HKMS § 121 lg 2 p 1). Tõhusam vahend oleks esitada vanglale uus taotlus seoses liikumisega vanglas ning selle lahendamisel on kaebajal õigus vaidlustada vastav otsus esmalt vaidemenetluses ning seejärel halduskohtus.
11.Eeltoodust lähtuvalt kuulub kaebus tervikuna selle esitajale läbivaatamatult tagastamisele.
12.Kaebuses on esitatud ka riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus. Kuigi kaebaja on esitanud 21.09.2022 riigi õigusabi taotleja majandusliku seisundi teatise, siiski tõlgendab kohus seda kui majandusliku seisundi teatist, mis on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse juurde, kuivõrd kaebaja ei ole taotlenud riigi õigusabi. Arvestades, et kaebus kuulub tagastamisele jätab kohus menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium