lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-2224/3

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 19.10.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2224/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
19.10.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1609
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 2, 3, 4Esialgne õiguskaitseHKMS § 62 lg 2Tõendite esitamise õigeaegsus ning tõendite asjakohasus ja lubatavusMKS § 130 lg 1Maksuhalduri täitetoimingudMKS § 131 lg 4Pangakonto arestimine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-2224/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja10.04.20233-22-2224/21Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium31.10.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

19. oktoober 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-2224

Haldusasi

Advokaadibüroo Simson Straus OÜ esialgse õiguskaitse taotlus vaidemenetluse ajal Maksu- ja Tolliameti 14.09.2022 maksuotsuse nr 12.2-3/058082-7 täitmise osaliseks peatamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Taotleja – Advokaadibüroo Simson Straus OÜ, seaduslik esindaja Andres Simson

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja materjalidesse Advokaadibüroo Simson Straus OÜ äriregistrist kättesaadavad 2017., 2018. ja 2020. aasta majandusaasta aruanded.
2.Rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus ning peatada Maksu- ja Tolliameti 14.09.2022 maksuotsuse nr 12.2-3/058082-7 täitmine selliselt, et maksuhalduril on lubatud teha vaid maksukorralduse seaduse (MKS) § 130 lg 1 punktides 1, 2, 4 ja 5 nimetatud täitetoiminguid. MKS § 130 lg 1 punktis 3 nimetatud täitetoimingud, sh pangakonto arestimine, ei ole lubatud, ning juba arestitud pangakonto(d) tuleb aresti alt vabastada.
3.Esialgne õiguskaitse kehtib kuni vaide esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni (vt selgitust määruse põhjenduste punktis 11). Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Muud
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 27.08.20262-26-114817/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-2652/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 14.08.20262-26-12253/9Tartu Maakohus Valga kohtumaja
1.Maksu- ja Tolliameti 14.09.2022 maksuotsusega nr 12.2-3/058082-7 (edaspidi maksuotsus) kohustati Advokaadibüroo Simson Straus OÜ-d tasuma maksusumma 23 651,05 eurot.
2.Advokaadibüroo Simson Straus OÜ (edaspidi taotleja) esitas 18.10.2022 Tallinna Halduskohtule taotluse peatada vaidemenetluse ajaks esialgse õiguskaitse korras maksuotsuse täitmine selliselt, et maksuhalduril on maksuotsuse täitmise tagamiseks lubatud teha

maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 130 lg 1 punktides 1, 2, 4 ja 5 nimetatud täitetoiminguid ja mitte lubatud MKS § 130 lg 1 punktis 3 nimetatud täitetoimingu tegemine ehk maksumaksja pangakonto arestimine. Esialgse õiguskaitse taotluse põhjendused olid järgmised:

2.1.Vaie maksuotsusele on maksuhaldurile esitatud 14.10.2022. Taotleja vajab esialgset õiguskaitset vaidemenetluse ajal ettevõtlusega tegelemisega jätkamise eesmärgil. Maksu- ja Tolliamet on pangakonto arestinud ning seetõttu ei saa taotleja teha enda ettevõtlusega jätkamiseks vajalikke väljamakseid. Ei saa jätkata klientide huvide esindamist kohtumenetlustes, kuivõrd sellega seonduvaid kulutusi ei ole võimalik pangakonto arestimise tulemusena kanda. Igapäevaselt on advokaadibürool vajalik täita mitmeid kohustusi, sh ka riigi ja eraisikute ees (nt riigilõivud, töötasud, tööjõumaksud) ning pangakonto arestimine takistab kvaliteetse ja tõhusa õigusteenuse osutamist. Proportsionaalne on peatada maksuotsuse täitmine vähemasti pangakonto arestimise osas.
2.2.Taotleja sai kontrollakti kätte alles 13.09.2022, mil see saadeti e-kirja teel. E-maksuameti süsteemist taotleja kontrollakti üles leida ei suutnud. Juba 14.09.2022 väljastati maksuotsus. Taotleja ei ole kätte saanud maksuotsuses väidetud teavitusi Omnivalt selle kohta, et 01.09.2022 või 08.09.2022 jäeti taotlejale teatiseid kirjade saabumise kohta. Dokumentide üleandmine Tornimäe 2 büroohoones on üleandja vastavasisulise soovi korral võimalik ööpäevaringselt ja ka nädalavahetusel, sest hoones viibib pidevalt hoone haldaja poolt organiseeritud personal. Praegusel juhul on esinenud kommunikatsioonihäire maksuhalduriga, mille tulemusena ei ole taotleja saanud kontrollakti. Muidu on taotleja e-kirjavahetuse vahendusel olnud maksuhalduriga pidevas kontaktis kogu maksumenetluse kestel ning ta pole vältinud andmast kinnitusi dokumentide kättesaamise kohta, kui need on käes. Samas ilmnes ka veel 18.10.2022 e-maksuameti portaali andmetest, et kõnealune kontrollakt on justkui endiselt kätte toimetamata, mis viitab, et maksuotsuses esitatud andmed kontrollakti kättetoimetamise kohta ei ole täpsed. Taotleja ei saanud kontrollaktile sisulisi vastuväiteid esitada ega selgitada väljamaksete sisu.
2.3.Maksuotsus ei ole põhjendatud, sest taotleja ei ole teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid. Üks peamine etteheide kontrollaktis seisneb selles, et taotleja on maksuhaldurile jätnud esitamata ostuarved, kuigi eelneva suhtluse pinnalt maksuhalduriga sai taotleja aru, et raskuspunkt ei seondu ostuarvetega. Taotleja esitab ostuarved maksuhaldurile vaidemenetluse jooksul ning teavitab sellest ka kohut. Samas ka ainuüksi konto väljavõtte andmete alusel (vt kontrollakti lisa nr 14) on tuvastatav, et enamik ettevõtlusega mitteseotuks loetud väljamakseid siiski on seotud just advokaadibüroo ettevõtlustegevusega, nt tõlketeenuse ja raamatupidamisteenuse kulud; advokatuuri liikmemaks; sideteenuse, koristusteenuse, kontoritarvete, postiteenuse ja vee kulud, mootorsõidukiga seotud kulud; majutuse, kohtutäituri teenuse, õigusalase kirjanduse kulud ja riigilõivude kohta tehtud väljamaksed. Seega menetluses suudab taotleja suure tõenäosusega tõendada väljamaksete seotust ettevõtlusega.
2.4.Esialgse õiguskaitse rakendamine on käesoleval juhul taotleja ettevõtluse spetsiifilisest iseloomust tulenevalt ka avalikes huvides. Arestitud pangakonto korral ei ole võimalik jätkata õigusteenuse osutamisega. Taotleja advokaadid tegelevad peamiselt isikute esindamisega kohtumenetlustes, kusjuures suur osa advokaatide tegevusest seisneb väga mahukates ja õiguslikult keerulistes kriminaalmenetlustes süüdistatavatele ja kahtlustatavatele lepingulise kaitse teenuse osutamises. Sellest tulenevalt võib advokaadibüroo pangakonto arestimine endaga kaasa tuua mitme suuremahulise kriminaalmenetluse venimise. Kriminaalasjades tõhusa kaitseõiguse tagamine on avalikes huvides. Esialgse õiguskaitse rakendamiseta ei suuda advokaadibüroo täita enda klientide huvide esindamisega seonduvaid kohtumenetluse

seadustikest tulenevaid kohustusi. Seda ei suudaks kõrvaldada ka see, kui riik tasub hiljem intressi. Samas ei ole alust arvamuseks, et vaidemenetluse ajal ettevõtlus hääbuks, sest tegemist on pikka aega tegutsenud väikese advokaadibürooga, mis tegutseb samas spetsiifilises valdkonnas, kus nõudlus pakutava teenuse suhtes ei ole iseenesest väike.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal (HKMS § 249 lg 2). Kohtule esitatud taotlusele on lisatud taotleja 14.10.2022 digitaalselt allkirjastatud vaie ning taotleja kinnitab selle esitamist maksuhaldurile 14.10.2022, seega käimas on vaidemenetlus. Tasutud on riigilõiv 20 eurot (riigilõivuseaduse § 60 lg 6).
4.Väljakujunenud kohtupraktika (Riigikohtu 22.09.2014 määrus nr 3-3-1-59-14, punkt 11) kohaselt on esialgse õiguskaitse kohaldamine vajalik siis, kui on kahjuliku tagajärje oht, kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu ning kahjulike tagajärgede kõrvaldamine pole mõistlikul viisil võimalik. Kohus arvestab esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiivi ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3).
5.Taotleja esialgse õiguskaitse vajadus on piisavalt põhistatud. Maksunõude sundtäitmine, eelkõige taotleja pangakonto(de) arestimine, juba vaidemenetluse ajal võib tuua taotlejale kaasa negatiivseid tagajärgi, mille heastamine pole mõistlikult võimalik. Kohus nõustub, et advokaadibürool on ilmselgelt vajalik igapäevaseks normaalseks toimimiseks kasutada pangakontot, nt tasudes riigilõive ja kandes muid kulutusi, mis kaasnevad õigusteenuse osutamisega (tõlketeenus vms). Töötasusid ja tööjõumakse ei pea küll tasuma igapäevaselt, kuid igapäevaste kulutuste tegemise vajadus koosmõjus muude rahaliste kohustustega on kohtu hinnangul piisav nentimaks, et pangakonto arest takistab advokaadibüroo tööd olulisel määral. Negatiivseks tagajärjeks on ka see, kui pangakonto arest põhjustab kvaliteedi langust õigusteenuse osutamises, kuna büroo ei saa operatiivselt tagada kõike igapäevatööks vajalikku. Seega vajab taotleja esialgset õiguskaitset selleks, et ettevõtlusega jätkata.
6.Tuleb märkida, et üldjuhul eeldab esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine maksuasjades taotlejalt/kaebajalt konkreetsete majanduslike andmete (nt bilansi, pangakonto väljavõtte) esitamist, mille põhjal hinnata, kas isik on suuteline maksusummat tasuma ja samas tegevust mõistlikult jätkama. Kohtule ei ole esitatud selliseid värskeid andmeid ning äriregistris puudub ka 2021. aasta majandusaasta aruanne. Samas on kättesaadav 2020. aasta majandusaasta aruanne, mille kohaselt oli äriühingu aruandeaasta kasum 5014 eurot ning 2019. aasta kasum 21 301 eurot, mitmete perioodide jaotamata kasum 31.12.2020 seisuga kokku 69 719 eurot. Lisaks 2018. aasta majandusaasta aruandest nähtub 2018. aasta kasum 10 679 eurot ja 2017. aasta kahjum 4889 eurot. 2016. aasta kasumiks oli 79 244 eurot (vt 2017. aasta majandusaasta aruannet). Kohus võtab nimetatud aruanded asja materjalidesse HKMS § 62 lg 2 alusel. Eelnevat arvestades pärineb kasum põhiliselt 2016. aastast ning järgnevate aastate kasumid on sellest kordades väiksemad. Ilmselt ei seisa ka jaotamata kasum vaba rahana, vaid seda kasutatakse ettevõtluses. Kokkuvõtvalt, kuigi esialgse õiguskaitse taotlus võinuks olla põhjalikumalt põhistatud, siis on kohtule kättesaadavate kasumi/kahjumi andmete põhjal usutav, et äriühingul on raskusi 23 651,05 euro tasumisega ja/või sellises ulatuses pangakonto aresti all hoidmisega.
7.Vaiet ei saa pidada ilmselgelt perspektiivituks. Kontrollakti kättetoimetamisega seonduvad väited ja täiendavad dokumendid kuuluvad hindamisele vaidemenetluses ning kohtule ei nähtu praeguse teabe pinnalt, et vaiet ei saaks mingil juhul (sh osaliselt) rahuldada.
8.Kohtupraktika kohaselt ei saa maksude kohest laekumist üldjuhul käsitada ülekaaluka avaliku huvina, sest esialgne õiguskaitse lükkab vaid maksu laekumise edasi. Avalikes huvides on aga tagada see, et vaidlustatud maksuotsuse täitmise võimalus ei muutuks oluliselt keerukamaks või ei langeks sootuks ära.
9.Maksuhalduri täitetoimingud on loetletud MKS §-s 130. Selle paragrahvi esimese lõike järgi on maksuhalduril õigus: 1) taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta; 2) taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt; 3) pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras; 4) arestida muud varalised õigused, millele ei saa sissenõuet pöörata käesoleva lõike punkti 3 alusel, samuti taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist õiguste kohta peetavasse registrisse; 5) anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt väärtpaberite registri pidamise seaduses sätestatule.
10.Kohtu hinnangul on mõistlik kohaldada esialgset õiguskaitset taotletud viisil, s.o peatada maksuotsuse täitmine selliselt, et maksuhalduril on lubatud teha MKS § 130 lg 1 punktides 1, 2, 4 ja 5 nimetatud täitetoiminguid ja mitte lubatud MKS § 130 lg 1 punktis 3 nimetatud täitetoimingu tegemine ehk maksumaksja pangakonto arestimine. Seega arestitud pangakonto(d) tuleb aresti alt vabastada. Kohtu hinnangul poleks põhjendatud jätta pangakontot aresti alla põhjendusega, et isik saab taotleda arestitud pangakontolt väljamaksete tegemiseks luba MKS § 131 lg 4 kohaselt. Advokaadibüroo tegevuse spetsiifikat arvestades oleks ebamõistlik õigusteenuse osutamisel igapäevaste (pisi)kulutuste tarbeks luba küsida, see takistaks büroo toimimist ülemääraselt. Kohtu arvates ei ohusta esialgse õiguskaitse kohaldamine vaidemenetluse ajaks oluliselt avalikku huvi maksude laekumise vastu, kuna puudub alus arvata, et vaidemenetluse läbimise järgselt oleks maksusummat keerulisem kätte saada kui praegu. Pole usutav, et advokaadibüroo asuks oma tegevust lõpetama ja et äriühing n-ö jäetaks tasumata maksudega maha (vt ka advokatuuriseaduse 491). Samas on olemas võimalus, et vaidemenetluse tulemusel tunnistatakse maksuotsus (osaliselt) kehtetuks, ning praegu ei ole hädavajalik advokaadibüroo toimimist pangakonto arestiga takistada. Kohus nõustub, et büroo toimimine on osalt vajalik ka avalikes huvides ning klientide, kes vajavad kvaliteetset õigusteenust, õiguste kaitseks.
11.Kohus leiab, et esialgse õiguskaitse taotluse põhistused on piisavad selleks, et kohaldada õiguskaitset kuni vaide esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni (vt HKMS § 249 lg 4 punkt 1). See tähendab, et kui vaidemenetluse järgselt on taotlejal vajalik vaidlustada maksuotsus kohtus, siis tuleb koos kaebusega esitada uus ning soovitatavalt põhjalikumalt põhistatud esialgse õiguskaitse taotlus. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.08.20262-26-10976/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 14.08.20262-26-11223/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja