X kaebus W Vallavalitsuse tegevuse peale Kaebaja X, esindaja vandeadvokaat Veiermann Vastustaja W vald, esindaja Y
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 02.09.2022 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
W valla määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Mari-Ann
RESOLUTSIOON
Kuulutada haldusasjas nr 3-22-1772 menetlus kinniseks. Avalikustada 07.10.2022 asjas nr 3-22-1772 tehtud Tallinna Ringkonnakohtu määruse sissejuhatavast osast kohtuasja number, määruse kuupäev, kohtukoosseis, vaidlustatud kohtulahendi kuupäev ning asja läbivaatamise viis, samuti resolutsioon. Määruse põhjendavast osast avalikustada p-d 15–27. Rahuldada vastustaja määruskaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu 02.09.2022 määruse resolutsiooni p 2. Teha menetluskulude osas uus määrus ja jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Jätta määruskaebemenetlusega tekkinud menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Asendada avaldatavas lahendis kaebaja nimi ja koolide nimed initsiaalidega.
15.Ringkonnakohus ei analüüsi vastustaja väiteid, kas kaebus esitati tähtaegselt ja kas menetlus oleks tulnud lõpetada teisel õiguslikul alusel. Vastustaja esitas määruskaebuse üksnes halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 ehk menetluskulude väljamõistmise peale.
16.Kui haldusasja menetlus lõpetatakse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kaebuses nõutud haldusakti andmise tõttu, peab menetluskulud HKMS § 108 lg-s 6 sätestatud üldreegli järgi kandma vastustaja. Erandiks on olukord, kus kaebuses taotletud haldusakti andmine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 108 lg 6 eesmärk on hüvitada kaebajale vastustaja õigusvastase tegevuse tagajärjel tekkinud menetluskulud (Riigikohtu 05.11.2013 määrus nr 33-1-50-13, p 12). Vastustaja ei pea HKMS § 108 lg 6 alusel kaebaja menetluskulu kandma, kui kaebaja ei saavutanud kohtumenetluse ajal kaebuse eesmärki kaebuse esitamise, vaid muude asjaolude tõttu. Kui menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetamise korral ei ole HKMS § 108 lg 6 kohaldatav, tuleb menetluskulud jagada vastavalt HKMS § 108 lg-s 4 sätestatule, et menetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud kaebaja (Riigikohtu 10.01.2019 määrus nr 3-18-982, p 10; Tallinna Ringkonnakohtu 14.07.2022 määrus asjas nr 3-21-2918, p 19).
17.Asjaoludest nähtub, et esimest korda taotles kaebaja koolikoha muutmist 18.04.2022 ning teist korda 02.06.2022. Vastustaja vastas kaebaja seadusliku esindaja taotlusele 13.06.2022 vastuskirjaga, milles selgitati seda, missugune lahendus võiks lapsele olla parim, ning märgiti, et vabu kohti on XXX Koolis. Kaebaja esitas 13.06.2022 vastuskirja peale vaide, mille vastustaja jättis 20.07.2022 otsusega nr 296 rahuldamata, kuna XXX Kooli koolikoha pakkumine ei olnud ebaseaduslik. Vaideotsuses märgiti muu hulgas, et vallavalitsus ei keeldunud õppekohast YYY Koolis, vaid edastas vanemale info, et YYY Koolis puudub õppekoht. Seejärel esitas kaebaja 19.08.2022 kaebuse halduskohtule, milles nõudis 13.06.2022 vastuskirja tühistamist ning kaebajale YYY Koolis koolikoha võimaldamist. Vastustaja teavitas 26.08.2022 kirjaga kaebajat, et YYY Kooli hoolekogu 25.08.2022 toimunud koosolekul suurendas hoolekogu 3.A klassi täitumuse ülemise piirnormi kuni 25 õpilaseni ning sellega loodi kaebajale võimalus õppida YYY Koolis.
18.Vaidluse all on küsimus, kas YYY Kooli hoolekogule ettepaneku tegemine suurendada klassis õpilaste arvu oli tingitud kaebuse esitamisest.
19.Vastustaja märkis 16.08.2022 kirjas nr 16-1/3430-3 Haridus- ja Teadusministeeriumile, et hetkel puudub YYY Koolis kaebaja jaoks vaba koht. Samuti lisati, et PGS § 26 lg 1 kohaselt on klassi täitumuse ülemine piirnorm 24 õpilast, kuid lg 3 lubab erandjuhul direktori ettepanekul ja hoolekogu nõusolekul suurendada seda arvu. Vastustaja selgitas, et haridusosakond teeb YYY Kooli hoolekogule ettepaneku suurendada 3. klassis õpilaste arvu 25 õpilaseni ning kui hoolekogu selle heaks kiidab, avaneb kaebajal võimalus jätkata kooliteed YYY Koolis. Samuti andis vastustaja teada, et hoolekogu koosolek toimub 25.08.2022 (vastustaja 01.09.2022 menetlusdokument, lisa 1).
20.Kaebus esitati 19.08.2022 ehk reedel ning kaebus allkirjastati kell 16.01 ehk tööpäeva lõpus. Usutav on, et vastustaja ametnikud hakkasid kaebusega tegelema 22.08.2022. Viimati märgitut väidab ka vastustaja oma 25.08.2022 menetlusdokumendis.
21.Käesoleva määruse p-s 19 viidatud kiri lubab järeldada, et hiljemalt 16.08.2022 oli vastustaja otsustanud pöörduda YYY Kooli hoolekogu poole taotlusega suurendada kaebajale õppekoha saamiseks 3. klassis õpilaste arvu 25 õpilaseni. Puuduvad andmed selle kohta, et vastustaja oleks teadnud hiljemalt 16.08.2022, et kaebaja kavatseb koolikoha küsimuses pöörduda kaebusega halduskohtusse (vt ka käesolev määrus, p 20). Seega ei saanud hoolekogu
2(3)
3-22-1772 poole pöördumine kaebaja tarvis õpilaste arvu suurendamiseks olla tingitud 19.08.2022 kaebuse esitamisest. Kuna hoolekogusse kuuluvad kooli pidaja, õppenõukogu, vanemate, vilistlaste ning kooli toetavate organisatsioonide esindajad (PGS § 73 lg 2), ei saanud vastustaja 16.08.2022 kirja koostamise hetkel olla veendunud selles, kuidas hoolekogu kavatseb 25.08.2022 nimetatud küsimuses otsuse langetada. Kuid see ei väära asjaolu, et enne kaebuse esitamist oli vastustaja asunud otsima lahendust, kuidas kaebajale tagada YYY Koolis koolikoht.
22.Kuigi vastustaja märkis 25.08.2022 menetlusdokumendis, et YYY Koolis puuduvad soovitud klassiastmes vabad kohad, oli selle väite mõtteks selgitada, et klassides on õpilaste kohad komplekteeritud. Vastustaja sai alles pärast hoolekogu otsust teavitada kaebajat vabast õppekohast.
23.Asjaolust, et vastustaja ei teavitanud kaebajat 25.08.2022 toimuva hoolekogu istungi päevakorrast, milles oli kavas suurendada kaebaja tarvis 3. klassis õpilaste arvu 25 õpilaseni, ei saa järeldada, et kaebaja saavutas oma eesmärgi kaebuse, mitte aga teiste, kaebuse väliste asjaolude tõttu.
24.Eeltoodust tulenevalt ei võimalda HKMS § 108 lg 6 jätta kaebaja menetluskulusid vastustaja kanda. Seetõttu rahuldab ringkonnakohus vastustaja määruskaebuse ja tühistab halduskohtu määruse resolutsiooni p 2.
26.Kohtumenetluse kinniseks kuulutamise suhtes kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-e 37–42. Kohus kuulutab menetluse muu hulgas menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik menetlusosalise eraelu kaitseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem (TsMS § 38 lg 1 p 3). Kaebajaks on alaealine isik ning toimikus on tema tervist puudutavad andmed. Seega esineb vajadus kaitsta kaebaja eraelu. Arvestades praeguse vaidluse iseloomu ja kaebusega taotletavat eesmärki, ei kaalu huvi asja avaliku arutamise vastu üles kaebaja eraelu kaitsmise vajadust. Kinniseks kuulutamist välistavaid asjaolusid TsMS § 38 lg 3 mõttes ei esine. Seetõttu tuleb haldusasjas menetlus kuulutada kinniseks. Menetluse kinniseks kuulutamine tähendab muu hulgas seda, et asjas tehtavat kohtulahendit ei avalikustata. Siiski võib kohus TsMS § 38 ja HKMS § 175 mõttest tulenevalt avalikustada kohtulahendi osas, mis ei kahjusta sama menetluse kinniseks kuulutamise eesmärgi realiseerumist (selle kohta vt ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 9. märtsi 2022. a määrus asjas nr 2-18-7504, p 1). Määrusest võib normi tõlgendamise eesmärgil avalikustada osaliselt sissejuhatava osa resolutsiooni ja põhjendava osa p-d 15–27.
27.Asendada avaldatavas lahendis kaebaja ja koolide nimed initsiaalidega (HKMS § 175 lg 3).
(allkirjastatud digitaalselt)
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.