lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1782/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 28.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1782/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1056
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Kohtuasja number

3-22-1782

Määruse tegemise aeg ja koht 28. september 2022, Tartu Kohtuasi

X kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja − Tartu Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus 16.-20. juunil 2022 remonditöödega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas.
2.Jätta X 11. septembri 2022. a menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 21. augustil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vanglalt mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise väljamõistmiseks. Kaebaja nõuab Tartu Vanglalt hüvitist kahju eest, mille vangla tekitas väidetavalt sellega, et teostas ajavahemikul 16. juuni 2022 kuni 20. juuni 2022 kaebaja kõrvalkambris remonditöid, põhjustades seejuures müra. Lisaks nõuab kaebaja Tartu Vanglalt ka hüvitist 1000 eurot iga järgneva päeva eest, mil teda hoitakse kambris, mille kõrval käib remont. Kaebaja leiab, et vangla on tahtlikult ja teadlikult kaebajale tekitanud kinnipidamisrežiimi järgimiseks mittevajalikke kannatusi ning käitunud õigusvastaselt, kuna vangistusseaduse kohaselt tuleb

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-22-1782 kinnipeetavat kohelda viisil, mis austab tema inimväärikust ning kindlustab, et karistuse kandmine ei põhjusta talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas või arestimajas kinnipidamisega. Kaebusele oli lisatud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlus.

2.Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 26. augustil 2022 kohtule kaebaja kahju hüvitamise taotluse (registreeritud vanglas 21. juunil 2022 nr-ga 1-13/187-1) ja Tartu Vangla
18.augusti 2022. a otsuse nr 1-13/187-2, millega jäeti X kahju hüvitamise taotlus rahuldamata.
3.Tartu Halduskohus tagastas 30. augusti 2022. a määrusega kaebuse nõude osas hüvitada mittevaraline kahju summas 1000 eurot iga ajavahemikule 16.-20. juuni 2022 järgneva päeva eest, millal kaebaja viibis kambris, mille kõrval teostati remonditöid. Sama määruse resolutsiooni p-s 3 jättis kohus rahuldamata X menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus jättis kaebuse käiguta osas, mis puudutab 16.-20. juunil 2022 remonditöödega tekitatud kahju hüvitamise nõuet ja andis kaebuse puuduse kõrvaldamiseks (riigilõivu 20 (kakskümmend) eurot) tasumiseks aega 10 (kümme) päeva arvates käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punkti 3 jõustumisest.
4.Kaebaja esitas 4. septembril 2022 kohtule avalduse, milles avaldas rahulolematust seoses sellega, et kohus jättis kaebaja kaebuse esitamisel riigilõivust vabastamata. Kaebaja väitel pidi kohus kaebaja vabakasutuskonto väljavõttest nägema, et kaebajal puuduvad vahendid riigilõivu tasumiseks. Kaebaja märkis, et kohtumäärus on tema subjektiivseid põhiõigusi rikkuv ja piirav.
5.Tartu Halduskohus jättis 8. septembri 2022. a määrusega kaebaja avalduse käiguta ning kohustas kaebajat esitama kohtule selgituse 4. septembri 2022. a avalduse sisu kohta. Kohus selgitas kaebajale, et kohtule jäi ebaselgeks, kas 4. septembri 2022. a avaldust esitades soovis kaebaja vaidlustada Tartu Halduskohus 30. augusti 2022. a määruse resolutsiooni punkti 3, millega kohus jättis rahuldamata menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks, ja kas esitatud avalduse puhul on tegemist määruskaebusega. Ühtlasi märkis kohus, et kui kaebaja ei nõustu Tartu Halduskohtu 30. augusti 2022. a määrusega, millega kaebajat kohustati tasuma kaebuse esitamisel riigilõivu 20 eurot, siis on kaebajal võimalik vastav määrus vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus määruskaebuse esitamise teel. Vastav viide sisaldus ka 30. augusti 2022. a määruses. Kaebajal tuli kohtule teatada, kas ta on 4. septembri 2022. a avaldusega soovinud tegelikult esitada ringkonnakohtule määruskaebuse ning kohus märkis, et sellisel juhul edastab halduskohus avalduse ringkonnakohtule.
6.Kaebaja esitas 11. septembril 2022 kohtule vastuse, milles selgitas, et ta ei soovinud esitada määruskaebust Tartu Halduskohtu 30. augusti 2022. a määrusele. Lisaks selgitas kaebaja, et kuna ta on vangla õigusvastast tegevust vaidlustanud kohtus alates 2017. aastast, siis talle ei ole vaja selgitada, et kohtumäärusega mittenõustumisel tuleb seda vaidlustada ringkonnakohtus, kuna kaebaja on sellest teadlik. Kui kaebaja oleks soovinud vaidlustada 30. augusti 2022. a määrust, oleks ta vastavasisulise pöördumise teinud ringkonnakohtule. Kaebaja taotles selles avalduses vabastada ta riigilõivu tasumisest ja võtta kaebus menetlusse.

KOHTU SEISUKOHT

7.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

3-22-1782

8.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
9.Kaebaja on kinnitanud 30. augusti 2022. a määruse kättesaamist 31. augustil 2022 (dtl 25). Kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebaja oleks 15 päeva jooksul arvates halduskohtu 30. augusti 2022. a määruse kättesaamisest pöördunud ringkonnakohtu poole määruskaebusega, milles oleks vaidlustanud käesolevas asjas 30. augustil 2022 tehtud määrust. Seega jõustus halduskohtu 30. augusti 2022. a määrus 16. septembril 2022 ning sellest ajast hakkas kulgema riigilõivu tasumise 10-päevane tähtaeg. Kaebaja oleks pidanud riigilõivu tasuma hiljemalt 26. septembril 2022. Kaebaja ei ole tasunud riigilõivu kohtu antud 10-päevase tähtaja jooksul ega ka käesoleva määruse tegemise ajaks. Kaebaja ei ole kohut teavitanud riigilõivu tasumisest ning tasumist ei ilmne ka kontrollimisel kohtute infosüsteemist.
10.Kohus on seisukohal, et X kaebust ei ole võimalik menetleda, sest riigilõiv on tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on asja läbivaatamist takistav puudus HKMS § 121 lg 1 p 2 tähenduses. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse kaebus 16.-20. juunil 2022 remonditöödega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Ülejäänud osas on kohus kaebuse tagastanud 30. augusti 2022. a määrusega (resolutsiooni p 2), mis on edasi kaebamata jõustunud.
11.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebusega uuel kohtusse pöördumisel tuleb aga arvestada riigivastutuse seaduse § 18 lõikes 2 sätestatud tähtajaga ja vajadusel taotleda kaebetähtaja ennistamist.
12.Kaebaja esitas koos 11. septembri 2022. a avaldusega kohtule korduva taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Kuna praeguses asjas lahendas kohus juba 30. augusti 2022. a määrusega kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks käesoleva kaebuse esitamisel, siis kohtule 11. septembril 2022 esitatud taotluse puhul on tegemist samal alusel esitatud korduva avaldusega. HKMS § 55 lg 3 kohaselt võib kohus jätta läbi vaatamata või tähelepanuta ka sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse, kui halduskohtumenetluse seadustik ei näe ette teisiti. Kohus jätab HKMS § 55 lõikest 3 tulenevalt kaebaja korduva menetlusabi taotluse läbi vaatamata.
13.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium