lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-827/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 08.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-827/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
588
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-827

Määruse kuupäev

8. september 2022

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla vastu

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta kaebaja riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata.
3.Kohtulahendi avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga X.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK, KOHTU SEISUKOHT

1.Viru Vangla kinnipeetav X (kaebaja) esitas 12. aprillil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebaja soovib riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kaebaja palub vastutusele võtta Viru Vangla arst dr Henry Silvet, kuna ta ei määra talle tablette Neurontin seljavalu puhul, vaid ainult määrab paratsetamooli ja ibumetiini jj.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Viru Vangla vastas kohtunõudele ja leidis, et käesoleva kaebuse puhul on kaebaja õiguste riive üheaegselt väheintensiivne ja vähese perspektiiviga HKMS § 121 lg 2 p 2’tähenduses ning vangla palub keelduda kaebuse menetlusse võtmisest. Õiguste riive väheintensiivsust kinnitab kaebaja tervisekaardist info, et kaebaja mitte ei manustanud talle määratud valuravimeid, vaid kogus neid (haigusjuht A28703 2021 31.12.2021). Ka peale ravi taastamist jätkas kaebaja ravimite mittemanustamist (A639 2022 11.01.2022). Juhul kui kaebajal oleks sellised valud, nagu ta väidab, siis ei oleks usutav, et ta oleks jätnud ravimid manustamata. Samuti ei oleks usutav, et ta ei oleks manustanud valvuritelt saadavaid käsimüügiravimeid (ibumetiin, paratsetamool). Kaebaja tegelikku soovi võib aimata hoopiski tema 05.04.2022. a pöördumisest, milles ta soovib konkreetselt ravimi Lyrica ordineerimist. Ravimi Lyrica puhul on tegemist pregabaliini sisaldava ravimiga. Pregabaliini puhul on aga suur oht sõltuvuse tekkeks ning ravimi väärkasutuseks. Arst ei ole antud ravimi ordineerimist pidanud patsiendile vajalikuks. Viru Vangla on seisukohal, et kohus ei saa asuda ordineerima arsti asemel patsiendile (kaebajale) ravimeid, mistõttu saab ka öelda, et kaebuse eesmärk ei oleks HKMS § 121 lg 2 p 2 mõttes saavutatav.

3-22-827

3.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kaebaja on kohtule esitanud hüvitamiskaebuse. Riigilõivu kaebuselt tasutud ei ole, kuna kaebaja ei tööta.
4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
5.Kaebaja nõuab dr. Henry Silveti vastutusele võtmist, kuna viimane ei määra kaebajale tablette Neurontin seljavalu puhul, vaid ainult määrab paratsetamooli ja ibumetiini. Kriminaalmenetluse algatamise nõue ei ole lubatav, sest selle lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kriminaalasju menetlevad esimese astme kohtuna maakohtud. Kriminaalmenetlust alustab uurimisasutus või prokuratuur (kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 193). Kui kaebaja on seisukohal, et tuleks algatada kriminaalmenetlus, on tal võimalik esitada KrMS § 195 lg 1 kohaselt kuriteoteade uurimisasutusele või prokuratuurile ning vajaduse korral vaidlustada selle kohta tehtud otsust KrMS §-des 207 ja 208 ettenähtud korras. Seetõttu tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada.
6.Halduskohus nõustub Viru Vanglaga, et halduskohus ei saa asuda ordineerima arsti asemel patsiendile (kaebajale) ravimeid, mistõttu saab ka öelda, et kaebuse eesmärk ei oleks HKMS § 121 lg 2 p 2 mõttes saavutatav. Kaebus tuleb kaebajale tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.
7.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.Kohus juhib kaebaja tähelepanu sellele, et kõik patsiendid (sh kaebaja) võivad ravikaebuste korral pöörduda Tervishoiuteenuse kvaliteedi eksperdikomisjoni, Sotsiaalministeerium, SuurAmeerika 110122 , Tallinn või e-postiga [email protected] (avaldus peab olema digiallkirjastatud).
9.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus sisuliselt läbi vaadata kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlust. Kohus jätab taotluse seetõttu läbi vaatamata.
10.Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga X.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium