lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1250/5

Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 01.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1250/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
795
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1250

Haldusasi

X kaebus Sotsiaalkindlustusameti 21.04.2022 otsuse nr P26O-2022-30187 ja 10.05.2022 vaideotsuse nr 5.23/21348-2 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X, volitatud esindaja vandeadvokaat Rando Maisvee Vastustaja – Sotsiaalkindlustusamet, volitatud esindaja Madis Kotsar

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

Lõpetada haldusasja menetlus.

Mõista Sotsiaalkindlustusametilt X kasuks välja menetluskulu summas 2873 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1). Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD

1.X (kaebaja) esitas 18.03.2022 Sotsiaalkindlustusametile (vastustaja) taotluse puude raskusastme tuvastamiseks ja puuetega inimeste sotsiaaltoetuste saamiseks.
2.Vastustaja tuvastas 21.04.2022 otsusega nr P26O-2022-30187 kaebajal raske puude kestusega 15.04.2022–14.04.2027 ja määras puudega tööealise inimese toetuseks 49,09 eurot kuus.

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 02.07.20263-22-2592/52Riigikohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-2311/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1342/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-25-3252/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1261/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 25.06.20263-26-1450/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Kaebaja esitas 21.04.2022 otsuse peale 22.04.2022 vaide.

Vastustaja jättis 10.05.2022 vaideotsusega nr 5.2-3/21348-2 vaide rahuldamata.

5.Kaebaja esitas 07.06.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse vastustaja 21.04.2022 otsuse ja 10.05.2022 vaideotsuse tühistamiseks.

3-22-1250

Kohus võttis 07.06.2022 määrusega kaebuse menetlusse ja küsis vastustajalt vastust.

7.Vastustaja teavitas 27.06.2022 kohut, et vaatab kaebaja 18.03.2022 taotluse uuesti läbi ja teeb uue otsuse hiljemalt 18.07.2022, mille edastab ka kohtule. Vastustaja palus pärast uue otsuse edastamist asja menetlus lõpetada.
8.Vastustaja tunnistas 28.06.2022 otsusega nr P26O-2022-46868 oma 21.04.2022 otsuse kehtetuks, tuvastas kaebajal sügava puude raskusastme kestusega 15.04.2022–14.04.2027 ja määras puudega tööealise inimese toetuseks 48,58 eurot kuus.
9.Kaebaja teatas 11.07.2022 kohtule, et on asja menetluse lõpetamisega nõus, kuna vastustaja on 28.06.2022 otsusega oma 21.04.2022 otsuse kehtetuks tunnistanud. Kaebaja palus mõista vastustajalt välja menetluskulu 3263 eurot. Kaebaja edastas kohtule ka vastustaja 28.06.2022 otsuse.
10.Vastustaja edastas 18.07.2022 kohtule oma 28.06.2022 otsuse ja palus asja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada.

KOHTU PÕHJENDUSED

11.HKMS § 152 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Vastustaja tunnistas vaidlustatud otsuse 28.06.2022 otsusega kehtetuks ja tuvastas kaebajal sügava puude. Seega on kaebaja saavutanud kaebusega taotletava eesmärgi. Kaebaja ei ole taotlenud menetluse jätkamist, mistõttu tuleb menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada.
12.Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamise korral puudub tal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2).
13.Kaebaja ei ole tasunud kaebuselt riigilõivu, mistõttu ei tõusetu küsimust selle tagastamise kohta.
14.HKMS § 108 lg 6 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
14.1.Kaebaja taotles menetluskulude väljamõistmist summas 3263 eurot koos käibemaksuga. Menetluskulusid tõendavate dokumentidena esitati kohtule Advokaadibüroo MOSS Legal OÜ 08.06.2022 arve nr 20210193 summas 2858 eurot ja 08.07.2022 arve nr 20210203 summas 405 eurot. Arved sisaldavad käibemaksu.
14.2.Arvetelt nähtub, et need koosnevad partneri ja juristi osutatud teenuse tasust. Kaebaja selgitas 11.07.2022 avalduses, et juristi töö advokaadibüroo pidajale vähendab eelduslikult samas mahus advokaadist esindaja õigusteenuse osutamiseks kuluvat aega, on käsitletav hüvitatava tasuna ja tuleb mõistlikus ulatuses menetluskulu hulka arvata. Kaebaja viitas seejuures Harju Maakohtu 30.09.2016 otsusele asjas nr 2-15-8505 ja Riigikohtu 09.12.2021 otsusele asjas nr 1-20-2473. Kohus ei nõustu kaebaja sellise seisukohaga. HKMS § 101 lg 1 ja § 103 lg 1 p 1 järgi on menetluskuluks menetlusosalise esindaja kulud. Advokaadibüroos töötav jurist, kellel ei ole menetlusosalise esindamise õigust ja kes ei ole menetluses osalenud (nt menetlusdokumente allkirjastanud, kohtuistungil osalenud), ei ole menetlusosalise esindaja ja tema teenusega seotud kulu ei saa lugeda menetluskuluks viidatud sätete mõttes, vaatamata asjaolule, et ta võib olla menetlusosalise esindaja olnud advokaati dokumentide vormistamisel abistanud. Kohus ei ole HKMS-i tõlgendamisel seotud tsiviilasjas ja kriminaalasjas tehtud kohtulahenditega, mis on 2(3)

3-22-1250

tehtud teiste menetlusseadustike tõlgendamisel. Seda, et menetluskuluna kuulub väljamõistmisele vaid menetlusosalist esindanud advokaadi kulu, on selgitatud halduskohtumenetluses korduvalt (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 02.09.2021 otsus asjas n 3-21-1021, p-d 23-26). Seega jätab kohus kaebaja menetluskulude hulka arvamata arvetelt nähtuva juristi teenuse kulu.

14.3.Advokaadibüroo MOSS Legal OÜ veebilehelt1 ei nähtu büroo isikkoosseisu. Eesti Advokatuuri veebilehe2 andmetel on viidatud advokaadibüroos tööl vaid üks advokaat – kaebajat esindanud vandeadvokaat Rando Maisvee. Advokatuuriseaduse § 49 lg 2 järgi saab advokaadibüroo pidajaks olla advokaadiühing või füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsev vandeadvokaat. Eeltoodust lähtudes eeldab kohus, et Advokaadibüroo MOSS Legal OÜ parteriks on vandeadvokaat Rando Maisvee ja arvetelt nähtuva partneri kulu saab lugeda kaebaja esindaja kuluks.
14.4.08.06.2022 arvelt nähtub, et partneri ajakulu oli 12 tundi 50 minutit kokku summas 2181,67 eurot, koos käibemaksuga 2618 eurot. 08.07.2022 arvelt nähtub, et partneri ajakulu oli 1 tund 15 minutit summas 212,5 eurot, koos käibemaksuga 255 eurot. Kokku on kaebaja esindaja kuluks 2873 eurot. Kohus peab sellist kulu asja mahtu ja keerukust arvestades põhjendatuks ning mõistab selle vastustajalt kaebaja kasuks välja. /allkirjastatud digitaalselt/

https://moss.legal/ee/. https://advokatuur.ee/est/advokaadid/eesti-advokaadiburood.ao/advokaadiburoo-moss-legal.

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-25-4289/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1355/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja