lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-1480/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 20.07.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1480/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.07.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1303
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 11 lg 5Ülerahvastatuse keeldVangS § 49 lg 2Tervishoiuteenuse rahastamineHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 46 lg 4KaebetähtaegVangS § 491

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-25-2911/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium06.10.20253-25-2911/6Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja25.09.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

20. juuli 2022, Tartu

Haldusasja number

3-22-1480

Haldusasi Menetlusosalised

Xi kaebus Tartu Vangla vastu (päring ravikindlustuse puuudmise kohta; vaide lahendamisega viivitamine) Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla Kaebuse tagastamine

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Xi kaebus.
2.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4).

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X esitas 10. juulil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, millest nähtuvad järgmised asjaolud. Kaebaja väitel on ta 10. mail 2022 esitanud Tartu Vanglale päringu küsimusega, miks tal puudub meditsiiniline (haigekassa) kindlustus. Kaebaja märgib, et esitas vangla vastuse nr 2-3/1327-2 peale 17. mail 2022 vaide, kuid pole kohtule kaebuse esitamise ajaks (10. juuli 2022) sellele vastust saanud.
2.Vastuseks 14. juuli 2022. a kohtunõudele selgitas Tartu Vangla 19. juulil 2022 kohtule, et

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
11.
mail 2022 esitas kinnipeetav X Tartu Vanglale pöördumise (registreeriti Tartu Vangla poolt
12.mail 2022 numbriga 2-3/1828-1), milles soovis teada, miks tal puudub ravikindlustus. Tartu Vangla vastas kinnipeetavale 18. juuli 2022. a vastuskirjaga nr 2- 3/1328-2. Nende dokumentidega seoses ei ole kinnipeetav X Tartu Vanglale vaideid esitanud. Tartu Vangla selgitab samas vastuses ka, et 18. mail 2022 esitas kinnipeetav X Tartu Vanglale vaide Tartu Vangla 13. mai 2022. a vastuskirja nr 2-3/1327-2 peale, millega Tartu Vangla jättis kinnipeetavale väljastamata tema poolt soovitud teabe Tartu Lennujaama, piletihindade ja riikide saatkondade kohta.

3-22-1480

KOHTU SEISUKOHT

3.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
4.Kaebaja äärmiselt lakooniliselt sõnastatud kaebusest koosmõjus Tartu Vangla 19. juuli 2022. a vastuses nr 1-10/161-2 esitatud selgituste ja lisatud tõenditega ilmneb, et kaebaja on pöördunud 10. juulil 2022 esitatud kaebusega halduskohtusse seoses kahe probleemiga: 1) ta ei olnud saanud vastust enda 10. mail 2022 esitatud pöördumisele (selgitustaotlusele) küsimuses, miks tal puudub ravikindlustus (tl 6); 2) kaebuse esitamise ajaks ei ole lahendatud kaebaja 17. mail 2022 esitatud vaiet Tartu Vangla vastuse nr 2-3/1327-2 peale (tl 12).
5.Tartu Vangla esitatud tõenditest ilmneb, et 11. mail 2022 esitas kinnipeetav X Tartu Vanglale pöördumise (registreeriti Tartu Vangla poolt 12. mail 2022 numbriga 2-3/1828-1), milles soovis teada, miks tal puudud ravikindlustus.
5.1.Tartu Vangla vastas kinnipeetavale 18. juuli 2022. a vastuskirjaga nr 2-3/1328-2 (tl 7) järgmist. Vangistusseaduse (VangS) § 49 lg 1 sätestab, et tervishoid vanglas on riigi tervishoiusüsteemi osa. Tervishoidu vanglas korraldatakse tervishoiuteenuste korraldamise seaduse alusel. VangS § 49 lg 2 sätestab, et kinnipeetavale tervishoiuteenuste osutamist rahastatakse riigieelarvest Justiitsministeeriumi kaudu ning VangS § 491 sätestab, et tervishoiuteenuseid ning nende osutamiseks vajalike ravimite ja meditsiiniliste abivahendite soetamist rahastatakse riigieelarvest Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud mahus, tingimustel ja korras. Seega ei ole karistust kandvad kinnipeetavad ravikindlustatud Eesti Haigekassa poolt, kuna kinnipeetavate tervishoiuteenused rahastatakse riigieelarvest. Kõik kinnipeetavate elamiskulud, sealhulgas meditsiiniline teenindamine, kaetakse riigi poolt.
5.2.Kohus möönab, et vangla vastus kaebaja 11. mai 2022. a pöördumise peale viibis märgatavalt – selleks kulus rohkem kui kaks kuud ning kohtu hinnangul võis vastamist kiirendada 14. juuli 2022. a kohtunõue käesolevas haldusasjas. Tartu Vangla on oma 18. juuli 2022. a vastuses viivituse pärast ka vabandanud. Samas leiab kohus, et vastuse viibimine riivas kaebaja õigusi väga vähesel määral. Nagu nähtub Tartu Vangla vastuses viidatud normidest, on kinnipeetavale tagatud tervishoiuteenuste osutamine ja rahastamine riigieelarvest. Sama tuleneb ka tervishoiuteenuste korraldamise seaduse § 52 lg 2 p-st 1. Vastava teabe hilinemisega esitamine ei kujuta endast kaebaja õiguste intensiivset riivet. Vastuse viibimisest sõltumata on kaebajale olnud tervishoiuteenused vajadusel kättesaadavad. Tervishoiuteenuste mittesaamise või nendega rahulolematuse korral on kinnipeetaval õigus seda iseseisvalt vaidlustada (vt ka Riigikohtu üldkogu 28. juuni 2021. a määrus asjas nr 3-21-30).
5.3.Kuigi kaebaja ei ole kaebuses oma nõuet selgelt sõnastanud, ei pea kohus põhjendatuks kaebust nõude täpsustamiseks käiguta jätta. Kohus möönab, et vastuse viibimise tõttu kohtusse pöördudes ei ole kaebaja saanud seni läbida ka kohustuslikku kohtueelset menetlust vastavalt VangS § 11 lg-le 5. Samas leiab kohus, et ka nõude täpsustamine ei tooks suure tõenäosusega kaasa olukorda, kus kohus kaebuse rahuldaks. Kõige asjakohasema nõude – kohustamisnõue – rahuldamiseks puuduks alus, kuna kaebaja on nüüdseks vastuse saanud.

2(4)

3-22-1480

5.4.HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtu hinnangul on praegusel juhul kaebaja 10. mail 2022 esitatud pöördumisele vastamisega viivitamisega seonduvalt täidetud mõlemad HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise eeldused.
6.Kaebuse kohaselt ei olnud Tartu Vangla lahendatud kaebuse esitamise ajaks kaebaja 17. mail 2022 esitatud vaiet Tartu Vangla vastuse nr 2-3/1327-2 peale.
6.1.Kaebaja on esitanud 17. mail 2022 (registreeritud 18. mail 2022 nr-ga 1-11/173-1) vaide haldusakti nr 2-3/1327-2 peale (tl 12-12p). On tõsi, et vaiet ei olnud lahendatud kohtusse kaebuse esitamise ajaks, vaid Tartu Vangla tegi vaideotsuse nr 1-11/173-2 alles 19. juulil 2022. Vangla vabandas samas a vaideotsusega viivitamise pärast.
6.2.VangS § 11 lg-st 7 tulenevalt lahendatakse vaie 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile. VangS § 11 lg 5 kohaselt võib kaebuse halduskohtule esitada ka juhul kui vangla on vaide tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega oli kaebajal õigus 10. juulil 2022 kaebus kohtule esitada.
6.3.Vastustaja on jätnud kaebaja teabenõuetena pealkirjastatud pöördumised (tl 8-10) (vangla poolt nimetatud selgitustaotluseks) 13. mai 2022. a vastusega nr 2-3/1327-2 (tl 11) läbi vaatamata põhjusel, et nende sisu ei olnud seotud vangistuse täideviimisega. Nimetatud pöördumistes soovis kaebaja teavet, kus asub Tartumaal lennujaam, kui palju maksavad kõige odavamad piletid ning kuhu lennukid sealt lendavad. Samuti soovis kaebaja teada saada Tansaania ja Lõuna- Aafrika Vabariigi saatkonna aadressi ning telefoninumbrit. Vastustaja tugines avaliku teabe seaduse (AvTS) § 3 lg-le 1, mille kohaselt on avalik teave mis tahes viisil ja mis tahes teabekandjale jäädvustatud ja dokumenteeritud teave, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites. Vastustaja selgitas, et teabenõudega saab küsida asutuses olemasolevaid dokumente, mis on saadud või loodud avalikke ülesandeid täites, kuid Xi selgitustaotlustele vastuseid sisaldavaid dokumente ei ole Tartu Vangla koostanud, sest vanglal puudub seadusandlusest tulenev kohustus selliseid dokumente koostada.
6.4.Tartu Vangla selgitas ka 19. juuli 2022. a vaideotsuses nr 1-11/173-2 (tl 13), et ei ole soovitud teabe valdaja ning see ei puuduta vangistust, mistõttu puudub vanglal kohustus seda väljastada. Eeltoodut arvestades ei ole vangla hinnangul rikutud vaide esitaja õigusi ning samuti ei saa vaide rahuldamise põhjuseks olla vaide esitaja mittenõustumine vangla vastusega.
6.5.Hoolimata vaide lahendamisega viivitamisest ja asjaolust, et vangla on kaebaja pöördumisi käsitades olnud ebajärjekindel selles, kas tegemist on teabenõuete või selgitustaotlustega, on kohus veendumusel, et kaebaja õiguste riive tema teabenõudena pealkirjastatud pöördumiste lahendamisel on olnud väga vähene. Vastustaja on õigesti leidnud, et teave, mida kaebaja vanglalt küsis, ei ole avalik teave AvTS mõttes, mille kogumine või loomine ja väljastamine oleks Tartu Vangla ülesanne. Arvestades, et kaebaja kannab Tartu Vanglas eluaegset vanglakaristust (Harju Maakohtu 3. mai 2013. a otsus asjas nr 1-13-1833), ei saa kaebaja õiguste kaitseks olla kuidagi vajalik ka tema soovitud teave Tartu Lennujaama lennuplaani, piletihindade ega välisriikide saatkondade kohta.

3(4)

3-22-1480

6.6.Kohus ei pea põhjendatuks kaebust nõude täpsustamiseks käiguta jätta. Kohtu hinnangul ei ole eeltoodut arvestades Tartu Vangla 13. mai 2022. a vastuse nr 2-3/1327-2 peale esitatud kaebuse rahuldamine tõenäoline. Seega on ka Tartu Vangla 13. mai 2022. a vastuse nr 2-3/1327-2 peale esitatud osas täidetud HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise mõlemad eeldused
7.Eelnevat arvesse võttes tuleb kaebus tervikuna HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastada. Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). Kaebusega uuel kohtusse pöördumisel tuleb aga arvestada HKMS § 46 lg-s 4 sätestatud kohtusse pöördumise tähtajaga.
8.Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga.

/allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium